Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 ФИО7ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, снятии участка с государственного кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать результаты межевания земельного участка недействительным, снятии участока с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований администрация города Сочи указывает, что при осуществлении исполнительно-распорядительных функций органу публичной власти стало известно о несоответствии установленных кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Хостинский район, в районе ул. <адрес>, уч.№ 5 координатам границ земельного участка, указанным в землеустроительном деле. По данным публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок фактически расположен в районе на ул. Лесная Хостинского района г.Сочи. Истец указывает, что несоответствие кадастровых границ участка фактическим границам свидетельствует о том, что земельный участок сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, занятой зелеными насаждениями (лесной массив г. Бытха). Тем самым, ответчиком без согласия муниципального образования используются земли из состава земель неразграниченной государственной собственности.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, сославшись на доводы письменных возражений. При этом пояснила, что действительно конфигурация и местоположение участка не соответствует конфигурации участка в первичных землеотводных документах по причине неверного установления границ в землеотводных документах, а именно границы установлены на дорогу общего пользования. Тем самым в определении координат местоположения земельного участка при проведении межевания предыдущим собственником была допущена кадастровая ошибка. Перенос фактических границ земельного участка и приведение их в соответствие с координатами местоположения границ земельного участка указанных в документах 1995 года не возможен. Правовые основания признания результатов межевания проведенного 25.04.2011 года отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований позицию не представил.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по существу заявленных требований позицию не представила.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39.1. ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 131 –ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Судом установлено, что согласно документов, имеющихся в деле земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, в районе ул. <адрес>, уч.№ 5 первоначально предоставлен <данные изъяты> В.Н. на основании решения исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи от 25.12.1991 № №

На основании информационного письма комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи от 20.03.2003 № 1221 сведения об индивидуальных характеристиках вышеуказанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр прав недвижимости (далее- ЕГРН) 12.08.2003.

Так же судом установлено, и материалами дела подтверждается что на момент рассмотрения дела данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, участок № 5 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРН о регистрации прав собственности № 23-23-19/042/2011-195 от 02.06.2011 года. Границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрацией города Сочи 27.12.2013 издано постановление № 2920 согласно которого ответчику выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на данном земельном участке в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка по фронту улицы Бытха – 3 м.., по стороне противоположной фронту ( с юга)- 3м., с востока- 3м.

Из представленного в материалы дела письма № 21.01-11/51956 от 09.12.2019 департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, суд установил, что администрацией города в ходе реализации публичных полномочий проведен анализ по определению границ вышеуказанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН и сведениям, отраженным в землеустроительном деле. По результатам проведенного анализа выявлено несоответствие указанных границ.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (далее-ФЗ № 218), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из анализа представленной в материалы дела (л.д. 126-147), заверенной надлежащим образом копии землеустроительного дела № 9457-ХЖ, выполненного в 1995 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, в состав которого входит каталог координат поворотных точек данного земельного участка, суд приходит к выводу что местоположение и конфигурация участка не соответствует сведениям о конфигурации участка, внесенным в ЕГРН.

Кроме того, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу. Получено судебное заключение эксперта № 267-11-20 от 09.11.2020, выполненное экспертной организацией ООО "Эксперт Консалтинг"( л.д.156-202)

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение в том числе, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае заключение эксперта № 267-11-20 от 09.11.2020 не отвечает в полной мере требованиям обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, поэтому судом оно оценивается критически, не может быть принято в качестве обоснованного и достоверного по следующим основаниям.

Так, эксперт в данном заключении приходит к выводу, что каталог координат углов поворотных точек земельного участка, который входит в состав землеустроительного дела выполнен неверно, в связи с тем, что границы участка пересекают существующую дорогу и данное несоответствие, по –мнению, эксперта является реестровой ошибкой.

В соответствии с действующей редакцией статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ, реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, реестровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в ЕГРН.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сведения о местоположении поворотных точек из каталога координат землеустроительного дела № 9457-ХЖ, выполненного в 1995 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи в ЕГРН не вносились, что и явилось основанием обращения истца с данными требованиями в суд.

Следовательно, довод эксперта о наличии реестровой ошибки ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, эксперт, давая данное заключение, не привел обоснований о том, существовал ли данный проезд, линии электропередач и газопровод в момент изготовления землеотводных документов в 1995 году.

В заключении № 267-11-20 от 09.11.2020 эксперт приводит вывод что перенос фактических границ земельного участка и приведение их в соответствие с координатами местоположения границ земельного участка, указанными в документах земельного дела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 1995 года невозможен, так как приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, однако эксперт не является специалистом в области права и разрешение вопроса о правах эксперту судом не поручалось.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Таким образом, суд в порядке статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу, что экспертное заключение не соответствует положениям о достоверности и обоснованности.

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из содержания положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая, что факт несоответствия местоположения границ земельного участка границам, указанным в первичных землеотводных документах материалами дела подтверждается, а истцом не предоставлено иных доказательств, обосновывающих свои исковые требования о снятии участка с кадастрового учета, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 ФИО8ФИО10 о признании результатов межевания недействительными, снятии участка с государственного кадастрового учета – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Хостинский район, в районе ул. <адрес>, уч.№ 5.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09.12.2020 г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.