Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Skoda Kodiak г/н №, под управлением собственника ФИО2, погрузчика Komatsu г/н №, принадлежащего ОАО КЗХ «Бирюса» под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя погрузчика Komatsu г/н № – ФИО1 автомобилю Skoda Kodiak г/н № причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль Skoda Kodiak застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество «Надежда» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 150000 руб. 00 коп. - платежное поручение № от 23.01.2019г. и № от 24.01.2019г., бухгалтерская справка № от 25.01.2019г. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед САО «Надежда» составляет 150000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, представитель ОАО КЗХ «Бирюса» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, дела об административном правонарушении и письменных объяснений водителей ФИО2, ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Skoda Kodiak г/н №, под управлением ФИО2, погрузчика Komatsu г/н №, под управлением ФИО1, который, двигаясь по территории завода «Красмаш» около корпуса 3 при движении вперед допустил столкновение с задней частью припаркованного автомобиля Skoda Kodiak, перепутав педали тормоза и газа. В результате произошедшего ДТП автомобилю Skoda Kodiak были причинены механические повреждения. Нарушения ФИО1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Определением <адрес>143906 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД собственником автомобиля Skoda Kodiak г/н № является ФИО2, собственником погрузчика Komatsu г/н № является ОАО КЗХ «Бирюса».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Также на основании правил страхования по полису страхования АВТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован его автомобиль. Страховой риск: ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства. Страховая сумма 150000 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 150000 руб. по соглашению, что подтверждается платежными поручениями № от 23.01.2019г. и № от 24.01.2019г., бухгалтерской справкой № от 25.01.2019г.

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании ущерба заявлено страховой компанией к ненадлежащему ответчику.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, истец исходит из того, что именно по его вине при управлении им погрузчиком были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2, не учитывая при этом, является ли водитель владельцем транспортного средства, который в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению вреда.

Так, судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель погрузчика – ФИО1, который осуществлял управление принадлежащим ОАО КЗХ «Бирюса» транспортным средством Komatsu г/н №, находясь при этом в трудовых отношениях с данным Обществом и исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В момент ДТП трудовые отношения с ФИО1 не были прекращены, он находился при исполнении обязанностей водителя погрузчика.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственник погрузчика ОАО КЗХ «Бирюса» выдавало ответчику доверенность на право управление погрузчиком в силу каких-либо гражданско-правовых отношений. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что погрузчик выбыл из обладания собственника помимо его воли.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является владельцем транспортного средства, при управлении которым было допущено дорожно-транспортное происшествие, он не может нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований к нему необходимо отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, именно на работодателя возлагается обязанность возместить вред (имущественный и моральный), причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в силу ст.1068 ГК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что истец в обоснование своего иска ссылается на то, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, ввиду чего САО «Надежда» вправе требовать возмещения ущерба.

Между тем, согласно п. «а» ч.3 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

Из паспорта самоходной машины серии ТА № следует, что максимальная конструктивная скорость погрузчика Komatsu г/н № составляет 18 км/ч.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности у владельца транспортного средства ОАО КЗХ «Бирюса» отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий