Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова ФИО8 Косьяненко ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Корольков В. С. обратился в суд с иском к Косьяненко Д. О. с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в иске, что Дата обезличена г. Косьяненко Д.О. обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен... Ростовской области FIO6 от Дата обезличена г. он был оправдан на основании ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. Данный приговор был подтвержден решениями апелляционной и кассационной инстанций. В результате неправомерных действий ответчика он претерпел моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе и в семье. Неправомерные действия ответчика как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, подтверждены вынесением оправдательного приговора. Причиненный ему моральный вред со стороны действий Косьяненко он оценивает в Номер обезличен руб. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен -также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществится независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Ответчик Косьяненко Д. О., надлежащим образом извещенный судом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил суд дело слушанием отложить или рассмотреть дело в его отсутствие, не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, поэтому суд с согласия истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Косьяненко О. В., действующего на основании доверенности, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Корольков В. С. и его представитель адвокат Марченко М.С., действующий на основании ордера и доверенности настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом истец Корольков В. С. суду пояснил, что действиями Косьяненко Д. О. ему был причинен моральный вред, так как он работал супервайзером ...» по ..., на работе на тот момент рассматривался вопрос о повышении и в связи с уголовным преследованием решение данного вопроса отложилось на год. Пока шли суды и пока не был вынесен оправдательный приговор суда все это притормаживалось. В семье приходилось рассказывать и доказывать, что он не виноват. Моральный вред заключается в том, что на целый год отложили его повышение в карьере. Причинены нравственные страдания и в материальном плане он тоже потерял прилично. Сумму морального вреда Номер обезличен рублей, он оценил бы и больше. После вынесения оправдательного приговора, его повысили, он год работал начальником отдела продаж Челябинского филиала, потом по семейным обстоятельствам вернулся работать супервайзером в .... Должностное положение такое же, но авторитет по-больше. О том, что он привлекался к уголовной ответственности работодателя известила администрация магазина, свидетелей работников магазина вызывали в суд.

Представитель истца адвокат Марченко В.С. суду пояснил, что Корольков В.С. был вызван в суд и в судебной порядке вызывались работники данного магазина, вручались им повестки и работодатель узнал, что он привлекается к уголовной ответственности.

Работодатель контролирует отсутствие работников на работе. В семью сообщил сам истец, он переживал и делился переживаниями с супругой, что его не законно не заслуженно обвинили в совершении проступка, за который он мог быть привлечен к уголовной ответственности. Он потел, страдал, нервничал, плохо спал. После вынесения приговора Косьяненко Д.О. не успокоился и обжаловал приговор в апелляционном порядке. В настоящем деле нашли свое подтверждение факт того, что истцу причинен моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности, что выразилось в нравственных страданиях истца

Представитель ответчика Косьяненко Д.О. Косьяненко О.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании не признал исковые требования и суду пояснил, что истцом не были определены какие именно нравственные или физические страдания ему были причинены. Как это все повлияло на карьеру не понятно. Корольков В.С. является непосредственным начальником, кроме него ни никакого руководства в Каменске. Косьяненко Д.О. работает в магазине, товароведом, заработок около Номер обезличен. Алиментных обязательств не имеет. То, что Королькова В.С. привлекли к уголовной ответственности, нигде не афишировалось, в печати не публиковалось, голословное утверждение о том, что на работе узнали и отсрочили продвижение по должности. Если бы он не рассказал, никто не узнал, контроля о том что работник не пришел на работу, а находится в суде нет. Косьяненко Д.О. не ходил к нему в семью, и не рассказывал, в милицию его никто не вызывал. Просит в иске отказать, так как в результате взаимоотношений сторон моральный вред причинен Косьяненко Д.О. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Королькова ФИО10 к Косьяненко ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, и это следует из пояснения сторон и материалов дела, что Дата обезличена года Косьяненко Д. О. обратился к мировому судье ... с заявлением в порядке частного обвинения, в котором поставил вопрос о привлечении Королькова В. С. к уголовной ответственности за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен...... от Дата обезличена года Корольков В. С. был оправдан л.д.5-6). По результатам рассмотрения Дата обезличенаг. уголовного дела судом апелляционной инстанции было вынесено постановление об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу Косьяненко О. В. без удовлетворения л.д.7-10).

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен... от Дата обезличена года вступил в законную силу Дата обезличена года.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что по уголовному делу по обвинению Королькова В. С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен... был вынесен оправдательный приговор в связи не доказанностью самого события преступления, так как не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что имело место само событие преступления. При этом приговором мирового судьи за Корольковым В. С. признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что истец Корольков В. С. незаконно привлекался к уголовной ответственности и ему частным обвинителем Косьяненко Д. О. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также в случаях, когда вина является основанием для возмещении вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из указанных гражданско-правовых норм, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как было указано выше, истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности: ему было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого мировым судьей, а затем судом апелляционной инстанции Каменского городского суда. Следовательно, действиями частного обвинителя истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Факт перенесения Корольковым В. С. нравственных страданий, как в момент причинения вреда, то есть в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и после вынесения оправдательного приговора, суд считает установленным. При этом суд исходит из того, что причинение Королькову В. С. в данной ситуации морального вреда является общеизвестным обстоятельством и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Суд считает, что Корольков В. С.имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного ему морального вреда.

При определении размера конкретной денежной компенсации в возмещение морального вреда Королькову В. С. суд учитывает характер и объем перенесенных нравственных страданий, то обстоятельство, что ему было предъявлено обвинение в совершении общественно опасного деяния, что он переживал за себя, за опороченное его имя, испытывал длительное время нравственные страдания, что отрицательно повлияло на его психологическое состояние.

Все это позволяет суду оценить степень причиненных истцу нравственных страданий и определить конкретную сумму в возмещение причиненного истцу морального вреда с учетом материального положения ответчика Косьяненко Д. О.

Поэтому суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать денежная компенсация причиненного Королькову В. С. морального вреда в размере Номер обезличен. При этом в силу требований ст.56 ГПК РФ суд учитывает, что истцом Корольковым В.С. в судебное заседание не представлено доказательств того, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по заявлению ответчика за год отсрочилось его повышение по службе, что причинило ему нравственные или физические страдания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Королькова ФИО12 к Косьяненко ФИО13 о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежат удовлетворению частично.

Кроме того с ответчика Косьяненко в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета ... государственная пошлина в размере Номер обезличен рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королькова ФИО14 к Косьяненко ФИО15 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Косьяненко ФИО16 в пользу Королькова ФИО17 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере Номер обезличен рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Королькова ФИО18 к Косьяненко ФИО19 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.

Взыскать с Косьяненко Дениса Олеговича в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года