Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио 1 к фио 2 об устранении препятствия в оформлении наследства, признании права фио 4 на обязательную долю наследства оставшегося после фио 6 не возникшим,

УСТАНОВИЛ:

фио 1 обратилась в суд <адрес> г. Сочи с иском к фио 2 об устранении препятствия в оформлении наследства, признании права фио 4 на обязательную долю наследства оставшегося после фио 6 не возникшим.

В судебном заседании представитель истицы фио 1 по доверенности фио 3 исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.

В обоснование данного искового заявления фио 1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер фио 5, все свое имущество на случай смерти завещал ей супруге, наследственное имущество состоит из № доли однокомнатной <адрес> расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, и денежных вкладов.

Она обратилась с заявлением к нотариусу Сочинского нотариального округа фио 7 с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, с приложением всех необходимых документов для вступления в наследство. Однако, в своем ответе на заявление нотариус сообщил о невозможности выдачи свидетельства по причине присутствия в наследственном деле № информации о наличии у наследодателя дочери фио 2.

При таких обстоятельствах истец считает, что указанные обстоятельства нарушают её права как единственного наследника имущества оставшегося после смерти фио 5.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности фио 3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что в указанные в законе сроки заявлений о вступлении в наследство от имени ответчицы ни кто не подал, таким образом она утратила право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик фио 2, в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо по делу Нотариус Сочинского нотариального округа фио 7 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с имеющимися сведениями о наличии у наследодателя нетрудоспособной дочери фио 2 в выдаче свидетельства истице на № долю квартиры было отказано.

Допрошенная в качестве третьего лица фио 8 показала суду, что она является дочерью ответчицы фио 2, в настоящее время ее матери 62 года, она заболела и не отдает отчет своим действиям. О смерти фио 6 им стало известно только после вызова в судебное заседание.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, третьих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов наследственного дела № установлено, что согласно завещания удостоверенного фио 9, нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре №, наследником № доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, город-курорт Сочи, Центральный район, <адрес>, является истица по делу фио 10

Так же судом установлено, что у умершего фио 5 имеется нетрудоспособная дочь фио 2 инвалид второй группы.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Так же согласно п. 3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

При этом юридическая конструкция обязательной доли в наследстве предполагает, что за рядом наследников сохраняется зарезервированная для них частичка наследства, которой лишить их никто не может, в том числе и сам наследодатель. Обязательная доля в наследстве - это личное предоставление. Необходимость введения такого личного предоставления и тем самым ограничение свободы завещания основывается на том, что о нетрудоспособной дочери наследодатель, в силу родственных связей должен заботиться.

Ссылка истца на нормы п. 4 ст. 1149 ГК РФ, что суд имеет право с учетом конкретных обстоятельств в частности, имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю уменьшить и эту долю либо вообще отказать в ее присуждении, прямо противоречит нормам закона - п.1-3 ст. 1149 ГПК РФ.

Применение, данной нормы не применительно в отношении ответчицы, так как суду истица не представила сведение о том, что у наследодателя имелось иное незавещанное наследственное имущество.

Так же в указанном завещание умершему фио 5 нотариус разъяснил содержание ст. 535 ГК РСФСР.

Таким образом, исковые требования фио 1 не обоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании фио 1 к фио 2 об устранении препятствия в оформлении наследства, признании права фио 4 на обязательную долю наследства оставшегося после фио 6 не возникшим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.