Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ответчиком ФИО1 при приеме на работу был заключен срочный трудовой договор № от 17.12.2010г. как со слесарем-сантехником.

07.02.2011г. ответчик ФИО1 был переведен на должность слесаря-сантехника в группу водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка № ремонтно-эксплуатационного района № АО «Славянка».

08.10.2012г. ответчик был переведен на должность слесаря-ремонтника в группу водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка № ремонтно-эксплуатационного района № АО «Славянка». Место работы: <адрес>.

С 16.01.2015г. ФИО1 был переведен на должность слесаря-сантехника группы эксплуатации РЭР № РЭУ № Филиала «Тверской» ОАО «Славянка».

30.10.2015г. ответчик уволен с должности слесаря-сантехника группы эксплуатации РЭР № РЭУ № Филиала «Тверской» ОАО «Славянка» на основании п.2 ст. 77 ТК РФ.

На основании п.п.5.2. Рабочей инструкции слесарь-ремонтник несет персональную ответственность в пределах определенных законодательством РФ и внутренними документами Общества за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В соответствие с п.п. 2.1.1. срочного трудового договора работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Ответчик ознакомлен под личную подпись с рабочей инструкцией и срочным трудовым договором. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО1 не заключался.

Данные обстоятельства доказывают, что ответчик ФИО1 знал о необходимости сдать полученные им разово по документу ТМЦ, имел возможность и достаточно времени отчитаться о вверенных ему работодателем ТМЦ, предоставить остатки ТМЦ непосредственно мастеру участка, либо сдать их на склад.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016г. по делу № в отношении должника АО «Славянка» открыто конкурсное производство.

Приказом № от 06.07.2016г. директора филиала «Тверской» АО «Славянка» назначено проведение инвентаризации активов и обязательств филиала «Тверской» АО «Славянка», назначены рабочие инвентаризационные комиссии, в том числе для инвентаризации имущества филиала в местах хранения на территории Смоленской, Брянской, Калужской областях, а так же имущества, находящегося в эксплуатации, закрепленного за материально-ответственными лицами.

В период с 06.07.2016г. по 03.08.2016г. во исполнение Приказа в филиале «Тверской» АО «Славянка» проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № от 12.07.2016г., в соответствии с которой выявлена недостача в размере 5084,33 рублей (Перфоратор <данные изъяты>).

Работодатель обратился к ответчику, направив заказное письмо с уведомлением по известному адресу проживания с просьбой дать объяснение о местонахождении ТМЦ (уведомление о вручении от 20.08.2016 г.).

Однако, ФИО1 уклонился от дачи объяснений и в адрес работодателя не обращался, что даёт основание полагать, что материальные ценности им были не переданы, и что недостача произошла по его вине.

В связи с чем, работодателем был составлен Акт о проведении служебного расследования № от «28» октября 2016г. по факту недостачи ТМЦ (Заключение).

Выявленный размер недостачи подтверждается: инвентаризационной описью № от 12.07.2016 г., требование-накладной № от 04.12.2014г.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Славянка» в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 5084 руб. 33 коп.

Представитель истца – ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Установлено, что между ОАО «Славянка» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от 17.12.2010г., как со слесарем-сантехником.

Во исполнении решения Совета директоров АО «Славянка» от 31.10.2014г. были ликвидированы ряд филиалов Общества, в том числе филиал «Калужский» АО «Славянка», и при этом Ремонтно-эксплуатационные районы (РЭР) выведены из состава ликвидируемых и переданы в состав других филиалов, в том числе Ремонтно-эксплуатационные районы (РЭР) филиала «Калужский» в филиал «Тверской» АО «Славянка».

Согласно приказа филиала «Тверской» АО «Славянка» от 20.10.2015г. с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) был прекращен строчный трудовой договор и он был уволен с 30.10.2015г.На основании п.п.5.2.4 Рабочей инструкции слесарь-ремонтник несет персональную ответственность в пределах определенных законодательством РФ и внутренними документами Общества за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016г. по делу № в отношении должника АО «Славянка» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» возложено на ФИО4

В период с 06.07.2016г. по 03.08.2016г. во исполнение Приказа в филиале «Тверской» АО «Славянка» проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № от 12.07.2016г., в соответствии с которой выявлена недостача в размере 5084 руб. 33 коп. (Перфоратор <данные изъяты>).

Работодатель обратился к ответчику, направив заказное письмо с уведомлением по его адресу проживания с просьбой дать объяснение о местонахождении ТМЦ, которое было получено ответчиком 31.08.2016г.

Однако, ФИО1 уклонился от дачи объяснений и в адрес работодателя не обращался.

Требование-накладная № от 04.12.2014г. подтверждает факт того, что ФИО1 был получен Перфоратор <данные изъяты> стоимостью 5084 руб. 33 коп.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер недостачи в сумме 5084 рубля 33 копеек подтверждается материалами дела.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 24 постановления от 23 сентября 1977 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" разъясняет, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях администрации вышестоящего в порядке подчиненности органа, стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Славянка» в возмещение материального ущерба сумму в размере 5 084 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>