Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Дробыжева А.И., его представителя – Кветкиной С.А., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Дробыжевой С.Н. – Исаевой В.А., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дробыжева ФИО13 к Дробыжевой С.Н. (3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Дробыжева Д.Д., Ференчук З.Г.) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Дробыжев А.И. обратился в суд с иском к Дробыжевой С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, в обоснование заявленных требований указав, что он являлся собственником 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником жилого помещения является ответчик.

27.04.2016 г. между ним и его внучкой Дробыжевой Д.Д. заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности доли в жилом помещении, согласно данному договору, за ним, истцом, сохраняется право пользования жилым помещением.

Однако ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, так 23.12.2017 г. он вышел из дома и с указанного времени не может зайти в квартиру, так как ответчик поменяла замок на входной двери и не впускает его в жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дробыжев А.И. просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ему, истцу, ключи от входной двери в указанную квартиру, вселить его, истца, в указанное жилое помещение.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Не оспаривала право истца на проживание в спорном жилом помещении, однако полагала, что требования истца не обоснованы, так как ответчиком ему не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, у истца есть ключи от входной двери и он может беспрепятственно зайти в квартиру и проживать в ней.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с ноября 2012 г. она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ее квартира и квартира № расположены на одном этаже, в одном «кармане». На момент, когда она переехала по данному адресу, в квартире № уже проживали истец и ответчик. Последний раз истца она видела примерно в ноябре 2017 г. Она возвращалась домой, истец сидел во дворе, сказал, что переночует во дворе, так как его не пускают в квартиру, она пригласила его переночевать у них дома, но он отказался. При ней, свидетеле, истец пытался войти в свою квартиру, вставлял ключ в замок входной двери, пытался открыть ее, но дверь не открывалась. По их вызову приехала полиция, она, свидетель, составила заявление, что истца не пускают в квартиру. Они с мужем вынесли истцу раскладушку, ее поставили в подъезде, «в кармане», истец остался там ночевать. Уром она услышала, как открывается дверь в квартиру истца, она вышла и увидела, что ответчик выходит из квартиры и истец смог зайти домой. Через какое-то время, она, свидетель, выходила из своей квартиры и увидела, что на двери квартиры истца висит объявление, что квартира поставлена на охрану и чтобы истец не пытался в нее зайти. По вызову истца приехала полиция, показав им паспорт с пропиской, он смог зайти в квартиру, но несколько раз приезжала охрана. Еще через какое-то время истец вышел в магазин, затем, когда вернулся, уже не смог зайти в квартиру, так как дверь была закрыта, а ключи не подходили. Все, что свидетель описывает, происходило в ее присутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с 2012 г. он с женой ФИО8 проживает по адресу: <адрес>, их квартира находится рядом с квартирой истца и ответчика. Когда он переехал по указанному адресу, истец уже проживал в квартире № Его квартира и квартира истца расположены рядом, в одном «кармане». Ему известно, что в декабре 2017 г., истец не мог зайти в квартиру №, приехала полиция, на шум он, свидетель, выглянул в подъезд и увидел, что истец и сотрудники полиции стучались в квартиру около 30 минут, дверь им не открывали. Полиция уехала, истец ходил по карману, он, свидетель, спросил, что случилось, истец рассказал, что его не пускают в квартиру. Они с женой вынесли ему раскладушку, положили в подъезде. При нем истец пытался открыть квартиру, но у него не получилось. Истец вставлял ключ в дверной замок, замок проворачивался и работал, но дверь не открылась. На следующий день ответчик вышла из квартиры, но она ничего не пояснила, истец в этот день зашел в спорную квартиру. После этого, примерно через неделю, установили тревожную кнопку в квартире истца. Истец пытался попасть в квартиру, приехала группа быстрого реагирования, на двери была записка истцу, чтобы он не пытался попасть в квартиру. После этого он не видел, чтобы он пытался попасть в спорную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что знает истца длительное время, в настоящее время, примерно с января 2018 г., истец проживает в ее квартире. Со слов истца ей известно, что ответчик выгнала его из дома, поэтому она пустила пожить его в свою квартиру. Несколько раз истец возвращался в свою квартиру, но его не пускали. Истец проживает у нее до настоящего времени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещениям является квартира, общей площадью 118,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 01.02.2018 г., с 14.10.2015 г. по настоящее время собственником 6/7 долей в праве собственности на спорное жилое помещение является ответчик. С 21.09.2009 г. по 06.05.2016 г. собственником 1/7 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлся истец. С 06.05.2016 г. по настоящее время собственником 1/7 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является Дробыжева Д.Д., основанием для возникновения ее права послужил договор дарения, заключенный с истцом.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 г. между истцом (дарителем) и Дробыжевой Д.Д. (одаряемой) заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому, истец передал в дар Дробыжевой Д.Д. спорное жилое помещение.

При отчуждении спорного жилого помещения в собственность Дробыжевой Д.Д. истец, в силу ст.235 ГПК РФ, утратил право собственности, а именно права владения, пользования и распоряжения, принадлежащей ему долей в спорной квартире.

Вместе с тем, согласно п.8 договора от 27.04.2016 г., истец сохраняет постоянную регистрацию в спорной квартире.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст.3 названного Закона, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. При этом регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст.5 Закона).

По смыслу указанных норм, применительно к положениям ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина РФ является именно место его постоянной регистрации на территории РФ.

Согласно поквартирным карточкам на жилое помещение, истец с 01.10.2009 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, сохраняя за истцом право регистрации по адресу спорной квартиры, Дробыжева Д.Д. воспользовалась своим правом предоставить принадлежащую ей часть жилого помещения для постоянного проживания истца в спорном жилом помещении и пользования им.

Регистрация истца в спорной квартире не носит формальный характер, истец до января 2018 г. проживал в жилом помещении, что не оспаривалось представителем ответчика. Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала право истца на пользование спорным жилым помещением и проживание в нем. С иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, выселении ответчик или Дробыжева Д.Д. не обращались.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылалась на то, что ответчиком истцу не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Перед началом допросы свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и другим материалам дела.

Так из сообщения, размещенного ответчиком на входной двери в спорную квартиру, следует, что ответчик оповещает истца, что жилое помещение поставлено под охрану, при попытке открыть дверь и зайти в жилое помещение без ее присутствия, прибудет вооруженная группа ГБР.

Представитель ответчика не оспаривала размещение ее доверителем данного объявления на входной двери в жилое помещение.

Из представленных ГУ МВД России по Самарской области (ОП №) по запросу суда материалов проверок следует, что в декабре 2017 г. истец неоднократно вызывал сотрудников полиции, поскольку не мог зайти в спорную квартиру. Из рапорта от 23.12.2017 г., протокола осмотра места происшествия от 23.12.2017 г., следует, что по приезду сотрудниками полиции установлено, что дверь в жилое помещение закрыта, открыть ее не представляется возможным.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробыжева А.И. к Дробыжевой С.Н. – удовлетворить.

Вселить Дробыжева А.И. в жилое помещение – квартиру, расположенную адресу: <адрес>.

Возложить на Дробыжеву С.Н. обязанность не чинить Дробыжеву А.И. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Дробыжеву А.И. комплект ключей от замков входной двери в жилое помещение по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –