Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Морское дно», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее по тексту - ПАО «БИНБАНК») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морское дно» (далее по тексту ООО «Морское дно»), ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1), ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14 февраля 2014 года в размере 3617156 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 2917951 рубль 70 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 244366 рублей 37 копеек, пени на основной долг - 371832 рубля 51 копейка, пени на просроченные проценты – 83006 рублей 02 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение № 1 общей площадью 350,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 11712000 рублей, принадлежащее ООО «Морское дно», земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 866,11 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость в размере 2468000 рублей, жилой дом, общей площадью 605,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 8543000 рублей, квартиру, общей площадью 83,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1839000 рублей, принадлежащие ФИО1, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32286 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Морское дно» заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 10000000 рублей под 15% годовых, сроком до 14 февраля 2019 года. Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером от 19 февраля 2014 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. С 21 февраля 2015 года процентная ставка по кредиту была изменена на 18,75% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ИП ФИО1, ИП ФИО2, договор об ипотеке, заключенный с ООО «Морское дно», в соответствии с которым в залог банку передано нежилое помещение № 1 общей площадью 350,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, кадастровый номер №, договор об ипотеке, заключенный с ФИО1, в соответствии с которым в залог банку передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 866,11 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. <адрес> кадастровый номер №, жилой дом, общей площадью 605,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> кадастровый номер №, квартира, общей площадью 83,4 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> кадастровый номер № В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Морское дно» взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчиков ООО «Морское дно», ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики неоднократно извещались судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, 14 февраля 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Морское дно» заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 10000000 рублей под 15% годовых, сроком до 14 февраля 2019 года (п. 8.1, 8.3, 8.4.1 договора) (л.д. 65-67 т. 1).

Кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.1 договора).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается банковским ордером № 3760111 от 19 февраля 2014 года (л.д. 70 т. 1).

Возврат кредита осуществляется заемщиком в размере и сроки, установленные в графике погашения (п. 1.2 договора) (л.д. 68 т. 1).

В соответствии с п. 2.8, 3.1.2, 3.1.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки (п. 2.10 договора).

Уведомлением банк от 15 января 2015 года увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 18,75% годовых (л.д. 71 т. 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № №, 14 февраля 2014 года между ОАО «МБМ Банк» и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства № №, № №, № № (л.д. 128-129, 134-135, 137-138 т. 1).

Между ОАО «МБМ Банк» и ООО «Морское дно» 14 февраля 2014 года заключен договор об ипотеке № №, в соответствии с которым, в залог банку передано нежилое помещение № 1 общей площадью 350,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. <адрес> кадастровый номер №, начальная продажная цена залогового имущества составляет 11712000 рублей (145-150 т. 1).

Между ОАО «МБМ Банк» и ФИО1 14 февраля 2014 года заключен договор об ипотеке № № в соответствии с которым, в залог банку передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 866,11 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. <адрес> кадастровый номер №, начальная продажная цена залогового имущества составляет 2468000 рублей, жилой дом, общей площадью 605,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, кадастровый номер №, начальная продажная цена залогового имущества составляет 8543000 рублей, квартира, общей площадью 83,4 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> кадастровый номер №, начальная продажная цена залогового имущества составляет 1839000 рублей (л.д. 154-160 т. 1)

Наименование банка 30 сентября 2014 года изменено с ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ БАНК». Внеочередным общим собранием акционеров ПАО «МДМ Банк» принято решение об изменении наименования ПАО «МДМ БАНК» на ПАО «БИНБАНК».

Собственником жилого помещения по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске, земельного участка и жилого дома по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске является ФИО1, собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение 1 в г. Магнитогорске является ООО «Морское дно», что подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 218-249 т. 1, л.д. 1-8 т. 2).

Ответчиками в период действия кредитного договора допускались просрочки внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 01 марта 2018 год образовалась задолженность в размере 3617156 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 2917951 рубль 70 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 244366 рублей 37 копеек, пени на основной долг - 371832 рубля 51 копейка, пени на просроченные проценты – 83006 рублей 02 копейки. Последний платеж произведен в июне 2017 года (л.д. 107-122 т. 1).

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, признан верным.

В адрес ответчика ООО «Морское дно» 16 января 2018 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование оставлено без исполнения (л.д. 73,74)

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 2917951 рубль 70 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 244366 рублей 37 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени на основной долг - 371832 рубля 51 копейка, пени на просроченные проценты – 83006 рублей 02 копейки.

В случае нарушения срока возврата кредита, а также сроков уплаты процентов банк вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «БИНБАНК» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию пени по основному долгу - 371832 рубля 51 копейка, пени на просроченные проценты – 83006 рублей 02 копейки, с размером задолженности по просроченному основному долгу – 2917951 рубль 70 копеек, процентам за пользование заемными денежными средствами – 244366 рублей 37 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию пени подлежит уменьшению с 371832 рублей 51 копейки до 150000 рублей, с 83006 рублей 02 копейки до 40000 рублей.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации, поскольку возникает и существует в отношении недвижимых вещей

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, следует обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № 1 общей площадью 350,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> пом. 1, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость согласно условий договора (п. 9.4) в размере 11712000 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 866,11 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. <адрес> кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость согласно условий договора (п. 9.4) в размере 2468000 рублей, жилой дом, общей площадью 605,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость согласно условий договора (п. 9.4) в размере 8543000 рублей, квартиру, общей площадью 83,4 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость согласно условий договора (п. 9.4) в размере 1839000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат солидарному взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 32286 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Морское дно», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 14 февраля 2014 года в размере 3352318 рублей 07 копеек, из которых: основной долг – 2917951 рубль 70 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 244366 рублей 37 копеек, пени на основной долг - 150000 рублей, пени на просроченные проценты – 40000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32286 рублей.

В целях погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Морское дно», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 перед публичным акционерным обществом «БИНБАНК» по кредитному договору № № от 14 февраля 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение № 1, общей площадью 350,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Морское дно», установив начальную продажную стоимость в размере 11712000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 866,11 кв. м, кадастровый номер №, и жилой дом, общей площадью 605,3 кв. м, кадастровый номер № расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость для земельного участка в размере 2468000 рублей, для жилого дома - 8543000 рублей; квартиру, общей площадью 83,4 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, кадастровый номер № принадлежащую на праве собственности ФИО1 установив начальную продажную стоимость в размере 1839000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: