Гражданский кодекс часть 1

Бородкин Д.В. обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав требования тем, что 05.02.2012 он приобрел в собственность у Сиротина Д.Б. автомобиль Фольксваген Поло VIN №, поставил его на учет в ГИБДД dd/mm/yy. Недавно он захотел продать автомобиль, но покупатель ему сообщил, что сведения об автомобиле внесены в реестр залогов в 2016 году. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №631 от dd/mm/yy, договор залога от dd/mm/yy, номер договора №С1-М№, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – dd/mm/yy, залогодатель Сиротин Д.Б., залогодержатель – ПАО «Совкомбанк». Полагая, что истек пресекательный срок обращения взыскания на залоговый автомобиль, а также в целом истечения срока исковой давности по кредитному договору, истец просит признать залог на указанный автомобиль прекращенным, указав в решении на то, что истец вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов в отношении спорного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена супруга истца – Бородкина Е.А.

В судебное заседание истец Бородкин Д.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнение к иску указав, что о каком либо решении он не знал, при покупке спорного автомобиля он не знал о наличии обременения, поскольку ему был передан полный комплект документов, банк не предъявлял к нему никаких требований.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Кашапова Л.Р. в суд не явилась, направила отзыв, согласно которому иск не признала, указав, что dd/mm/yy между Сиротиным Д.Б. и ОАО «Металлургический коммерческий банк» заключен кредитный договор №-С1-М№, в соответствии с которым Сиротину Д.Б. предоставлены денежные средства в сумме 830 427 руб. для приобретения автомобиля Фольксваген Поло VIN №. Согласно п.16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Сиротин Д.Б. передает ОАО «Металлургический коммерческий банк» в залог указанный автомобиль. На основании п.16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащнго исполнения указанного обязательства. Поскольку Сиротиным Д.Б. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратился с исковым заявлением в Коптевский районный суд г.Москвы. dd/mm/yy Коптевским районным судом г.Москвы вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета до рассмотрения дела судом на регистрацию сделок по отчуждению или сделок, влекущих возможное отчуждение автомобиля. dd/mm/yy Коптевским районным судом г.Москвы было внесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Сиротина Д.Б., а также обращено взыскание на спорный автомобиль. На основании решения от dd/mm/yy были выданы исполнительные листы серии ВС № и ВС №. dd/mm/yy Коптевским районным судом г.Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве на основании того, что dd/mm/yy в связи с реорганизацией ОАО «Металлургический коммерческий банк» прекратил свое существование путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Поскольку исполнительные документы были утеряны, dd/mm/yy Коптевским районным судом г.Москвы было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Выданные дубликаты исполнительного листа ПАО «Совкомбанк» были направлены в Дмитровский ОСП г.Москвы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о невозможности взыскания и документы направлены в ПАО «Совкомбанк», однако исполнительные листы в Банк от службы судебных приставов не поступали, то есть фактически исполнительные листы утеряны. По настоящее время задолженность Сиротина Д.Б. перед ПАО «Совкомбанк» не погашена, исполнительные документы утеряны.

Третьи лица Сиротин Д.Б., Бородкина Е.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующей на момент отчуждения автомобиля) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Перечень оснований прекращения залога, предусмотренный ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), исчерпывающий.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с учетом изменений, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между Сиротиным Д.Б. и ОАО «Металлургический коммерческий банк» был заключен кредитный договор №-С1-М№, в соответствии с которым Сиротину Д.Б. предоставлены денежные средства в сумме 830 427 руб. для приобретения автомобиля Фольксваген Поло VIN №.

Согласно п.16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Сиротин Д.Б. передал ОАО «Металлургический коммерческий банк» в залог указанный автомобиль.

На основании п.16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащнго исполнения указанного обязательства.

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Сиротина Д.Б. задолженности по указанному выше кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

dd/mm/yy Коптевским районным судом г.Москвы вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета до рассмотрения дела судом на регистрацию сделок по отчуждению или сделок, влекущих возможное отчуждение автомобиля.

dd/mm/yy Коптевским районным судом г.Москвы принято решение № о взыскании задолженности по кредитному договору с Сиротина Д.Б., а также обращено взыскание на спорный автомобиль.

На основании решения от dd/mm/yy были выданы исполнительные листы серии ВС № и ВС №.

dd/mm/yy Коптевским районным судом г.Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что dd/mm/yy ОАО «Металлургический коммерческий банк» прекратил свое существование в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

dd/mm/yy Коптевским районным судом г.Москвы было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что выданные дубликаты исполнительного листа ПАО «Совкомбанк» были направлены в Дмитровский ОСП г.Москвы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Автомобиль приобретен Сиротиным Д.Б. в ООО «М-АВТО» по договору купли-продажи и передан покупателю dd/mm/yy, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В силу п. 3.1 договора автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему ОАО «Меткомбанк».

В дальнейшем, dd/mm/yy транспортное средство Фольксваген Поло VIN № зарегистрировано за Бородкиным Д.В. по настоящее время.

По сообщению УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy копия договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, заключенного между Сироткиным Д.Б. и Бородкиным Д.В. уничтожен по истечении срока хранения.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от dd/mm/yy следует, что транспортное средство Фольксваген Поло VIN № передано в залог, залогодателем является Сиротин Д.Б., залогодержателем – ПАО «Совкомбанк». Основанием возникновения залога является договор от dd/mm/yy № №-С1-М№, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – dd/mm/yy.

Заявляя настоящий иск, истец сослался на то, что истек срок обращения взыскания на заложенный автомобиль и истек срок исковой давности по кредитному долгу, при этом он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал об обременении.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от dd/mm/yy (договор купли-продажи зарегистрирован в ГИБДД dd/mm/yy), в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, истек срок обращения взыскания на заложенный автомобиль и истек срок исковой давности по кредитному долгу не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до dd/mm/yy, регулирующей прекращение залога.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении Сиротина Д.Б. Коптеевским районным судом г. Москвы dd/mm/yy принято решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль). То есть, банк своевременно обратился в суд с иском к Сиротину Д.Б. с требованиями о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, о применении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении иска заявлено не было.

По сведениям ПАО «Совкомбанк», решение суда до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Бородкину Д.В. залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Следует отметить, что до 01.07.2014 действовали положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которым залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена 05.02.2012 (что следует из иска), транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД dd/mm/yy, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оснований для прекращения залога транспортного средства не имеется, в связи с чем, иск Бородкина Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства, Бородкину Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С.Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021