Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности поставить товар, возмещении расходов, связанных с заменой кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика за свой счёт и в срок до 31 декабря 2021 года поставить ему товар – металлочерепицу для покрытия крыши жилого дома и нежилого помещения в количестве 436,18 кв.м, профлист в количестве 755,99 кв.м и конёк простой в количестве 121,76 кв.м, взыскать с ответчика расходы, связанные с заменой кровли крыши в размере 730804 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указал, что в 2011-2012 годах он у ответчика приобрёл кровельное железо, металлочерепицу для покрытия крыши жилого дома и нежилого помещения в количестве 436,18 кв.м, профлист в количестве 755,99 кв.м и конёк простой в количестве 121,76 кв.м цвета «вишня». Факт приобретения им товара был установлен решением Зейского районного суда Амурской области от 20 мая 2021 года по делу №2-11/2021 и апелляционным определением Амурского областного суда от 26 июля 2021 года по делу №ЗЗАП-2736/2021. При рассмотрении спора в суде было установлено, что приобретённый у ответчика товар имеет существенные и неустранимые недостатки. 02 сентября 2021 года он обратился к ответчику с претензией и потребовал устранения недостатков своими силами и за свой счёт, ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Для устранения недостатков придётся производить ремонтные работы по замене кровли и соответственно нести расходы на её демонтаж и монтаж. Согласно экспертному заключению ГК «Первое экспертное бюро» стоимость проведения ремонтных работ по демонтажу старого и монтажу нового покрытия крыши составляет 730804 рублей. Площадь материала, необходимого для восстановления кровли, также определена данным экспертным заключением.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их интересы представляют представители.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснил, что истцом у ответчика был приобретён профлист цвета «вишня». Истец не настаивает на поставке ему товара цвета «вишня» во избежание затягивания исполнения решения. Заявленные требования не являются тождественными тем требованиям, которые заявлены к ответчику в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11/2021, предмет иска другой. В соответствии с п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» срок предъявления требований не пропущен, требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Основная часть материала была приобретена в 2012 году. Экспертизой установлено, что недостаток товара является существенным и не устранимым. Считает, что ответчик является изготовителем, поскольку он изготавливал профлист. Изготовленный товар должен соответствовать требованиям к нему. На момент приобретения товара действовал ГОСТ Р54301-2011 прокат тонколистовой холодно катанный электролитический оцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий технические условия. Согласно ГОСТ 19904-90 от толщины металла зависит цена и качество товара.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Считает заявленные требования полностью тождественными тем, которые были заявлены к ответчику в рамках рассмотрения гражданского дела №2-11/2021. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности ИП ФИО4 не требует лицензирования. Согласно ст.26 Федерального закона от 29 июня 2015 г № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. ФИО4 не является изготовителем металла. Он купил металл и изготавливает из него профлист на заказ. Ответчик не размещал объявление о том, что металл соответствует стандартам. В соответствии со ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Истечение срока обнаружения недостатков является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков и вытекающих из них требований, в том числе требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков, аналогично тому, как в силу п.4 ст.367 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования к поручителю, предъявленные за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, если иной срок поручительства не установлен договором. Недостатки были обнаружены в 2018 году. ФИО4 сообщил ему, что он помнит о том, что что-то продавал ФИО3 в 2008 году. Истцом в иске указан срок приобретения металла в 2011-2012 годы, что требуется доказать стороне истца. Десятилетний срок исковой давности пропущен. Сам ФИО4 не торгует металлом, у него есть продавец, который гарантирует сохранение цвета в течение трех лет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из смысла п.6 ст.19 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

При этом, потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в двадцатидневный срок.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, в течение установленного на товар срока службы или в случае неустановления срока службы.

В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу №2-11/2021 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей установлено, что между сторонами в 2011-2012 был заключён договор купли - продажи указанного в иске материала для покрытия крыши жилого дома, надворных построек и нежилого помещения, принадлежащих истцу, а также обстоятельства использования этого материала для указанных целей.

В рамках указанного гражданского дела судом было назначено проведение комплексной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30 марта 2021 года, на основании результатов визуально-инструментального технического обследования кровельных материалов профлиста, металлочерепицы, конька простого, смонтированных на крыше жилого дома и строений - бани, навеса над калиткой и воротами, расположенных по адресу: <адрес>, на крыше нежилого строения, по адресу; <адрес> установлено, что данные материалы имеют производственные дефекты лакокрасочного покрытия, что не соответствует нормативным документам по производству данных изделий. Толщина профлиста соответствует минимально заявленной толщине в ГОСТ 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» п.4.1.5 Толщина материала профилей без учёта толщины цинкового и лакокрасочного покрытия должна приниматься от 0,5 до 1,5 мм для настилов и от 0,4 до 1,0 мм - для стенового ограждения, толщина листа металлочерепицы в соответствии с ГОСТ Р 58153- 2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица). Технические условия», для металлочерепицы соответствует минимально заявленной толщине 0,45 мм по средним значениям, но минимальные значения толщины по лабораторным исследованиям не соответствуют минимально заявленным в ГОСТ.

Экспертным заключением рекомендована замена кровельного материала на всех перечисленных объектах, покрытых данными изделиями в связи с отсутствием декоративного лакокрасочного покрытия, что в дальнейшем при эксплуатации может привести к повреждению цинкового слоя, а при воздействии атмосферных осадков и прямых солнечных лучей на металлическую поверхность без защитных покрытий, это может привести к разрушению металлочерепицы, профлиста и конька металлического обычного, без возможности восстановления и с порчей имущества пострадавшей стороны.

Площадь покрытия металлочерепицы, профлистом и коньком простым крыши жилого дома и строений по адресу: <адрес> на крыше нежилого строения составляет: металлочерепица - 436,18 м. кв, профлист - 755,99 м. кв, конёк простой - 121,76 м. Металлочерепица и профлист, конёк простой, смонтированные на крыше жилого дома и строений - бани, навеса над калиткой и воротами, и на крыше нежилого строения, имеют производственные дефекты - недостаточная толщина металлочерепицы (минимальная зафиксированная толщина по лабораторным исследованиям 327 мкм, хотя по установленным нормативным документам ГОСТ Р 58153-2018 толщина минимум 450 мкм).

Также к дефектам относится частичное или полное отсутствие лакокрасочного покрытия на профлисте, металлочерепице и коньке простом. При лабораторных исследованиях толщины листа установлено, что толщина профлиста со здания столовой имеет диапазон от 556 до 862 мкм, среднее значение составляет 709 мкм, толщина металлочерепицы с крыши жилого дома имеет диапазон от 327 до 578 мкм, среднее значение составляет 452,5 мкм. Данные изделия не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ, СП, ТУ по данным видам изделий. Основным несоответствием является частичное или полное отсутствие декоративного лакокрасочного покрытия, которое не выполняет свои защитные и декоративные функции.

Стоимость затрат по устранению установленных недостатков товара (изделия), в том числе, стоимость демонтажа и монтажа металлочерепицы и профлиста, конька простого, смонтированных на крыше жилого дома и строений бани, навеса над калиткой и воротами, и на крыше нежилого строения, стоимость и количество необходимых для данной замены материалов (металлочерепицы и профлиста, конька простого) и его доставки в г.Зея, Амурской области из г.Благовещенск Амурской области составляет 1239622 рубля.

Таким образом, учитывая требования ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд считает установленным факт приобретения истцом у ответчика материала для покрытия крыши жилого дома, надворных построек и нежилого помещения, принадлежащих истцу, а также факт продажи товара с существенными недостатками.

Истец, реализуя свои права, установленные п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», 2 сентября 2021 года обратился к ответчику, как к изготовителю товара, с претензией о безвозмездном устранении существенных недостатков товара.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности поставить качественный товар и возместить расходы, связанные с заменой кровли.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлен тождественный иск.

Поскольку в настоящем деле истец заявляет требования о возложении на ответчика обязанности поставить качественный товар и возместить расходы, связанные с заменой кровли, довод представителя ответчика о тождественности исков является ошибочным.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не является изготовителем товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель – это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09 февраля 2010 года. Основным видом его деятельности является производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки. Дополнительными видами деятельности является предоставление услуг по ковке, прессованию, объёмной и листовой штамповке и профилированию листового металла, обработка металла и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий, производство прочих готовых металлических изделий.

Предметом договора купли-продажи являются металлочерепица, профлист и конек, которые были изготовлены ответчиком ФИО4

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом десятилетнего срока для предъявления требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.19 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Указанный десятилетний срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статей 56, 12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом не представлено суду доказательств того, что требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара было предъявлено им ответчику в течение десяти лет со дня передачи ему товара.

С претензией истец обратился к ответчику 2 сентября 2021 года, доказательств приобретения товара и передачи его истцу после 2 сентября 2011 года в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство не было установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-11/2021 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. Суд установил, что между сторонами в 2011-2012 годах был заключён договор купли-продажи товара, указанного в иске. Конкретная дата заключения договора купли-продажи и передачи товара истцу не установлена. Показания свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-11/2021 по вопросу даты приобретения товара, противоречивы.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требований п.6 ст.19 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части соблюдения десятилетнего срока предъявления требований о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, суд находит заявленные требования необоснованными и принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности поставить товар, возмещении расходов, связанных с заменой кровли, отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в пределах цены иска – в сумме 730804 рубля, принятые определением Зейского районного суда Амурской области от 18 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года.

Судья