Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО- Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.10.2021 года № У-21-139286/5010-003 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2021 года № У-21-139286/5010-003 по обращению ФИО1. Мотивируя свои требования заявитель указал, что 13.08.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик) и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, полис «РЕСОавто (индивидуальные условия страхования)» № (далее Договор страхования). По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретатель (по рискам «Ущерб», «Хищение») в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты был назначен ПАО «СОВКОМБАНК», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях Страхователь. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года (далее - Правила).

27.11.2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Согласно представленным документам, 03.11.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Из полиса № следует, что данный Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года. В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объёме, о чём имеется его собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены. Таким образом полагают, что в соответствии с положениями ст. ст.940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя. 27.11.2020 года был произведён осмотр поврежденного транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра. Согласно п. 12.20 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Страховая сумма на день дорожно-транспортного происшествия составила 785 650,00 руб. Поскольку стоимость ремонта превысила 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения производится согласно п. 12.21 Правил. Также согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- 12.21.1 - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;

- 12.21.2 - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при условии, что транспортное средство остаётся у Страхователя (Собственника).

Таким образом, поскольку в результате события от 03.11.2020 года наступила полная гибель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, САО «РЕСО- Гарантия» 22.01.2021 года по электронным каналам связи направило ФИО1 уведомление от 19.01.2021 года о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения согласно п. 12.21 Правил. Также в данном уведомлении САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 560 000,00 руб.

Расчет суммы выплаты страхового возмещения по событию от 03.11.2020 года, повлекшему конструктивную гибель транспортного средства, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику:

785 650,00 руб. - 30 000,00 руб. = 755 000,00 руб., где:

785 650,00 руб. - страховая сумма по риску «Ущерб» согласно Дополнительного соглашения от 13.08.2020 года к Договору страхования на дату ДТП;

30 000,00 руб. - условно-безусловная франшиза, установленная Договором страхования по риску «Ущерб»;

755 000,00 руб. - страховое возмещение.

Расчет суммы выплаты страхового возмещения по событию от 03.11.2020 года, повлекшему конструктивную гибель транспортного средства, при условии оставления поврежденного транспортного средства у Страхователя:

785 650,00 руб. - 30 000,00 руб. - 560 000,00 руб. = 195 650,00 руб., где:

30 000,00 руб. - условно-безусловная франшиза, установленная Договором: страхования по риску «Ущерб»;

560 000,00 руб. - стоимость годных остатков согласно аукциону;

195 650,00 руб. - страховое возмещение.

25.01.2021 года ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с выбором варианта выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 12.21.2 Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

10.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 650,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 90210.

19.04.2021 года ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о несогласии с рассчитанным размером страхового возмещения, в части определения стоимости годных остатков транспортного средства. Просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку. 29.04.2021 года данная претензия была оставлена без удовлетворения. 17.08.2021 года ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки, в удовлетворении которой было также отказано.

В соответствии п. 12.24 Правил, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов) осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных

средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов)

определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчётным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Указанием Банка России. Согласно предложению о выкупе годных остатков ТС Заявителя в САО «РЕСО Гарантия» максимальное предложение за годные остатки ТС по результатам котировки на ООО «МИГАС» (www.migtorg.con) составило 560 000,00 руб. Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратился в Финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы в ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». Принимая решение, Финансовый уполномоченный опирался на выводы экспертного заключения ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №У-21- 82813/30/20-004 от 30.06.2021 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 987 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 974 500,00 руб., стоимость годных остатков 268 900,00 руб. При чём, стоимость годных остатков транспортного средства в экспертном заключении ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» была определена расчётным методом, что противоречит Правилам, а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года. Отмечено, что в соответствии с п. 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года, если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчёт их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций. Согласно пункту 10.6 данных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе, и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трёх аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Лишь только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами, определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом.

Сторонами в пункте 12.24 Правил согласован порядок определения стоимости годных остатков автомобиля, в случае урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства. Учитывая, что данные положения не ущемляют права ФИО1, как потребителя, и его условия действующему законодательству не противоречат, поскольку не лишают его права получить полное возмещение причиненных убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, должно производиться с учётом данного пункта Правил страхования. По мнению заявителя, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2021 года № У-21-139286/5010-003 нарушает его права и законные интересы, поэтому просит его отменить.

Представитель заявителя САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещён надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве, представленном в суд, возражая против иска указал, что при вынесении решения, были приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №У-21- 82813/30/20-004 от 30.06.2021 года, где стоимость годных остатков транспортного средства определена расчётным методом, в связи с тем, что торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. Изложенное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме. Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Отметил, что пункт Правил страхования, определяющий расчёт стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав. Таким образом полагает, что вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков, сделанный на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №У-21-82813_3020-004 от 30.06.2021 года, не противоречит действующему законодательству, а равно и положениям Правил страхования.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании также возражая против иска пояснили, что 03.11.2020 года в 17 час.30 мин. по адресу: Ульяновская область, Барышский район, дорога Барыш-Измайлово произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2- х транспортных средств, в том числе, транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В последствие, ФИО1 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, и застрахованный автомобиль на осмотр. САО «РЕСО- Гарантия» в последующем самостоятельно определило размер страхового возмещения и 10.02.2021 года перечислило на расчётный счет ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 195 650 руб. В целях объективной оценки ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № 08/2021 от 15.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 967 536 руб., страховая сумма транспортного средства- 785 650 руб., стоимость годных остатков ТС составила 284 397 руб. Стоимость ущерба за минусом годных остатков составила 501 253 руб. ФИО1 для проведения экспертизы понёс расходы в размере 8 000 руб. Претензия о производстве доплаты страхового возмещения САО «РЕСО- Гарантия» была отклонена, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться для разрешения спора к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Полагают, что экспертное заключение ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №У-21- 82813/30/20-004 от 30.06.2021 года, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствам по делу. Заключение составлено после полного изучения всех представленных материалов. Считают, что представленное истцом предложение по аукциону не может быть принято во внимание, поскольку данное предложение не является заключением об оценке имущества. При его оформлении к лоту в качестве приложения указаны общие характеристики автомашины, а также вероятнее всего представлены фотографии общих планов повреждений автомашины, фактический осмотр автомашины не осуществлялся. Более того, стоимость годных остатков по данным аукционов не может определяться, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до даты проведения экспертизы прошло значительное время - более года, и продажа годных остатков с торгов не отразит действительную стоимость автомобиля в повреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом не существует каких- либо методик для корректировки, то есть для приведения данных аукциона на дату дорожно-транспортного происшествия. Просят в иске отказать.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, (страховой полис № №), со сроком страхования с 13.08.2020 года по 12.08.2021 года, по рискам: «Ущерб» и «Хищение». В соответствии с условиями договора КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение от 13.08.2020 года к Договору КАСКО. Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена Дополнительным соглашением от 13.08.2020 года к Договору КАСКО.

Частью Договора КАСКО, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются Правила страхования средств автотранспорта № 148 от 13.04.2020 года (далее- Правила страхования) и Правила (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 22.04.2019 года.

Страховая премия по договору в размере 32 595 руб. уплачена ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Выгодоприобретатель (по рискам «Ущерб», «Хищение») в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты был назначен ПАО «СОВКОМБАНК», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях Страхователь.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное Договором КАСКО как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения. Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также в случае столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В период действия Договора страхования произошёл страховой случай, а именно, 03.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что повлекло для него материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073190000385244 от 03.11.2020 года установлено, что 03.11.2020 года в 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный номер №, под управлением К*П.А. и совершил с ним столкновение.

Пунктом 12.20 Правил страхования установлено, что, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспорта средства превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно пункту 5.5. Правил страхования, в период действия Договора КАСКО к страховой сумме, установленной в Договоре КАСКО по риску «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное предусмотрено Договором страхования, применяются нормы её уменьшения. При этом страховая сумма по риску «Ущерб» установленная Дополнительным соглашением от 13.08.2020 году к Договору КАСКО и на момент ДТП от 03.11.2020 года (период с 13.10.2020 по 12.11.2020) составляет 785 650 руб. Таким образом, «Полная гибель» транспортного средства наступает при стоимости восстановительного ремонта, превышающей сумму 589 237 руб. 50 коп. (75% от 785 650 руб.).

27.11.2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В этот же день был произведён осмотр автомобиля, составлен акт. Поскольку в результате события от 03.11.2020 года наступила полная гибель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, САО «РЕСО- Гарантия» 19.01.2021 года было направлено ФИО1 уведомление о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения согласно п. 12.21 Правил страхования:

25.01.2021 года ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с выбором варианта выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 12.21.2 Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (собственника).

10.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 650,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 90210 и не оспаривается сторонами, согласно следующего расчёта: 785 650,00 руб. - 30 000,00 руб. - 560 000,00 руб. = 195 650,00 руб., где: 785 650,00 руб. - страховая сумма по риску «Ущерб» согласно Дополнительного соглашения от 13.08.2020 года к Договору страхования на дату ДТП; 30 000,00 руб. - условно-безусловная франшиза, установленная Договором: страхования по риску «Ущерб»; 560 000,00 руб. - стоимость годных остатков согласно аукциону; 195 650,00 руб. - страховое возмещение.

ФИО1, полагая данную сумму заниженной, обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 08/2021 от 15.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа была определена в размере 967 536 руб., страховая сумма транспортного средства- 785 650 руб., стоимость годных остатков ТС- 284 397 руб. Стоимость ущерба за минусом годных остатков определена в размере 501 253 руб. За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 8 000 руб.

19.04.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 305 603 руб., выплате неустойки в размере 32 595 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

После этого, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2021 года № У-21-139286/5010-003, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», по результатам которого подготовлено заключение эксперта от 30.06.2021 года № У-21-82813 3020-004, где указано, что на основании материалов, имеющихся в распоряжении эксперта, все повреждения заявленные и зафиксированные на фотоматериалах могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа определена в размере 987 900 руб., с учётом износа- 974 500 руб. Также указано, что действительная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 890 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 321 000 руб.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (987 900 рублей 00 копеек) превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства, установленной Дополнительным соглашением (785 650 рублей 00 копеек), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

Однако, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Н* от 12.07.2021 года № У-21 -82813/8020-008 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, в связи с не предоставлением последним документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу. Решение САО «РЕСО-гарантия» не обжаловалось.

02.08.2021 года ФИО1 было подано заявление в ПАО «СОВКОМБАНК» на полное исполнение денежных обязательств в размере 270 693 руб. 43 коп. Согласно приходному ордеру № 34052834577 от 02.08.2021 года ФИО1, в счёт погашение кредита, были внесены денежные средства в размере 270 129 руб. 81 коп.

11.08.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Банка поступило уведомление от 03.08.2021 года, содержащее информацию о том, что с транспортного средства снято обременение, поскольку ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком. В уведомлении Банк также указал на то, что выбор получателя страхового возмещения остается за ФИО1

17.08.2021 года ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 269 000 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 595 руб., в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, он вновь вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.10.2021 года № У-21-139286/5010-003 по обращению ФИО1, требования частично удовлетворены. В частности, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано: пункт 1- страховое возмещение в сумме 291 100 руб.; пункт 2- неустойка в сумме 22 490 руб. 55 коп. Кроме того, в пункте 3 указано- решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В пункте 4 указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.01.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 32 595 руб., но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 32 595 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Анализируя указанное выше решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций суд считает, что оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» об ошибочности выводов Финансового уполномоченного об определении стоимости годных остатков автомобиля расчётным методом, а не на основании торгов, а также о том, что требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, несостоятельны, поскольку определенная заявителем на торгах стоимость годных остатков автомобиля необъективна.

Так, согласно части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правил страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов: участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Как следствие, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования.

При этом также необходимо учитывать, что согласно статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков (см. заключение № АТ10547395 от 13.01.2021 года). Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. К тому же после выявления победителя торгов, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем. В случае, если победитель котировки по лоту по каким-либо причинам отказывается от приобретения лота, то в течение 3-х (трёх) рабочих дней с даты отказа, победитель котировки направляет организатору котировки и продавцу лота (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа. В случае отказа победителя котировки от оплаты лота, собственник транспортного средства может: передать право покупки лота участнику, который по ходу котировки подал заявку на приобретение лота по второй ставке, все права и обязанности победителя котировки по лоту переходят к этому участнику; выставить лот на повторную котировку. Следовательно, данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Таким образом, торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме.

Пункт Правил страхования, определяющий расчёт стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Определение стоимости годных остатков автомобиля на основании экспертного заключения ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», с учетом анализа содержания Правил страхования им не противоречит, применением указанного способа определения стоимости годных остатков автомобиля, права и интересы страховщика не нарушаются.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», руководствуясь приведенными нормами права, суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе получить недоплаченную страховую выплату по договору имущественного страхования транспортного средства в размере разницы между страховой суммой, определенной сторонами в договоре имущественного страхования, франшизой, выплаченной частью страхового возмещения и стоимостью годных остатков, определенной заключением эксперта.

Суд полагает, что Финансовый уполномоченный правильно положил заключение указанной экспертизы, в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, обладающими специальным образованием. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, указанному в заключении, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «РЕСО- Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.10.2021 года № У-21-139286/5010-003 по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022 года