Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеджановой Винеры Талгатовны к администрации муниципального образования «Город Саратов», Денчик Сергею Николаевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

установил:

Ахмеджанова В.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Исковые требования обоснованы тем, что после заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств Комарову А.А., истец фактически проживает и пользуется частью дома, несет расходы на ремонт и содержание, оплачивает коммунальные услуги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.12.2021 установлены приведенные обстоятельства. Комаров А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить право собственности истца. При этом наследники Комарова А.А. не заявили о наследственных правах. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, создает предпосылки к его утрате.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Денчик С.Н.

Представитель истца Казакова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лица ТимченкоС.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Привел доводы об отсутствии оснований для признания права собственности истца на 1/4 долю в силу приобретательной давности по следующим причинам. Участники долевой собственности продолжили пользоваться общим имуществом, не давали согласия на отчуждение права собственности. Владение Ахмеджановой В.Т. спорным объектом не является открытым и добросовестным, осуществление ремонта и оплата коммунальных услуг не подтверждены доказательствами, показания свидетелей не являются достоверными. Срок приобретательной давности если и подлежит применению, то со дня смерти Комарова А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При рассмотрении спора установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, за Крючковой Е.Н. (доля в праве <данные изъяты>), за Тимченко С.А. (доля в праве <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.12.2021 исковые требования АхмеджановойВ.Т. о признании права собственности на основании предварительного договора купли-продажи от 01.12.2004 1/4 части. По условиям предварительного договора продавец и покупатель обязались зарегистрировать сделку купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок освобождения объекта недвижимости и передачи его покупателю – ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ КомаровуА.А. отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 942 от ДД.ММ.ГГГГ года площадью 408 кв.м, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись сведения об обременении данного земельного участка правами иных лиц на законных основаниях. Основной договор купли-продажи стороны не заключили. ДД.ММ.ГГГГ года Комаров А.А. снялся с регистрационного учета, с ДД.ММ.ГГГГ Ахмеджанова В.Т. зарегистрирована по месту жительства, фактически проживает в данном жилом помещении, несет бремя его содержания.

В подтверждение несения расходов и бремени содержания имущества истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 предупрежденных об уголовной ответственности, следует, что Ахмеджанова В.Т. проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.

Ответчики администрации муниципального образования «Город Саратов», Денчик С.Н. какие-либо возражения против удовлетворения исковых требований Ахмеджановой В.Т. в материалы дела не представили.

Возражения третьего лица Тимченко С.А. против удовлетворения исковых требований по существу направлены на иное толкования положений гражданского законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности и иную оценку доказательств и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установленный вступившим в законную силу судебным актом факт проживания ситца в жилом помещении, несение бремени его содержания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АхмеджановойВ.Т., о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 240.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахмеджановой Винеры Талгатовны к администрации муниципального образования «Город Саратов», Денчик Сергею Николаевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Ахмеджановой Винерой Талгатовной право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 24 марта 2022 года.

Судья Е.Ю. Гурылева