Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору поручительства <номер изъят>-П/1 от <дата изъята> в размере 28 167 764.89 рублей, из которых 24 095 607,26 руб. - сумма основного долга по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята>, 3 807 105,95 рублей - пени по договору поставки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, продолжив начисление пени с <дата изъята> по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 265 051,68 рубля - штраф по договору поручительства за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также штраф из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты по договору поручительства 294-П/1 от <дата изъята> за период с <дата изъята> исходя из суммы долга в размере 24 095 607,26 руб. по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований представитель истца указал, что <дата изъята> между ООО «Техстрой» и ФИО1 заключен договор поручительства <номер изъят>-П/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Приволжская ПМК» (далее – третье лицо, покупатель), а равно должника перед истцом по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно п. 2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая обязательства: по оплате поставленного товара и его доставки, по уплате неустойки за просрочку оплаты товара и его доставки, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору поставки, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных ГК РФ и договором поставки, по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. При этом <дата изъята> между ООО «Техстрой» и ООО «Приволжская ПМК» был заключен договор поставки <номер изъят>, согласно которому истец обязался поставить товар, а третье лицо – принять и оплатить полученный товар. Согласно п. 1.3 сумма договора определяется по накладным и счет-фактурам/УПД, а Согласно п. 3.3. того же договора покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 90 дней после получения каждой партии товара, стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

Как указывает истец, в спецификации <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> условия оплаты согласованы в следующей редакции: покупатель производит оплату каждой партии товара на расчетный счет покупателя в течение 90 календарных дней после поставки каждой партии товара. Под партией товара понимается количество товара, отгружаемого по одной накладной. Истцом выполнены все обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается универсальным передаточным документом: <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 591 885,75 руб., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 874 090,40 руб., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 2 814 536,01 руб., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 2 394 858,96 руб., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 874 090,40 руб., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 820 220,48 руб., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 67 464 960,55 руб. Общая сумма по обязательству составила 79 834 642,55 руб. Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, что подтверждается следующими платежными поручениями: <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 500 000,00 руб., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 000 000,00 руб., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 5 675,80 руб., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 4 952 836,12 руб. Всего на сумму 6 458 511,92 руб. Между ответчиком и истцом <дата изъята> подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 49 280 523,37 руб. На <дата изъята> задолженность ответчика перед истцом составляет 24 095 607,26 руб. (79 834 642.55 руб. - 6 458 511.92 руб. - 49 280 523.37 руб.). Претензию <номер изъят>-П от <дата изъята> ответчик оставил без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. 7.2. срок ответа на претензию устанавливается 3 рабочих дня со дня ее получения. Пунктом 3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Приволжская ПМК» и ФИО1 перед истцом. Во исполнение п.6. договора поручительства истец <дата изъята> направил в адрес ответчика извещения-требования за исх. <номер изъят>-П от <дата изъята> о необходимости оплаты просроченной ООО «Приволжская ПМК» задолженности в течение 14 рабочих дней после получения письменного требования кредитора. Так же в адрес ответчика и ООО «Приволжская ПМК» направлена претензия за исх. <номер изъят>-П от <дата изъята>, ответчик оставил извещение-требование и претензию без ответа и удовлетворения. Извещение-требование <дата изъята> прибыло на место вручения, но по состоянию на <дата изъята> задолженность ответчиком не погашена, а в силу п. 6 договора поручительства в случае неоплаты поручителем задолженности в течение 14 дней после получения письменного требования кредитора, с поручителя взыскивается дополнительный штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, заявленной в извещении-требовании. Период просрочки с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 11 дней.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 24 095 607,26 руб., пени в размере 1 000 000,00 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята>, пени по договору поставки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 14 891,085,29 руб. с продолжением начисления пени по договору поставки начиная с <дата изъята> исходя из 0,2% на сумму долга в размере 24 095 607,26 руб. по день фактического исполнения обязательств, штраф по договору поручительства за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 7 614 211,89 руб. с продолжением начисления штрафа по договору поручительства начиная с <дата изъята> исходя из 0,1% на сумму долга в размере 24 095 607,26 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что <дата изъята> между истцом (поставщик) и третьим лицом ООО «Приволжская ПМК» (покупатель) был заключен договор поставки <номер изъят>, согласно которому истец обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1.3 договора, сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам/УПД.

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 90 дней после получения каждой партии товара. Под партией товара стороны понимают - товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным (ТН, ТТН) документам в адрес покупателя от поставщика. Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

В спецификации <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> условия оплаты согласованы в следующей редакции: покупатель производит оплату каждой партии товара на р/сч покупателя в течение 90 календарных дней после поставки каждой партии товара. Под партией товара понимается количество товара, отгружаемого по одной накладной.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Истцом исполнены обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается универсальными передаточными документами: <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 591 885 рублей 75 копеек, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 874 090 рублей 40 копеек, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 2 814 536 рублей 01 копейку, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 2 394 858 рублей 96 копеек, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 874 090 рублей 40 копеек, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 820 220 рублей 48 копеек, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 67 464 960 рублей 55 копеек, всего на сумму 79 834 642 рубля 55 копеек.

Третьим лицом ООО «Приволжская ПМК» обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, что подтверждается следующими платежными поручениями: <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 500 000 рулей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1 000 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 5 675 рублей 80 копеек, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 4 952 836 рублей 12 копеек, всего на сумму 6 458 511 рублей 92 копейки.

<дата изъята> третье лицо ООО «Приволжская ПМК» произвело поставку товара истцу на сумму 49 280 523 рублей 37 копеек, что подтверждается УПД <номер изъят>.

<дата изъята> между третьим лицом ООО «Приволжская ПМК» и истцом подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 49 280 523 рубля 37 копеек.

На <дата изъята> задолженность ответчика перед истцом составляла 24 095 607 рублей 26 копеек.

Претензию истца исх. <номер изъят>-П от <дата изъята> третье лицо ООО «Приволжская ПМК» оставило без ответа и удовлетворения.

<дата изъята> между ООО «Техстрой» и ФИО1 заключен договор поручительства <номер изъят>-П/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Приволжская ПМК», а равно должника перед истцом по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно п. 2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая обязательства: по оплате поставленного товара и его доставки, по уплате неустойки за просрочку оплаты товара и его доставки, по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору поставки, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных ГК РФ и договором поставки, по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчик несет солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Приволжская ПМК» и ФИО1 перед истцом.

Во исполнение п.6. договора поручительства истец <дата изъята> направил в адрес ответчика извещения-требования за исх. <номер изъят>-П от <дата изъята> о необходимости оплаты просроченной ООО «Приволжская ПМК» задолженности в течение 14 рабочих дней после получения письменного требования кредитора. Так же в адрес ответчика и ООО «Приволжская ПМК» направлена претензия за исх. <номер изъят>-П от <дата изъята>, ответчик оставил извещение-требование и претензию без ответа и удовлетворения.

Извещение-требование <дата изъята> прибыло на место вручения, но по состоянию на <дата изъята> задолженность ответчиком не погашена, а в силу п. 6 договора поручительства в случае неоплаты поручителем задолженности в течение 14 дней после получения письменного требования кредитора, с поручителя взыскивается дополнительный штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, заявленной в извещении-требовании.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Согласно расчетам истца задолженность за поставленный истцом товар составляет 24 095 607 рублей 26 копеек.

Учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по договору, в части оплаты поставленного истцом товара, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 095 607 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.

Никаких доказательств исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком не предоставлено.

Утверждение ответчика, что транспортные накладные и часть заявок, оформленные надлежащим образом, не подтверждают факт передачи товара, не соответствуют действительности. Товар по данным транспортным накладным был поставлен в адрес третьего лица в соответствии с актами возврата товарно-материальных ценностей, сданных па хранение, все акты возврата подписаны надлежащим уполномоченным липом и скреплены оттиском печати третьего лица. Отсутствие в транспортной накладной подписи и расшифровки подписи лица принявшего товар, его должности при наличии печати организации истца являются недостатками в оформлении товарной накладной, не свидетельствующими об отсутствии, факта передачи товара.

Согласно п. 8.3. договора поставки, Покупатель гарантирует и подтверждает, что при проставлении в товаросопроводительных документах (товарных накладных,, товарно-транспортных накладных, УПД) в графе получателя фирменной круглой печати Покупателя (в случае отсутствия у принимающего товар лица доверенности на получение товара), товар безусловно считается полученным покупателем.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой, имеются в универсальных передаточных актах третьим лицом и ответчиком в суде не оспаривался.

Наличие оттисков печати третьего лица на УПД, транспортных накладных, заявлений о неправомерном выбытии которой из его распоряжения третье лицо не заявляло, может рассматриваться (в отсутствие иного, что также может быть установлено только в приговоре по уголовному делу), как одобрение юридическим лицом сделок, совершенных неуполномоченными лицами.

Не указание сторонами отдельных сведений в УПД, транспортных накладных (даты получения товара, отсутствие расшифровки подписи) не лишает их доказательной силы, если из их содержания можно достоверно уяснить существо хозяйственной операции, которую оформили этими документами

При этом количество и тип товара совпадает на УПД, транспортных накладных и актах возврата материальных ценностей, сданных на хранение, подписанных и скрепленных печатью третьего лица.

Соответственно совокупность обстоятельств, а именно наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом, поставка товара и его частичная оплата, поставка товара посредством организаций осуществляющих перевозку груза, проставление подписи представителем по доверенности и оттиска печати третьего лица на транспортных накладных, УПД, наличие подписанных актов сверок взаимных расчетов между третьим лицом и истцом, подтверждают факт поставки истцом товара и принятия его третьим лицом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку оплаты товара и его доставки согласно пункту 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму 1000000 рублей.

Суд считает размер начисленной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и находит основания удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1000000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 14 891,085,29 руб. с продолжением начисления пени по договору поставки начиная с <дата изъята> исходя из 0,2% на сумму долга в размере 24 095 607,26 руб. по день фактического исполнения обязательств, штрафа по договору поручительства за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 7 614 211,89 руб. с продолжением начисления штрафа по договору поручительства начиная с <дата изъята> исходя из 0,1% на сумму долга в размере 24 095 607,26 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата изъята> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от <дата изъята> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Предусмотренная договорами поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором по дату фактического исполнения Поручителями своих обязательств.

По смыслу ч. 3 ст. 363 ГК РФ договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено. В данном случае стороны договора предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору, а не солидарную. Указанные условия договора не противоречат действующему законодательству.

Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата изъята> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата изъята> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от <дата изъята> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.30.2020 N 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком требование истца об оплате поставленного товара не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по договору поставки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 2600000 рублей, штраф по договору поручительства за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1200000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени и штрафа за период с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательств в период действия моратория.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-27442/2021 с ООО «Приволжская ПМК» в пользу ООО «Техстрой» взыскана задолженность по договору поставки от <дата изъята><номер изъят> в размере 24 095 607 руб. 26 коп., 1 000 000 руб. неустойки за период с 01.07.2021г. по 13.09.2021г., продолжив начислять неустойку на сумму долга в размере 24 095 607 руб. 26 коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства.

Определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от <дата изъята> прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-27442/2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у подавшего апелляционную жалобу лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял этот судебный акт.

Поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному, при этом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, вытекающего из основного обязательства, непосредственно не влияет на права и обязанности поручителя. В том случае, если поручитель не участвовал в рассмотрении дела по спору из основного обязательства между кредитором и должником, судебный акт по этому делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении в последующем дела по спору между кредитором и таким поручителем.

При рассмотрении дела по спору между кредитором и поручителем последний вправе заявлять имеющиеся у него возражения относительно требований кредитора (в том числе и об ином размере задолженности, о погашении им ранее части задолженности должника), которые подлежат обязательной проверке и учету судом.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата изъята> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Между тем, ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица сторонами, самим ФИО1 в Арбитражном суде РТ при рассмотрении дела № А65-27442/2021 заявлено не было, договор поручительства <номер изъят>-П/1 от <дата изъята> сторонами в материалы дела не представлен.

Как установлено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата изъята> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а взыскание с ФИО1 задолженности по договору поручительства в вышеуказанном размере необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные/выплачиваемые ООО «Приволжская ПМК» в пользу ООО «Техстрой» денежные суммы во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> (резолютивная часть решения объявлена <дата изъята>) по делу N <номер изъят>.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <номер изъят>) сумму основного долга в размере <номер изъят> (двадцать четыре миллиона девяноста пять тысяч шестьсот семь) рублей 26 копеек; пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1000000 (один миллион) рублей, пени по договору поставки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, штраф по договору поручительства за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскание с ФИО1 задолженности по договору поручительства в вышеуказанном размере необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные/выплачиваемые обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <номер изъят>) денежные суммы во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> (резолютивная часть решения объявлена <дата изъята>) по делу N <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Решение15.09.2022