Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «***» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что работал в качестве механизатора в ООО «***» с<Дата>, которое ранее именовалось ООО «***». <Дата> примерно в 15 часов он с другими комбайнерами работал в поле на обмолоте зерна, на поле приехал директор Д. У комбайнеров произошел спор с директором из-за производственных вопросов, Д. предложил комбайнерам прекратить работу и поставить комбайны на базу. Примерно в 16 час. 30 мин. все четверо комбайнеров пригнали комбайны на базу ***, поставили комбайны, и ключи передали механику Л. Утром <Дата> они приехали на базу, и управляющий О. предложил им либо продолжать работу на прежних условиях, либо написать заявления об увольнении. Комбайнеры написали заявления об увольнении по собственному желанию и передали их О., который заявления принял и дал указание своему водителю на служебной машине развести их по домам. <Дата> в понедельник истец приехал в контору ООО «***» ***, где им сообщили, что двое комбайнеров уволены за прогулы, а двое будут отрабатывать две недели. Копию приказа истцу не выдали, <Дата> ему выдали трудовую книжку и произвели с ним полный расчет. Истец считает, что с его стороны никаких нарушений трудовой и производственной дисциплины не было, и издание приказа об увольнении за прогул является незаконным. Просит признать приказ № *** от <Дата> незаконным, отменить его, обязав администрацию ООО «***» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, о чем сделать запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика *** в целях компенсации морального вреда, взыскать с ответчика ***, уплаченные адвокату за оформление искового заявления и представление интересов в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, пояснил, что не согласен с формулировкой увольнения за прогул, так как прогулов не совершал, числился на предприятии на хорошем счету, от работы не отказывался, претензий никаких к нему не было. Он работал механизатором на комбайне. <Дата> он в составе бригады комбайнеров молотил зерно на одном поле, затем они переехали на другое поле. В пятом часу на поле приехал руководитель предприятия Д., начал предъявлять претензии по поводу плохой работы, сказал, чтобы они ставили комбайны на базу, что он найдет лучших работников. После этого они перегнали комбайны на базу ***, отдали ключи от комбайнов механику и в 18 час. 00 мин. уехали домой. <Дата> к 8 час. 00 мин. они приехали на базу ***, где директор ООО «***» и управляющий их отделением ***О. предложил им либо работать на прежних условиях, либо написать заявления на увольнение по собственному желанию. Они написали заявления на увольнение по собственному желанию, О. дал указание своему водителю развести их по домам, поэтому они отсутствовали на рабочем месте, считая, что их уволили без отработки. <Дата> в понедельник они приехали в контору ООО «***» ***, где в отделе кадров им сказали, что ФИО1 и Р. уволены за прогулы, а П. и В. должны отрабатывать 2 недели. <Дата> ему выдали трудовую книжку и произвели с ним расчет. Приказа о работе в выходные дни не было, приказ от <Дата> вывесили на доске объявлений *** после произошедшего с ними конфликта, под роспись с этим приказом его никто не знакомил. По причине увольнения за прогул в Центре занятости населения ему не выплачивается пособие, в приеме на работу в ООО «***» ему было отказано.

Представитель истца адвокат Сыровацкая Т. А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 4 механизатора работали в поле, куда приехал директор предприятия ПКФ «***» Д., механизаторы были не согласны с расценками на предприятии, произошел конфликт, в ходе которого директор дал указание механизаторам поставить комбайны на базу, что и было сделано механизаторами. <Дата> согласно табелю учета рабочего времени у истца прогула не имеется. <Дата> механизаторы приехали на базу ***, где управляющий ООО «***» О. предложил им либо работать на прежних условиях, либо написать заявления на увольнение по собственному желанию, отрабатывать 2 недели он работникам не предлагал, дал указание водителю развести работников по домам. <Дата>ФИО1 узнал о том, что уволен за прогулы, другие механизаторы тоже писали заявление на увольнение по собственному желанию такое же, как ФИО1, но не были уволены. <Дата> и <Дата> были выходными днями, приказа о том, что эти дни являются рабочими, не было. ФИО1 не нарушал трудовую дисциплину, у него имеются почетные грамоты, благодарности, он характеризуется как добросовестный ответственный работник. Награждения у ФИО1 были в ООО «***», где руководителем был О., когда руководитель сменился, ФИО1 стал плохим работником. считает, что работодатель решил избавиться от неугодного работника, уволил его за прогул, чтобы ФИО1 не мог отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение истца за прогул является незаконным. В результате увольнения за прогул истцу был причинен моральный вред, он не может состоять на учете в Центре занятости, а работы в сельской местности нет.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в <Дата>ФИО1 был принят на работу в ООО «***» механизатором, с ним был заключен трудовой договор. В <Дата>ФИО1 был переведен на работу в ООО «***» с его согласия. Заработная плата на предприятии выплачивалась в размере большем, чем средняя заработная плата сельскохозяйственных работников ***. <Дата> руководитель предприятия Д. прибыл в поле, где механизаторами, в том числе и истцом, велась уборочная компания. Д. сделал им замечания по поводу плохой работы. После чего истец, являясь звеньевым бригады, самовольно покинул рабочее место, оставив комбайн на базе ***, передал ключи от него механику. <Дата> утором истец прибыл ***, не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, представил объяснительную, в которой выразил несогласие продолжать работу, написал заявление об увольнении, не указав дату, с которой просит его уволить, следовательно, данный вопрос с работодателем согласован не был. Написав заявление на увольнение, ФИО1 покинул рабочее место, отсутствовал более 4-х часов подряд, хотя ему было предложено продолжить работу. Причина отсутствия на рабочем месте –неприязнь к директору, уважительной не является. Оснований для отказа от работы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, у ФИО1 не было. Не имелось оснований для приостановления работы, так как задолженности по заработной плате у предприятия перед истцом нет. Таким образом, отказ ФИО1 от продолжения работы неправомерен. ФИО1 был уволен за прогул, который он допустил <Дата> Несмотря на то, что работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, у работодателя имелись основания для увольнения его в порядке дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за прогул. Работодателем была соблюдена процедура увольнения, от работника затребовано письменное объяснение. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, докладной О., актами об отсутствии на рабочем месте. Работодатель учел тяжесть проступка, предшествующее отношение работника к труду: ФИО1 работал в ООО «***» с <Дата>, за период работы им допускались случаи умышленного простоя техники, ФИО1 стремился к лидерству, настраивал других работников на конфликт с руководством. Своими действиями ФИО1 сорвал уборочную кампанию, техника простаивала более 14 часов, в результате чего предприятие понесло убытки около ***. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как все действия ФИО1 в процессе увольнения и после издания приказа об увольнении являлись недобросовестными, были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой им компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца. Сельскохозяйственные работы зависят от погодных условий, поэтому с началом уборочной кампании на доску объявлений на базе *** вывешивается приказ об увеличении продолжительности рабочего времени, с работниками проводятся мероприятия, на которых им это разъясняется, всем работникам об этом известно.

Представитель ответчика ФИО3, не признавая исковые требования, пояснила, что ФИО1 неоднократно допускалось саботирование, были случаи простоя, самовольного распития чая в неустановленное для этого время. ФИО1 работает механизатором с <Дата>, знает свои трудовые обязанности, знает, что работодателя необходимо предупредить об увольнении за 2 недели. ФИО1 было известно, что управляющий О. не имеет полномочий принимать на работу и увольнять работников. В период сложных погодных условий ФИО1 позволил себе остановить технику. Работодателем соблюдены все условия привлечения к дисциплинарной ответственности: установлен факт проступка, установлена вина работника –он отказался работать по неуважительной причине. ФИО1 нарушил трудовую дисциплину, работодатель вправе применить за совершение дисциплинарного проступка взыскание в виде увольнения. Если работник совершил проступок, его регалии значения не имеют. Работники помнят только о своих правах, но забывают об обязанностях. ФИО1 должен отвечать только за себя, не ссылаться на других механизаторов.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со 77 п. 3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «***» механизатором в отделении ***, что подтверждается приказом № *** от <Дата>, трудовым договором от <Дата>

Трудовым договором установлено, что работнику ФИО1 устанавливается ненормированный рабочий день (рабочая смена) согласно табеля учета рабочего времени, в связи с характером работы (полевые работы) суббота и воскресенье являются рабочими днями. (п. 5.1, п. 5.2 договора).

Приказом № *** от <Дата> истец ФИО1 уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул, в качестве основания указан акт № *** об отсутствии на рабочем месте от <Дата>

Ответчиком суду представлен акт № *** от <Дата> об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <Дата> с 8 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

В табеле учета рабочего времени указано, что <Дата>ФИО1 допустил прогул.

Согласно объяснительной ФИО1 от <Дата> он отказывается молотить по причинен того, что директор Д. не доволен работой механизаторов, не учитывая, что нет запчастей.

<Дата>ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Об обстоятельствах увольнения истца дали показания свидетели.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что <Дата> вместе со ФИО1 и другими комбайнерами работал в поле на уборке урожая. На поле приехал директор Д. и начал говорить им, что мало работают, что он найдет других механизаторов, предложил им поставить комбайны на базу. На базе *** управляющий отделением О. предложил им поехать обратно на поле работать, но они отказались, так как времени до конца рабочего дня оставалось немного, тогда О. предложил написать объяснительную, они написали, что Д. постоянно придирается, что они мало работают, а запчастей нет. На следующий день утром они приехали на базу, О. сказал им писать заявления на увольнение, когда они написали такие заявления, он сказал им не сидеть на базе, дал служебную машину, и они уехали по домам. Про отработку О. им ничего не говорил. В понедельник <Дата> они поехали в контору ***, где в отделе кадров им сказали, что П. и В. должны отрабатывать, а их со ФИО1 уволили за прогул. Позднее его обратно приняли на работу в ООО «***». ФИО1 не хотят принять обратно на работу, так как он всегда спорил с руководством, спрашивал про зарплату. Заявления на увольнение они писали все одинаковые, П. и В. продолжают работать на предприятии. ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, у него было много благодарностей, грамот. Приказа о 10-ти часовом рабочем дне <Дата> не было, сейчас такой приказ без печати за подписью О. висит на доске объявлений ***. С приказом о 10-часовом рабочем дне их под роспись не знакомили, никто не говорил, что в период уборки урожая они должны работать без выходных, в выходные дни они работали по собственной инициативе.

Свидетель П. показал, что работал в ООО «***» механизатором, работал вместе со ФИО1, Р. и В. на уборке урожая. <Дата> к ним на поле приехал директор Д., сказал, что они плохо работаю, мало сделали, что он найдет механизаторов лучше, дал указание им поставить комбайны на базу. На следующий день утром О. отправлял их на поле молотить, они отказались, он предложил им написать заявление на увольнение, они написали одинаковые заявления. Объяснительные они писали за <Дата>, что уехали с поля, а заявления на увольнение написали <Дата>, отдали их О.. <Дата> они все вместе приехали в контору ***, в отделе кадров им объяснили, что им с В. нужно отрабатывать, <Дата> он вышел на работу, но потом ушел на другую технику, работает в ООО «***» шофером. Приказа о 12 –часовом рабочем дне без выходных не было, он появился на стене после <Дата>, под роспись их с этим приказом не знакомили.

Свидетель А. показал, что работает водителем в ООО «***», <Дата> он возил зерно с поля, где работал ФИО1 и другие механизаторы. Он видел, что на поле приезжал Д., потом комбайны поехали на базу. Позднее О. сказал ему, чтобы он тоже ехал на базу ***. На следующий день ФИО1 приехал на базу с заявлением, О. велел развезти механизаторов П., В., Р. и ФИО1 по домам на его машине. Со слов других работников предприятия ему известно, что механизаторы не самовольно бросили работу, а их заставил Д. поставить комбайны.

Свидетель В. показал, что работает в ООО «***» механизатором, <Дата> он с другими механизаторами, в том числе ФИО1, работал в поле, приехал Д., стал ругать их, что мало работают, сказал, что найдет работников лучше, дал указание ставить комбайны. После этого они поставили комбайны на базу. <Дата> они пришли на работу, О. сказал им работать на тех же условиях либо увольняться. Они отказались работать, так как расценки на предприятии низкие, и написали заявления об увольнении по собственному желанию. После этого О. сказал, чтобы они ехали домой, их увезли домой. В понедельник <Дата> они поехали в контору ***, чтобы узнать о принятом по их заявлениям решении. В отделе кадров им сказали, что двоих уволили за прогулы, двоим, в том числе и ему, нужно отрабатывать. В период отработки он отозвал свое заявление об увольнении. ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, был передовиком производства, его всегда ставили в пример другим работникам. На период уборки они работали в выходные дни, если стояла хорошая погода. Об этом им говорили Д. и О., приказа о работе в выходные дни не было.

Нотариально удостоверенные заявления О., Л. и Ф. не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку данные лица не были непосредственно опрошены судом, как это предусмотрено ст. ст. 69, 70, 157 ГПК РФ, в суд по вызову суда не являлись.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что <Дата>ФИО1 вместе с другими комбайнерами Р., В., П. покинули рабочее место до окончания рабочего времени по указанию директора ООО «***» Д. На следующий день <Дата>ФИО1 пришел в установленное время на работу в отделение *** ООО «***», по просьбе управляющего отделением О. написал объяснительную по поводу прекращения работы <Дата> После чего О. предложил ФИО1 приступить к работе либо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку ФИО1 не согласился выполнять работу на прежних условиях, он написал заявление об увольнении и передал его управляющему О. После принятия заявления на увольнение О. дал указание водителю А. увезти истца домой.

Согласно п. п. 9, 12 раздела 2, п. 8 раздела 3 должностной инструкции управляющий отделением контролирует соблюдение работниками производственной, трудовой дисциплины, осуществляет руководство работниками отделения, имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками.

<Дата> истец явился на работу в установленное время, покинул рабочее место по распоряжению управляющего отделением. При отказе ФИО1 от работы <Дата> у управляющего отделением *** не было оснований истребовать от работника заявление на увольнение по собственному желанию. Вместе с тем, такое заявление управляющим отделением было истребовано, о необходимости продолжения работы до принятия решения по заявлению руководителем предприятия разъяснено работникам не было, а дано распоряжение уехать домой.

Судом установлено, что объяснительную ФИО1 писал не по факту прогула, а по факту отказа от работы <Дата>, <Дата> прогул у ФИО1 работодателем не поставлен.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 был уволен за прогул в результате неприязненных отношений с руководителем ООО «***», подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Так из показаний свидетеля В. следует и подтверждается табелем учета рабочего времени, что <Дата> он при тех же самых обстоятельствах допустил прогул, однако работодателем ООО «***» было принято решение уволить В. по собственному желанию по истечении двухнедельного срока. К дисциплинарной ответственности по факту прогула В. привлечен не был.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется другими работниками, как ответственный работник, пользуется авторитетом в коллективе, в связи с чем был избран звеньевым бригады. Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 ранее допускал простои работы, подстрекал других работников к конфликтам с руководством, являются голословными, доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из установленных обстоятельств, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ и обстоятельств дела суд считает необходимым определить в сумме ***.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца, связанные с оформлением искового заявления в суд в сумме ***, данные расходы истца подтверждены квитанцией № *** от <Дата>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО4 С учетом сложности дела, участия данного представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер данных расходов в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «***» № *** от <Дата> о прекращении трудового договора со ФИО1 по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)"

Обязать общество с ограниченной ответственностью «***» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда *** и *** в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: О.Л. Михалева