Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912 по исковому заявлению Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о защите деловой репутации, признании недостоверными сведений, распространенных в сети Интернет, возложении обязанности по публикации опровержения недостоверной информации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к председателю общественного движения «Дороги ФИО3» ФИО2 о защите деловой репутации, признании недостоверными сведений, распространенных в сети Интернет, возложении обязанности по публикации опровержения недостоверной информации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте общественного движения «Дороги ФИО3» (dorogi-yamala.org) была опубликована статья под названием «Ямочный ремонт Салехардских дорог сошел со снегом» следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ членами инициативной группы общественного движения «Дороги ФИО3» проведен рейд по убитым дорогам Салехарда. Особое внимание уделялось выбоинам и провалам асфальта, подвергшегося ямочному ремонту в летнем периоде прошлого года. Общественниками установлено, что ямочный ремонт проведен неэффективно и большинство отремонтированных, таким образом, участков дорог города снова требуют ремонта. В арсенале общественников отмечены следующие объекты, требующие срочного ремонта:

<адрес> выбоина (2.3м х 80 см);

провал асфальта по <адрес> (р-н бывшего ОГТРК ФИО3-Регион);

<адрес>А;

небольшой мостик в р-не магазина Цифровые технологии - многочисленные выбоины и провалы;

провал асфальта на мосту, соединяющем <адрес> с <адрес>;

выбоины на перекрестке <адрес>, а также на въезде на АЗС по <адрес> (две ямы глубиной 8см и размерами 80 х 60 см и 140 х 125 см);

просадка асфальта на <адрес>;

<адрес> по всей ширине проезжей части провал асфальта;

<адрес> - провал асфальта;

деформация асфальта на промежутке от перекрестков Свердлова-Пушкина до Республики-Пушкина;

район автостоянки Ледового дворца выбоина (2,20 м х 70 см, глубиной 10 см);

выбоина Республики <адрес>;

въезд между домами Республики 64 и 62 (скопление талых вод, отсутствие водостоков - неоднократно заостряли внимание - меры не приняты);

выбоины на участке перед площадью Победы по ул. Республики;

проезжая часть перед стоянкой ул. Республики 72 - выбоины;

в центре перекрестка ул.Республики-Матросова - выбоина;

<адрес> - провал асфальта;

<адрес>, 46 - выбоины;

остановочный комплекс «Управление юстиции» выбоина (1м х 60 см, глубиной 8 см);

многочисленные провалы и выбоины перекресток <адрес>);

в ужасном состоянии двор Подшибякина 1 (торчит арматура - неоднократно заостряли внимание);

на всем протяжении <адрес> не работают или отсутствуют водостоки (скопление талых вод - неоднократно заостряли внимание);

провалы асфальта и скопление вод <адрес> и <адрес>.

Далее истец сообщает, что учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 5 статьи 13 и пункта 6 статьи 49 Устава муниципального образования <адрес>, общественным движением «Дороги ФИО3», председателем которого является ФИО3 К.К., на официальном сайте общественного движения была распространена информация о том, что Администрацией города в летний период времени 2012 года был произведен некачественный ремонт автомобильных дорог в муниципальном образовании <адрес>, в результате чего 21 из 23 участков автомобильных дорог, непосредственно подвергшихся ямочному ремонту в летний период 2012 года, в апреле 2013 года уже были разрушены, то есть Администрация города не проконтролировала процесс ремонта дорог на предмет качества его проведения, неэффективно использовала бюджетные средства. Однако данная информация не соответствует действительности, поскольку фактически из 23 вышеперечисленных участков дорог в летний период 2012 года ямочному ремонту подвергались лишь 2 участка дорог, обозначенные в пунктах 8 и 9 перечня (<адрес>), остальные перечисленные участки дорог в 2012 году ремонту не подвергались, а их разрушение было вызвано износом дорожного полотна, а также иными климатическими факторами, то есть общественным движением «Дороги ФИО3» безосновательно была опорочена деловая репутация и подрывается авторитет органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования <адрес>, так и перед другими жителями <адрес> и неопределенным кругом пользователей сети Интернет, распространенная ответчиком информация также создает негативное впечатление о деятельности Администрации города, создает негативное впечатление о её деятельности в сфере дорожного хозяйства и формирует отрицательное отношение к органу местного самоуправления со стороны населения.

Истец просил признать недостоверными сведения, распространенные общественным движением «Дороги ФИО3» (dorogi-yamala.org) в статье «Ямочный ремонт Салехардских дорог сошел со снегом», размещенный ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте общественного движения «Дороги ФИО3» dorogi-yamala.org, о том, что 21 участок автомобильных дорог муниципального образования <адрес> в апреле 2013 года снова нуждается в ремонте, в связи с неэффективным ямочным ремонтом, произведенным в летний период 2012 года; обязать председателя общественного движения «Дороги ФИО3» ФИО3 К.К. не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на главной странице общественного движения «Дороги ФИО3» (dorogi-yamala.org) опровержение недостоверной информации, распространенной в статье «Ямочный ремонт Салехардских дорог сошел со снегом», содержащее текст шрифтом белого цвета размером не менее 14, о том, что в действительности 21 из 23 участков автомобильных дорог муниципального образования <адрес> не подвергался ямочному ремонту в летний период 2012 года, в т.ч. опубликовав текст резолютивной части решения суда; взыскать с ФИО3 К.К. в пользу Администрации муниципального образования <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Администрации муниципального образования <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, привёл доводы и основания искового заявления, дополнив, что повреждения на 21 участке дорог из перечисленных являются новыми, и ямочный ремонт на них в 2012 году не производился, уточнил требования в части опубликования опровержения шрифтом размером не менее 14, без указания его цвета.

Ответчик ФИО3 К.К., являющийся председателем общественного движения «Дороги ФИО3», требования иска не признал, пояснив, что, деловая репутация истца не была затронута, так как ни в статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте общественного движения «Дороги ФИО3» (dorogi-yamala.org) под названием «Ямочный ремонт Салехардских дорог сошел со снегом», ни в интервью, данном им корреспонденту ФГУП «ГТРК «ФИО3» в эфире телепередачи «Вести. События недели», выпуск от ДД.ММ.ГГГГ года, Администрация муниципального образования <адрес> им ни разу не упоминалась в числе лиц, виновных в ненадлежащем содержании городских автодорог, речь шла о не о функциях органов местного самоуправления, а о выполнении обязательств подрядной организацией, на которую возложена обязанность по содержанию городских автодорог. При этом характер, сообщенных им в отмеченных публикациях сведений не является порочащим, а вывод истца представляет собой субъективную эмоциональную оценку, основанную на предположениях. Критическая оценка деятельности организации сама по себе не может умалять её деловой репутации, поскольку представляет собой позицию автора относительно эффективности работы организации. Кроме того, изложенные им в публикации факты, касающиеся дорожных объектов, требующих срочного ремонта, соответствуют действительности.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами - установлено ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Так, положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ определяют, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности лица, распространившего сведения, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта распространения информации, то есть сообщения её в любой форме хотя бы одному лицу; распространения информации в форме сведений, то есть утверждений о фактах, которые имели место быть; порочащий характер сведений, то есть умаляющий честь и достоинство личности или деловую репутацию юридического лица; несоответствие этих сведений действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, их распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте общественного движения «Дороги ФИО3» (dorogi-yamala.org) была опубликована статья под названием «Ямочный ремонт Салехардских дорог сошел со снегом», содержащая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ членами инициативной группы общественного движения «Дороги ФИО3» проведен рейд по убитым дорогам Салехарда. Особое внимание уделялось выбоинам и провалам асфальта, подвергшегося ямочному ремонту в летнем периоде прошлого года. Общественниками установлено, что ямочный ремонт проведен неэффективно и большинство отремонтированных, таким образом, участков дорог города снова требуют ремонта, и перечислены 23 объекта, требующие срочного ремонта.

В силу действующего законодательства, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что пользователем, на учетной записи которого размещается сайт dorogi-yamala.org является ФИО3 К.К.

Оценивая доводы истца о том, что распространенная информация не соответствует действительности, в связи с чем, опорочена деловая репутация органа местного самоуправления, суд приходит к следующему.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ членами инициативной группы общественного движения «Дороги ФИО3» было произведено обследование уличной дорожной сети на территории муниципального образования <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, из буквального толкования текста статьи в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ не следует утверждение автора этой статьи о том, что все 23 объекта, требующие срочного ремонта, подвергались ямочному ремонту в летнем периоде прошлого года, в связи с чем, довод представителя истца в этой части суд находит несостоятельным.

Далее, ответчиком в подтверждение своих доводов о достоверности сведений, изложенных в статье под названием «Ямочный ремонт Салехардских дорог сошел со снегом», представлены письменные доказательства, фото и видеоматериалы, непосредственно исследованные в судебном заседании, которыми подтверждается наличие повреждений: ям, выбоин, провалов и т.п. на указанных ФИО3 К.К. дорожных объектах.

Более того, по результатам обследования дорожных объектов членами общественного движения «Дороги ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес начальника УГИБДД УМВД России по ЯНАО с перечислением участков дорог <адрес>, требующих ремонта, и ответчиком получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, указанные в обращении ФИО3 К.К. недостатки о состоянии улично-дорожной сети <адрес> наряду с другими недостатками ранее выявлялись сотрудниками ГИБДД в процессе контрольно-надзорной деятельности и в оперативном порядке дежурной частью ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО передаются в дорожные организации для принятия соответствующих мер.

Вопреки утверждениям представителя истца, суд также находит верным довод ответчика о том, что отрицательное в данном случае суждение является одним из проявлений свободы мысли и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, как и критическая оценка деятельности организации сама по себе не может умалять её деловой репутации, поскольку представляет собой позицию автора относительно эффективности работы организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сообщенные ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте общественного движения «Дороги ФИО3» (dorogi-yamala.org) сведения, содержащиеся в статье под названием «Ямочный ремонт Салехардских дорог сошел со снегом» порочащими и несоответствующими действительности не являются, и как следствие, на деловую репутацию Администрации муниципального образования <адрес> не влияют.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из буквального толкования вышеприведённых правовых норм следует, что с учётом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представления доказательств распространения сведений возлагается на лицо, требующее их опровержения, то есть на истца; соответствия распространенных сведений действительности - на лицо, их распространившее, то есть ответчика.

При непредставлении доказательств соответствия распространенных сведений действительности презюмируется, что они не соответствуют действительности.

Анализируя изложенное и исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьей 152 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию ответчиком выполнена, в связи с чем, требования иска о защите деловой репутации, признании недостоверными сведений, распространенных в сети Интернет, возложении обязанности по публикации опровержения недостоверной информации о признании недостоверными вышеуказанных сведений удовлетворению не подлежат.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении (пункт 5).

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о защите деловой репутации, признании недостоверными сведений, распространенных в сети Интернет, возложении обязанности по публикации опровержения недостоверной информации и взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина