Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения ОАО «АльфаСтрахование») об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что заочным решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, исполняя обязанности налогового агента, направил в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2, а истцу - уведомление о необходимости подать налоговую декларацию и уплатить налог, где указаны в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, доход истца в размере <данные изъяты> рублей (включая взысканные по решению суда судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей), в качестве налога, подлежащего уплате - <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик незаконно включил в доход истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как денежные средства на оплату услуг представителя, выплаченные истцу в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению. В связи с чем, просил обязать ОАО «АльфаСтрахование» исключить сумму из налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> рублей, направить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны, считают, что судебные расходы отвечают признакам экономической выгоды, то есть признаются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Кроме того, просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку услуги представителя незначительны по объему и заключались в составлении шаблонного искового заявления с неверно сформулированным предметом иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Новодвинского городского суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

ОАО «АльфаСтрахование», исполняя обязанности налогового агента, направило в адрес ФИО2 уведомление о невозможности удержать налог и сумме налога, содержащее сведения о необходимости в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ уплатить налог на доходы физических лиц суммы дохода, полученного им по решению суда в виде процентов (штрафа) за несвоевременную выплату страхового возмещения, возмещенных ему судебных расходов и иных налогооблагаемых доходов в размере <данные изъяты> рублей, полученных по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 13%. Сумма налога составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, истцу необходимо представить в налоговый орган по месту своего жительства налоговую декларацию.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении уведомления с указанной в нем суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы отвечают признакам экономической выгоды, в связи с чем, относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. 3 ст. 217 НК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3), 19 (ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

При этом п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В силу п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом, процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанного пункта сумма, взысканная по решению суда в качестве расходов на оплату услуг представителя, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу по решению суда расходов на оплату услуг представителя, в облагаемый доход является неправомерным. Требования истца об исключении суммы судебных расходовв размере <данные изъяты> рублей из налогооблагаемого дохода, представлении в налоговый орган по месту учета налогоплательщика уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из письменных материалов дела, истец понес расходы по изучению документов, консультированию, подготовке документов, составлению искового заявления, направлению его в суд, представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки. Представитель ответчика заявил о завышенном размере заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме №-НДФЛ за 2015 год, выданной ФИО2, доход в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» направить уточненную справку по ФИО2 по форме №-НДФЛ за 2015 год в Межрайонную ИФНС № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья Н.Н. Труфанова