Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Открытому акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и пресечении нарушений по труду,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт») о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и пресечении нарушений по труду. В обоснование иска указано, что истец работал в должности инженера отдела АСУТП в ОАО «Средне - Волжский Транснефтепродукт» с ..., в должности инженера 2 категории отдела АСУТП с ... После обращения с исковым заявлением о взыскании незаконно лишенной премии, пресечении нарушений по труду и о признании результатов аттестации в Вахитовский районный суд ... со стороны руководства ОАО «Средне - Волжский Транснефтепродукт» начались преследования по труду в отношении истца. Приказом № - лс от ... ФИО1 уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что приказы № и № от ... «О применении дисциплинарного взыскания» составлены с грубыми нарушениями трудового законодательства. На основании изложенного, истец просит отменить приказ о его увольнении с занимаемой должности № - лс от ..., восстановить его на работе в должности инженера 2 категории отдела АСУТП, взыскать с ОАО "Средне - Волжский Транснефтепродукт" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, отменить наложенные приказами № и № от «18» августа 2010 г. дисциплинарные взыскания в виде выговора, пресечь нарушения по труду ответчика в отношении истца, взыскать в его пользу моральный вред в сумме 130 000 рублей.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. «а» п. 6» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом №-ОК от ... истец был принят в отдел автоматизированных систем управления технологическими процессами ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» на должность инженера. Приказом от ... №-ОК истец был переведен на должность инженера 2 категории. Указанные данные подтверждаются выпиской из трудовой книжки (л.д.88-91).

Приказом №-лс от ... действие трудового договора № от ... было прекращено, истец был уволен с занимаемой должности с ... на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.45). Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка от ... №, акт комплексной проверки от ..., приказ о применении дисциплинарного взыскания от ... № и приказ о применении дисциплинарного взыскания от ... №.

Суд полагает, что увольнение ФИО1 произведено с учетом требований, установленных трудовым законодательством, приказы в отношении него вынесены законно и обоснованно.

В соответствии с приказом от ... № «О применении дисциплинарного взыскания», истцу был объявлен выговор в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением Должностной инструкции и Положения об отделе автоматизированных систем управления технологическими процессами, выразившимся в недобросовестным исполнении поручений руководителя от ..., а именно за предоставление неполного технического задания с неучтенными вопросами и за допущение серьезных организационных и технических ошибок (л.д.25). Данные нарушения со стороны истца подтверждаются служебными записками заместителя главного инженера ФИО2 № от ... (л.д.26) и № от ... (л.д.27), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.28-29), а также техническим заданием, техническим решением и должностной инструкцией № от ... (л.д.19-24).

Истец ссылается на тот факт, что он не имел права решать организационные вопросы, поскольку организационные вопросы решает руководство и руководители среднего звена, и предъявление ему организационных ошибок необоснованно, так как это не входит в его должностные обязанности.

Однако доводы истца опровергаются должностной инструкцией, а именно пунктом 2.1.6, в котором прописана обязанность инженера 2 категории по автоматизированным системам управления технологическим процессом совместно с организациями-проектировщиками участвовать в разработке технических заданий и требований по автоматизации и телемеханизации с действующими нормативными документами, составлять предложения о включении в планы проектных организаций выполнение соответствующих работ. Материалами дела подтверждается, что истец ознакомлен с должностной инструкцией и Положением об отделе АСУТП, в которых отражены его должностные обязанности. Более того, опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что техническое задание на Систему линейной телемеханики МНПП «Субханкулово-Альметьевск» участок «р.Ик-Альметьевск» истец должным образом не исполнил, в его разработке допущены серьезные организационные и технические ошибки, несмотря на тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно выезжал на такие объекты.

Тот факт, что объяснительная с истца взята лишь ... в нарушение ч.1 статьи 193 ТК РФ опровергается материалами дела, поскольку замечания в виде дисциплинарных проступков были выявлены ... и предоставлены на имя генерального директора организации ... То обстоятельство, что объяснительная истцом была предоставлена по истечении 5 дней не влияет на сущность самого проступка и не влечет его отмены.

Судом также опровергаются доводы истца о том, что руководителем структурного подразделения было дано задание по выдаче технического решения по организации и обеспечению работоспособности СОУ (Сызранского образца) на участках «Нижнекамск I - 13 км.», «13 км. - Н.Челны», «13 км. - Альметьевск», которые противоречит ст. 60 ТК РФ, а именно запрещение требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Данное задание было дано ФИО1 по аналогии с другими участками действующего МНПП. Указанные виды работ соответствуют обязанностям инженера 2 категории, предусмотренным в должностной инструкции истца.

Истцом при составлении технического решения на данном участке не были учтены вопросы, которые существенно влияют на работоспособность СОУ. Указанное было подтверждено и свидетелем ФИО4

Также суд критически относится к доводам истца о том, что в составленных служебных записках № от ... и № от ... с замечаниями на выполненные работы исполнителем является гражданин ФИО3, которой на тот период времени никакого отношения к отделу АСУТП не имел, поскольку ФИО3 работал в организации ответчика по договору возмездного оказания услуг с мая 2010г. и подчинялся напрямую генеральному директору ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» и заместителю главного инженера ФИО6 Указанное подтверждено материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что приказ № от ... «О применении дисциплинарного взыскания» был издан в соответствии с действующим законодательством, соответственно оснований для отмены наложенного на истца данным приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

В соответствии с приказом от ... № «О применении дисциплинарного взыскания», истцу был объявлен выговор в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением Должностной инструкции и Положения об отделе автоматизированных систем управления технологическими процессами, выразившимся в недобросовестным исполнении поручений руководителя от ... (л.д.32). Данные нарушения со стороны истца подтверждаются служебной запиской заместителя главного инженера ФИО2 № от ... (л.д.33), отчетом и заданием по командировке (л.д.36-40), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.34-35), а также должностной инструкцией № от ... (л.д.19-24).

Как установлено материалами дела, в соответствии с заданием на командировку, выданным заместителем главного инженера по АСУ ФИО2 от ..., истец был направлен в командировку в г.Нижнекамск на объект - комплекс нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов для проверки объема выполненных работы (СМР, ПНР) с составлением отчета и проверки соответствия выполненных работ проектным решениям. Как следует из служебной записки № от ..., ФИО1 отчет по командировке составлен не полно, не отражен ряд вопросов по состоянию работ по системам автоматики, линейной телемеханики, организации технологической связи. Указанное было подтверждено свидетелем ФИО10 который пояснил, что истцом в отчете не были отражены все технические аспекты, строительные решения нужно корректоровать (л.д.151-153).

Аналогичные доводы истца в обоснование незаконности вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд отвергает, поскольку пунктом п.2.2.3 должностной инструкции, а также положением об отделе АСУТП, с которым истец ознакомлен закреплена обязанность инженера 2 категории обеспечить исключение случаев эксплуатации оборудования при нарушении правил технической эксплуатации, неудовлетворительного технического состояния этих средств и др. Это и было поручено ФИО1 при направлении его в командировку в г.Нижнекамск. Сам факт направления в командировку истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что приказ от ... № в отношении истца был издан в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. В связи с чем, оснований для отмены наложенного на истца данным приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

В основу приказа о прекращении трудового договора с истцом ответчиком также положен акт комплексной проверки от ... (л.д.48-81) и служебная записка от ... № (л.д.46). Как следует из данных документов в период с ... по ... центральной комиссией производственного контроля ОАО «АК «Транснефтепродукт» были обнаружены многочисленные недостатки и нарушения требований нормативных документов в отделе АСУТП. Указанные в акте нарушения имели место в результате не исполнения сотрудниками отдела АСУТП ФИО1 и ФИО7 в полном объеме своих обязанностей.

Суд критически относится к доводам истца о том, что данная служебная записка составлена с грубыми нарушениями законодательства и что к нему выявленные замечания отношения не имеют, поскольку весь объем должностных обязанностей, невыполнение которых вменяется истцу в данном акте и служебной записке прописан в п.п.2.2.5, 4.1, 4,2, 4.6.2 Положения об отделе АСУТП и п.1.6.3 Должностной инструкции инженера 2 категории.

На момент проводимой проверки в отделе АСУТП было 2 инженера, ответственных за указанные выше виды работ - ФИО1 и ФИО7, к которым и было применено дисциплинарное взыскание. Довод истца о том, что ответственность за все пункты замечаний по акту должен нести заместитель главного инженера по АСУ ФИО2 не состоятелен, поскольку, во-первых, ФИО2 курирует не только отдел АСУТП, но и еще несколько отделов и, во-вторых, ФИО2 наряду с истцом был объявлен выговор и он был лишен премии, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд отвергает довод истца о том, что ответчиком пропущен установленный частью 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка. Работодателем в лице его уполномоченных органов стало известно о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины ..., когда ФИО2 были поданы служебные записки на имя генерального директора ответчика. Приказы о применении дисциплинарного взыскания вынесены ..., то есть с соблюдением срока.

Суд отвергает также доводы истца о том, что нарушения трудовой дисциплины не повлекли серьезных последствий для работодателя. Свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили, что им приходилось переделывать технические задания за истца, что повлекло задержку запуска в эксплуатацию ряда объектов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что служебная записка № от ..., акт комплексной проверки от ..., а также приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1, которые легли в основу приказа о прекращении трудового договора с работником, были изданы в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Истец с оспариваемыми документами был ознакомлен под роспись, с него в соответствии с Трудовым кодексом РФ были затребованы объяснительные. Факт законности данных документов был подтвержден в ходе судебного заседания. Более того, до вынесения оспариваемого приказа об увольнении истца с должности, руководитель профсоюзной организации ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» был уведомлен о расторжении трудового договора с ФИО1 (л.д.155). В соответствии с мотивированным письмом профсоюзного комитета № от ... нарушений Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» при увольнении ФИО1, профсоюзным комитетом не обнаружено (л.д.155-156).

В связи с чем суд не находит оснований для отмены приказа об увольнении ФИО1 №-лс от ... с занимаемой должности и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности инженера 2 категории отдела АСУТП.

Истец также просит суд пресечь нарушения по труду ответчика в отношении него, которые выражаются в том, что его отпуск в связи с бракосочетанием был запланирован на июль 2010г., однако работодатель перенес его на декабрь 2010г. без согласия на то истца.

В соответствии с графиком отпусков на 2010г., утвержденным генеральным директором ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» ..., отпуск ФИО1 был запланирован с ... по ... (л.д.175-176). Истцом ... было выражено несогласие с указанной датой его отпуска, о чем имеется его подпись в графике отпусков. Однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий пожелание истца выйти в отпуск в июле 2010г. Кроме того, сам факт пожелания работника не влияет на уже утвержденный работодателем график отпусков, тем более, что истец был ознакомлен с ним задолго до указанной в графике даты отпуска.

Таким образом, судом не выявлено никаких нарушений трудового законодательства со стороны ответчика в отношении истца, которые ФИО1 просил в своих требованиях пресечь. В связи с чем, требования истца в этой части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий и пресечении нарушений по труду ответчиком в отношении истца следует отказать. Соответственно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ... к Открытому акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и пресечении нарушений по труду отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...