Решение № 2-9124/2016 от 11.10.2016 Череповецкого городского суда (Вологодская область)

№ 2-9124/2016РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 октября 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор № на сумму 104 000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 161885,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4437,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, суду представила отзыв, в котором не оспаривает факт наличия задолженности, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 104 000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчику направлялось, оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161885,47 рублей из них: просроченные проценты 22571,90 рубль, просроченный основной долг – 79 184,78 рублей, неустойка по просрочке процентов - 26569,65 рублей, неустойка по просрочке основного долга – 33559,14 рубля.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд руководствуется следующим.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки по просрочке процентов до 3000 рублей и по просрочке основного долга до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 114756,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495,13 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 114756,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3495,133 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья < > Н.В. Шульга