Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/14 по иску ФИО к ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит признать незаконным и отменить приказ №00 от **.**.**** г.2014 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, снять дисциплинарное взыскание, ссылаясь в обоснование доводов на то, что на основании приказа №00 от **.**.**** г.2008г. он принят на работу в цех №00 в отдел экономической безопасности, в качестве главного специалиста 9 разряда. До января 2014 года никаких замечаний и нареканий со стороны руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом №00 от **.**.**** г.2014 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ( с п.п. 3.1, 3.9, 3.10 должностной инструкции П2-03 ДИ-25-04 ЮЛ-039), основанием послужили итоги совещания Управления экономической безопасности ОАО «СНПЗ» по подведению итогов работы за 2013 год, в результате которого были выявлены нарушения: отсутствие в 2013 году инициированных проверочных мероприятий объектов Общества, связанных с нефтепереработкой и отгрузкой нефтепродуктов (формированием материального баланса) на предмет соответствия требованиям экономической безопасности; непринятие мер в интересах обеспечения экономической безопасности Общества по выявлению, пресечению, раскрытию фактов хищений нефтепродуктов.

С объявленным взысканием не согласен, поскольку свои должностные обязанности он выполнял. Согласно п. 3.1 должностной инструкции предусмотрено проводить проверки объектов АО на предмет соответствия требованиям экономической безопасности. Разрабатывать предложения о даче обязательных для исполнения руководителями структурных подразделений и предприятий АО указаний по вопросам обеспечения экономической безопасности. Согласно Справки о работе УЭБ ОАО «СНПЗ» за 1-е полугодие 2013 года и отчета УЭБ ОАО «СНПЗ» о выполнении плана мероприятий по итогам 2013 года, направленного в Департамент безопасности НК «Роснефть» указано о проведении ОЭБ УЭБ ОАО «СНПЗ» в период с 1.01.2013 г. по 31.12.2013 г. восьми выборочных проверок сведений, внесенных в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение. Выявлены факты внесения недостоверных сведений в инвентаризационную ведомость двумя товарными операторами ц.4, за данные нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров. Проведены контрольные отгрузки товарного нефтепродукта железнодорожным и автомобильным транспортом, трубопроводом, на битумной установке для исключения предпосылок хищения на продуктопроводе, соединяющем битумную установку ц.3 ОАО «СНПЗ» с ООО «Мастика» сделан видимый разрыв. Результаты проверки отражены в отчете. Также в отчете отражены и иные мероприятия, проведенные проверки.

Пунктом 3.9 Инструкции предусмотрено осуществление комплекса мер в интересах обеспечения экономической безопасности, защиты интересов службы в АО, обеспечение выполнения основных показателей результативности деятельности подразделения экономической безопасности, проведение информационно-аналитической работы в сфере переработки и отгрузки нефтепродуктов, прогнозирование возможных негативных влияний на структурные подразделения ОАО «СНПЗ», принятие мер предупредительного характера.

Согласно протокола совещания УЭБ ОАО «СНПЗ» по подведению итогов работы за 2013 год невыполнение данного пункта инструкции выразилось в наличии 2-х уголовных нераскрытых дел по фактам хищения с продуктопровода в 2013 год и в отсутствие взаимодействия с полицией. В обязанности истца входит осуществление контроля материального баланса ОАО «СНПЗ» и отгрузок с ООО «СНПЗ» железнодорожным, автомобильным и водным транспортом. На основании распоряжения по УЭБ ОАО «СНПЗ» №00 от **.**.**** г.2012 г. за ним закреплены следующие объекты: планово-производственный отдел; отдел отгрузок; цеха №1, 3, 4, 5,15,16,17,18,19. Таким образом, контроль за продуктопроводом в сферу его обязанностей не входит. Все, что касается хищений с продуктопровода, является сферой деятельности другого ответственного лица, в его же обязанности входит и взаимодействие с охранными организациями и органами полиции.

Пункт 3.10 инструкции предусматривает проведение по поручению начальника отделе экономической безопасности служебных расследований по фактам посягательств на имущество ОАО «СНПЗ», подготовку заключения по их результатам, с предложением о принятии необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших их совершению. Согласно протокола совещания УЭБ ОАО «СНПЗ» по подведению итогов работы за 2013 год нарушение усмотрено- отсутствие внутреннего расследования по факту отклонений отгруженного продуктопроводом на ООО «Самара-Терминал» нефтепродукта в ноябре 2013 года, которое должно быть проведено в срок до 20.12.2013 г. Первоначально были установлены именно эти сроки, однако, в дальнейшем сроки изменялись. Протоколом совещания по установлению причин возникновения дисбаланса при перекачке нефтепродуктов по продуктопроводу ОАО «СНПЗ» в ООО «Самара-терминал» от 23.12.2013 г. срок был продлен до 26.12.2013 г., а планом мероприятий по обеспечению экономической безопасности ОАО «СНПЗ» на 2014 год, согласованным 13.01.2014 г., п. 2.51 предусмотрено окончание внутреннего расследования по данному факту до 17.02.2014г. До окончания данного срока им на имя заместителя генерального директора по экономической безопасности ОАО «СНПЗ» 16.01.2014 г. направлен отчет о внутреннем служебном расследовании.

Считает, что должностная инструкция им не нарушена, возложенные обязанности были выполнены, дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено необоснованно, приказ подлежит отмене. В связи с нарушением трудовых прав, подлежит компенсации моральный вред, поскольку из-за необоснованно наложенного взыскания истец переживал, вынужден был обратиться в суд, перенес нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по составлению искового заявления – 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, участвовал в плановых мероприятиях, выполнял поручения руководителей отдела, однако недостаточные знания в указанной области не позволили ему результативно осуществлять свои полномочия, инициировать дополнительные, а не плановые мероприятия объектов Общества на предмет соответствия требованиям экономической безопасности и принимать меры по выявлению, пресечению и раскрытию фактов хищений нефтепродуктов.

Представитель ОАО «СНПЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, сослалась на представленные возражения на исковое заявление, а именно, что ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе: отсутствие в 2013году инициированных проверочных мероприятий объектов Общества, связанных с нефтепереработкой и отгрузкой нефтепродуктов (формированием материального баланса) на предмет соответствия требованиям экономической безопасности, непринятие других мер в интересах обеспечения экономической безопасности Общества по выявлению, пересечению, раскрытию фактов хищений нефтепродуктов. В то время, как контролирующими, правоохранительными органами и проведенными по сигналам других служб Общества и третьих лиц проверками выявлены нарушения во вверенной ему области работы. Так, в ходе проверок были выявлены искажения отчетности предприятия по выпуску товарной продукции (копия акта аудита, служебные записки и письма прилагаются), создана постоянно действующая заводская рабочая группа и еженедельно под председательством генерального директора ФИО5 проводятся совещания по реализации мероприятий по формированию достоверного материального баланса предприятия (копии приказа и протоколов прилагаются), в то время как ФИО в нарушение его должностных обязанностей, в 2013 году не инициировались и не были проведены контрольные мероприятия по выявлению и устранению причин дисбаланса. Более того, подписывая материальные документы, как член комиссии, он сам принимал участие в их фальсификации, о чем признался при проведении психофизиологического обследования с использованием полиграфа (отчет прилагается). Формальное участие ФИО в проводимых Обществом мероприятиях по учету и сохранности нефти и нефтепродуктов подтверждается письменными материалами:

Проверив дело, заслушав стороны, адвоката, свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что согласно приказа №00 от **.**.**** г.2008 г. истец ФИО принят на работу в цех №00 в отдел экономической безопасности в качестве главного специалиста 9 разряда и работает по настоящее время.

ФИО работает на ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» главным специалистом отдела экономической безопасности в сфере обеспечения экономической безопасности активов предприятия, достоверности материального баланса, сохранности нефти и нефтепродуктов (Должностная инструкция № П2-03 ДИ-25-04 ЮЛ-039 от 19.08.2009г. и новая редакция от 30.12.2013г.). В его должностные обязанности входит проведение проверок объектов Общества на предмет соответствия требованиям экономической безопасности, разработка предложений о даче обязательных для исполнения руководителями структурных подразделений и предприятий Общества указаний по вопросам обеспечения экономической безопасности, осуществление комплекса мер в интересах обеспечения экономической безопасности, защиты интересов службы в Обществе, обеспечение выполнения основных показателей результативной деятельности подразделения экономической безопасности, проведение информационно-аналитической работы в сфере переработки и отгрузки нефтепродуктов, прогноз возможных негативных влияний на структурные подразделения Общества, принятие мер предупредительного характера, проведение по поручению начальника ОЭБ служебных расследований по фактам противоправных посягательств на имущество, денежные средства и иные активы Общества и в соответствии с действующим законодательством подготовка заключений по их результатам, с предложениями о принятии необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших их совершению (пп.3.1.,3.9.,3.10 Должностной инструкции).

За ним закреплены следующие объекты Общества: планово-производственный отдел, отдел отгрузок, производственные и вспомогательные цеха №№ 1,3,4(ТСП), 5,15,16,17,18,19 (распоряжение № 25/16 от 28.12.2012г.).

Приказом и.о. генерального директора ОАО «СНПЗ» ФИО5 от **.**.**** г.2014г. №00 ФИО был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе: отсутствие в 2013 году инициированных проверочных мероприятий объектов Общества, связанных с нефтепереработкой и отгрузкой нефтепродуктов (формированием материального баланса) на предмет соответствия требованиям экономической безопасности, непринятие других мер в интересах обеспечения экономической безопасности Общества по выявлению, пересечению, раскрытию фактов хищений нефтепродуктов. В то время, как контролирующими, правоохранительными органами и проведенными по сигналам других служб Общества и третьих лиц проверками выявлены нарушения во вверенной ему области работы. Так, в ходе проверок были выявлены искажения отчетности предприятия по выпуску товарной продукции (копия акта аудита, служебные записки и письма ), создана постоянно действующая заводская рабочая группа и еженедельно под председательством генерального директора ФИО5 проводятся совещания по реализации мероприятий по формированию достоверного материального баланса предприятия (копии приказа и протоколов ), в то время как ФИО в нарушение его должностных обязанностей, в 2013 году не инициировались и не были проведены контрольные мероприятия по выявлению и устранению причин материального дисбаланса. Более того, подписывая материальные документы, как член комиссии, он сам принимал участие в их фальсификации, что подтвердил в судебном заседании. Кроме того, ФИО не отрицал, что при проведении психофизиологического обследования с использованием полиграфа, он сообщал достоверную информацию.

Формальное участие ФИО в проводимых Обществом мероприятиях по учету и сохранности нефти и нефтепродуктов подтверждается материалами: протоколы заседания заводской инвентаризационной комиссии; протоколы технических совещаний по фактам сложившейся разницы в показаниях замеров количества нефтепродукта при перекачке трубопроводом ООО «Сызрань-Терминал» от 09.12.2013г. и 12.12.2013г.; протокол совещания по установлению причин возникновения дисбаланса при перекачке нефтепродуктов по трубопроводу ОАО «СНПЗ» - ООО «Самара-Терминал» от 23.12.2013г.; протокол совместного совещания УЭБ ОАО «СНПЗ» и ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» от 03.12.2013г.; протокол итогового совещания УЭБ по подведению итогов работы за 2013г. от 14.01.2014г.; приказ о формировании рабочей группы для работы по проекту «Достоверный материальный баланс» № 152 от 29.01.2014г.; копии протоколов совещания по реализации мероприятий по проекту «Достоверный материальный баланс» №№ 1-6; Акт аудита процесса составления материальных балансов производства нефтепродуктов в ОАО «Сызранский НПЗ» от 27.03.2013г. (выписка); План основных мероприятий УЭБ ОАО «СНПЗ» по обеспечению экономической безопасности активов Компании на 2014год (выписка); Служебная записка зам.технического директора по производству Грибка А.С.: Письмо начальника ОАУ ОАО «НК «Роснефть» № 17-1-10/3573 от 30.10.2013г.: Письмо гендиректора ОАО «СНПЗ» б/н от 15.07.2013г.; Справка об откачке бензина на нефтебазу с 1 по 30 июня 2013 года; Копия отчета по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа; Должностная инструкция № П2-03 ДИ-25-04 ЮЛ-039 от 19.08.2009г. и новая редакция от 30.12.2013г.; Распоряжение № 25/16 от 28.12.2012 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что ФИО является главным специалистом отдела экономической безопасности в сфере обеспечения экономической безопасности активов предприятия, достоверности материального баланса, сохранности нефти и нефтепродуктов и был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение должностных обязанностей, в 2013 году им не инициировались и не были проведены контрольные мероприятия по выявлению и устранению причин материального дисбаланса, хотя со второй половины 2013 году на ОАО « СНПЗ» постоянно выявлялся дисбаланс нефтепродуктов и ФИО, ответственным за данный участок работы, должны были приниматься меры для выявления и устранению причин дисбаланса, что в должном мере выполнено не было.

Суд критически относится к доводам адвоката истца, что не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку не получено объяснение от ФИО, так как судом установлено, что на предложение руководителя дать пояснения по вопросам ненадлежащего исполнения обязанностей и должностной инструкции, объяснение ФИО было поименовано как ответы на вопросы, кроме того, в указанном документе ФИО подтвердил, что во второй половине 2013 года, когда ежемесячно был выявлен дисбаланс по автобензину и дизельному топливу, с его стороны результативные мероприятия отсутствовали из-за слабой профилактики на закрепленных объектах, а в судебном заседании подтвердил, что недостаточные знания в указанной области не позволили ему результативно осуществлять свои полномочия, инициировать дополнительные, а не плановые мероприятия объектов Общества на предмет соответствия требованиям экономической безопасности и принимать меры по выявлению, пресечению и раскрытию фактов хищений нефтепродуктов.

Суд также не принимает во внимание доводы истца и его адвоката о том, что в оспариваемом приказе необоснованно указано нарушение им п.3.10 должностной инструкции, поскольку установлено, что заключение по материалам служебного расследования им не было своевременно подготовлено в срок, установленный техническим совещанием 09.12.2013 года и поэтому срок проведения служебного расследования был продлен.

Таким образом, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: