Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным, отмене приказа управляющего филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении ФИО1, и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Национальный Банк «Траст», в котором просил признать незаконным, отменить приказ управляющего филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении ФИО1, обязать ответчика ПАО Национальный Банк «Траст» в лице филиала восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель дополнили исковые требования, просили признать незаконным, отменить приказ управляющего филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении ФИО1, возложить на ответчика обязанность восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> внести соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в лице филиала Банк «Траст» (ПАО) в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности Б., исковые требования поддержали. В обоснование требований пояснили, что была нарушена процедура увольнения, а именно уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ «Об утверждении типовых организационных структур филиалов НБ «ТРАСТ» (ОАО). Согласно п. <данные изъяты> приказа «Об утверждении типовых организационных структур филиалов НБ «ТРАСТ» (ОАО) на управляющих филиалов возложена обязанность на основании утвержденных Типовых организационных структур филиалов НБ «ТРАСТ» (ОАО), в течение <данные изъяты> работ дней с даты подписания настоящего приказа предоставить в <данные изъяты> для согласования и утверждения Организационно-штатную структуру филиала (далее - ОШС филиала) и планируемую штатную расстановку сотрудников филиала. В течение <данные изъяты> рабочих дней с даты утверждения ОШС филиала подписать с работниками филиала новые должностные инструкции. Ознакомившись с должностной инструкцией ответчик уклонился от предоставления места, ссылаясь на то, что по устному распоряжению Пятигорский филиал освобожден от исполнения данного приказа. Также ДД.ММ.ГГГГ было освобождено место <данные изъяты>, ФИО1 мог занять эту должность. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, временно по дату выхода основного работника С. были приняты К. и К.. Основным требованием является знание <данные изъяты>, а истец является <данные изъяты> с опытом работы. Кроме того, имеется еще ряд должностей, где работники находятся в декретном отпуске по уходу за ребенком, например Х., Л., Щ., Г., Г., С., Щ., Б., Б., П., О., Т., П., М. Кроме того есть расхождения с уведомлением центра занятости, как следует из журнала приказов от ДД.ММ.ГГГГ, некоторые работники: К., Л., К. были переведены на друге должности. Таким образом, те должности, с которых эти работники были переведены остались вакантными, не известно, что стало с этими должностями. Кроме того на момент обращения ФИО1 с исковым в суд был уволен Г. за прогул, таким образом имелась вакантная должность, на которой мог бы работать истец. В настоящее время Г. по решению суда восстановлен на работе.

Представители ответчика ПАО Национальный банк «Траст» действующие на основании доверенностей С., Р. исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения ленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий.

Между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом <данные изъяты>С.№ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры НБ «Траст» (ОАО), было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ сократить штат работников <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание Банка, иное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении штатного расписания НБ «ТРАСТ» ОАО)».

ФИО1 был уволен с занимаемой должности (приказ управляющего Филиалом от ДД.ММ.ГГГГ№) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При сокращении ФИО1 Банком был соблюден порядок увольнения, предусмотренный нормами ТК РФ: ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении ФИО1 было уведомлено ГКУ «Центр населения <адрес>». Истец за три месяца до предполагаемого сокращения был под роспись уведомлен о возможном расторжении го договора в связи с сокращением штата работников; в эту же дату до него доведена информация об отсутствии вакантных мест в Объектах сети, находящихся на территории Пятигорска.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ФИО1 был уведомлен, о том, что в объектах сети, находящихся на территории <адрес> вакансий нет, о чем подписал соответствующее приложение к уведомлению.

Первичная профсоюзная организация Филиала Банка «Траст» (ПАО) в <адрес> (далее - ППО Филиала) ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена Ответчиком о предстоящем сокращении штата работников в Филиале Банка.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в комитет ППО Филиала, Банком был направлен запрос о получении мотивированного мнения профсоюзной организации по поводу предстоящего сокращения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Банком получен ответ от ППО Филиала, в котором выражено несогласие с увольнением ФИО1 по основанию, предусмотренному 1 ст. 81 ТКРФ.

В связи с несогласием ППО Филиала с предполагаемым увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ членов ППО Филиала, в том числе и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была проведена консультация с Работодателем, в результате которой стороны не достигли согласия, Уведомлений и предложений со стороны ППО Филиала о проведении иных консультаций работодателю не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Банком было проведено сокращение штата работников <данные изъяты>, в том числе и ФИО1, что подтверждается выписками из штатного расписания. Истец был сокращен в течение <данные изъяты> со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не могут быть расценены как вакантные и, соответственно, предложены должности, поскольку Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых организационных структур филиалов НБ «Траст» (ОАО)» не включает в структуру Филиала такое подразделение как <данные изъяты>, а также не вводят в штат должности его сотрудников.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ управляющим филиалами предписано на основании утвержденных Типовых организационных структур филиалов Траст» (ПАО) в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания настоящего Приказа предоставить в <данные изъяты> для согласования и утверждения организационно-штатную структуру филиала и планируемую штатную расстановку сотрудников филиала». То есть, как таковые самостоятельные штатные единицы, о которых говорит Истец, по состоянию на дату его сокращения (ДД.ММ.ГГГГ) а именно: должность <данные изъяты>; должность <данные изъяты> и должность <данные изъяты>, - в штатном расписании филиала Банка «Траст» в <адрес> отсутствовали. Следовательно, данные должности не могли быть предложены ФИО1 в качестве вакантных. В настоящий момент <данные изъяты> не создано.

Довод о том, что истцу должны были предложить декретные должности, считает необоснованными, так как данные должности не являются вакантными, кроме того работодатель обязан трудоустроить работника, попавшего под сокращение на постоянное место, а не временное.

Требования относительно взыскания морального вреда Банк считает также несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять денежной компенсации. Однако в связи с тем, таких доказательств причинения правомерными действиями Банка по сокращению ФИО1 морального вреда не представлено, а также в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов ФИО1 при сокращении штата Банком (т.е. проведения сокращения в рамках трудового законодательства), Банк считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Банк не размещал в сети Интернет объявлений об имеющихся вакансиях, дублирующих функции сокращенных сотрудников <данные изъяты>.

Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1, а также трудовым договором №, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>

Кроме того, как следует из трудовой книжки на имя ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора. ФИО1 допущен ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В случае возникновения спора с работником в связи с увольнением по сокращению штатов, работодателю необходимо доказать следующие обстоятельства: - в организации действительно произошло сокращение штата или численности работников. Доказательством сокращения может служить, например, уменьшение объема работ и фонда заработной платы, то есть нерентабельность данной штатной единицы. Сокращение штата может быть отражено в приказе руководителя организации о внесении изменений в штатное расписание, к которому прилагается утвержденный и подписанный оригинал штатного расписания организации; - работник был предупрежден не позднее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (под расписку); - у работодателя не было возможности трудоустроить работника в рамках организации; - в случае массового увольнения работников - работодатель сообщил в службу занятости за три месяца до проведения увольнения сведения об увольняемых работниках; - не было никаких препятствий для проведения увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2768-О, 15.07.2008 №411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказом №, которым приказано: 1) с ДД.ММ.ГГГГ сократить штат работников Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в <адрес>, а именно в <данные изъяты> сократить должность <данные изъяты>; в <данные изъяты> сократить должность <данные изъяты>; в <данные изъяты> сократить должность <данные изъяты> 2). С ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание НБ «ТРАСТ» (ОАО), утвержденное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания НБ «ТРАСТ» (ОАО)».

Данный приказ не отменен и не оспаривается. Решение вопроса о сокращении численности работников принадлежит работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №ФИО1 вынесено уведомление, в котором указано, что в связи с сокращением штата работников <данные изъяты> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), должность <данные изъяты>, которую он занимает, будет сокращена и исключена из штатного расписания НБ «ТРАСТ» (ОАО). После истечения трех месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.ст. 178, 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ознакомился и ДД.ММ.ГГГГ. получил копию уведомления указанного выше содержания. ФИО1 данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование закона о необходимости предупреждения работника за два месяца об увольнении не нарушено.

Судом не установлено наличие каких-либо препятствий для проведения увольнения.

Требование закона о направлении информации о сокращении в службу занятости соблюдено, что так же подтверждается надлежащими доказательствами, а именно уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом сокращении.

Кроме того, о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить в письменной форме орган службы занятости в соответствии с требованием п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1. Трудовой кодекс РФ такой обязанности работодателя не устанавливает. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным. Не извещение службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штата, не является нарушением порядка увольнения и не влечет восстановления работника.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что у ответчика имелись свободные вакансии, которые не были предложены ФИО1

Суду представлены выписки из штатного расписания ПАО Национальный Банк «Траст» филиала в <адрес> на момент уведомления о расторжении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следующего дня после издания о расторжении трудового договора, а также журналы регистрации приказов о приеме, переводе, увольнении за указанный период. Из анализа данных документов следует, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые соответствовали бы квалификации работника, либо иные должности, которые работодатель обязан был предложить работнику с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы истца и его представителя о том, что суду представлены ненадлежащие доказательства о сведениях штатного расписания, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Данные выписки из штатного расписания заверены управляющей филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» в <адрес> на основании представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных и неопровержимых доказательств того, что ответчиком представлены подложные доказательства при предоставлении выписок из штатного расписания, стороной истца суду не предоставлено.

Ссылка истца и его представителя на то, что в выписках указан штат в количестве <данные изъяты> единиц, а в уведомлении в центр занятости населения указана списочная численность: <данные изъяты>, является необоснованной, поскольку количество штатных единиц и списочная численность работников может не совпадать, в том числе по причине нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, и при приеме на это время на данную должность другого работника.

Суд также не может согласиться с доводами истца и его представителя, со ссылкой на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. НБ «ТРАСТ» вынесен приказ «Об утверждении организационных структур филиалов №», в соответствии с которым, в целях приведения организационной структуры филиальной сети утверждены типовые организационные структуры филиалов. ДД.ММ.ГГГГ. НБ «Траст» вынесен приказ № «Об утверждении типового «Приложения об Управлении <данные изъяты> и типовых должностных инструкций работников Управления <данные изъяты>, в соответствии с которым утверждены Должностная инструкция <данные изъяты> функциональные обязанностям, квалификационные требования которых соответствуют функциональным обязанностям, требованиям занимаемой ФИО1 должности.

При оценке данного довода, суд принимает во внимание, что понятие «типовой» документ подразумевает под собой соответствие определенному образу и не исключает возможности его дополнения, изменения, и не свидетельствует об обязательном наличии либо создании соответствующих отделов, подразделений в филиалах. Непосредственно наличие или отсутствие подразделений определяется исключительно действующим штатным расписанием. Разработка и принятие типовых организационных структур сами по себе не свидетельствуют об изменении в действительности штатного расписания и введении в расписание новых штатных единиц. Данных о введении в штатное расписание новых, дополнительных штатных единиц в соответствии с разработанными типовыми структурами, суду не представлено.

При этом суд учитывает представленные НБ «Траст» сведения о том, что в части исполнения п.<данные изъяты> Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № управляющим <данные изъяты> в <данные изъяты> не направлялись утвержденных надлежащим образом сведений по структуру филиала и планируемой части. Организационно-штатная структура филиала отражается в штатном расписании и штатной расстановке Банка.

Ссылка стороны истца на данные «книги переводов» о том, что в банке были переведены <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, и, следовательно, о наличии свободных вакансий, является несостоятельной, поскольку приказы датированы ДД.ММ.ГГГГ., то есть после увольнения истца по истечении установленных сроков после предупреждения об увольнения.

При оценке доводов истца и его представителя о наличии свободных вакантных должностях <данные изъяты> после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Г., <данные изъяты>, на которые приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты К.К., суд учитывает, что данные должности не могли быть предложены увольняемому ФИО1, ввиду отсутствия у него соответствующего образования. Согласно должностным инструкциям <данные изъяты> из квалификационных требований к указанным должностям является наличие <данные изъяты> образования. Данных о том, что у ФИО1 имеется высшее/неоконченное высшее образование суду не предоставлено.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца и его представителя на данные выписки из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. о свободных должностях на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работников Х., Л., Щ., Г., Г., С., Щ., Б., Б., П., О., Т., П., М.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на дату уведомления истца об увольнении и на дату увольнения находились в отпуске по уходу за ребенком вышеуказанные работники, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа) которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом отношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

В случае ухода работника в отпуск по уходу за ребенком вакантной должности не образуется.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом положений ст.81, 256 ТК РФ, должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что довод истца о том, что ФИО1 могли быть предложены должности работников Х., Л., Щ., Г., Г., С., Щ., Б., Б., П., О., Т., П., М. которые на дату уведомления истца и на дату увольнения находились в отпуске по уходу за ребенком, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

То есть, на дату увольнения истца должности <данные изъяты>, не являлись вакантными, поскольку были занята другими сотрудниками, соответственно не могли быть предложены истцу.

Поскольку суд не установил основания для признания увольнения незаконным, а именно нарушения порядка расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 ГПК РФ, то не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе и отмене приказа, взыскании денежной суммы в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации моральной вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании незаконным, отмене приказа управляющего филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении ФИО1, возложении на ответчика обязанности восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> внести соответствующую запись в трудовую книжку, о взыскании с ПАО Национальный банк «Траст» в лице филиала Банк «Траст» (ПАО) в пользу ФИО1 денежной суммы в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов