Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, а также к ФИО2 о взыскании убытка, не покрытого компенсационной выплатой в сумме <данные изъяты>

Свои доводы мотивировал тем, что 28.04.2016 года в 15 часов 40 минут в результате ДТП автомобиль ВАЗ – 21140 г/н Н 513 НУ – 26, принадлежавший ФИО1, получил значительные технические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Урал Сиб». Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в ЗАО «Урал Сиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик после получения всего пакета документов, необходимого для признания события страховым случаем, страховое возмещение не выплатил. Не получив сумму страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 09.09.2016 года в пользу ФИО1 с АО «Страховая группа «Урал Сиб» взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с передачей 26.07.2016 года страхового портфеля страховщику АО СК «Опора» определением Советского районного суда Ставропольского края от 19.05.2017 года произведена замена ответчика с АО СГ «Урал Сиб» на АО СК «Опора». Узнав о дальнейшей передаче страхового портфеля в ООО СК «Ангара» ФИО1 обратился в АО СК «Опора» с заявлением о несогласии о передаче в составе страхового портфеля неурегулированного страхового случая от 28.04.2016 года. В связи с отзывом лицензии у АО СК «Опора» на осуществление страховой деятельности, 23.08.2018 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты в пределах суммы страхового лимита. Истцу было отказано в выплате компенсационной выплаты, сославшись на то, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Ангара» не отозвана, рекомендовано обратиться в страховую компанию. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и возражении в части взыскании с него сумм.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 15 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что 28.04.2016 года в 15 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего <данные изъяты> автомобилем ФИО9 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от 28.04.2016 года усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей.

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1 установлена причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Советского районного суда Ставропольского края от 09.09.2016 года, которым в пользу ФИО1 с АО «Страховая группа «УралСиб» взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована на момент ДТП в АО СК «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

15.02.2017 года на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении АО СК «УралСиб» передать страховой портфель АО СК «Опора».

Согласно п. 9 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни.

В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику ( п. 4 ст. 26.1).

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 19.05.2017 года произведена замена АО СГ «УралСиб» на правопреемника АО СК «Опора».

23.01.2018 года АО СК «Опора» на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении АО СК «Опора» передать страховой портфель ООО СК «Ангара».

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Истец ФИО1 согласия на передачу долговых обязательств в составе страхового портфеля не давал, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения лежит на АО СК «Опора».

Приказом Центрального Банка России от 26.07.2018 года № ОД-1883 у АО СК «Опора» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет необходимых документов, в том числе 23.08.2018 года дополнив документами, подтверждающими направление в адрес АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» заявлений о несогласии на передачу в составе страхового портфеля неурегулированного страхового случая от 28.04.2016 года. РСА в компенсационной выплате было отказано по причине наличия у ООО СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с чем ФИО1 обратился к РСА с претензией о выплате компенсации.

Претензия была получена РСА 03.10.2018 года, однако претензия была проигнорирована, компенсационная выплата не произведена.

С учетом изложенного, с РСА в пользу ФИО13 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим ФЗ, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством России для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление истца о компенсационной выплате получено РСА 28.08.2018 года, выплата должна была быть произведена в срок до 19.09.2018 года, однако в нарушение требований законодательства выплата так и не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 19.09.2018 года (истечение 20-тидневного срока, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) по 21.12.2018 года (день вынесения решения суда), то есть 92 дня, исходя из установленной суммы компенсационной выплаты равной <данные изъяты>

В силу п. 65 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до <данные изъяты>, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке, после получения претензии ФИО1 компенсационную выплату не произвел, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить
ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до
<данные изъяты> поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с РСА подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>. К данному выводу суд пришел на основании того, что истец не получив страховое возмещение в полном объеме, вынужден был обратиться для защиты своих прав к эксперту с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля и последующего обращения к ответчику.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Таким образом, размер возмещения вреда, на который вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, не может быть снижен. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления соответствующего требования.

В тоже время, взыскание с виновника ДТП разницы в стоимости ремонта с учетом износа и без износа транспортного средства не предусмотрено нормами ГК РФ Закона об ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 убытка, не покрытого компенсационной выплатой, в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. При этом суд принимает решение в рамках заявленных требований, в том числе в отношении конкретных ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, исходя из объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4312 рублей и ее следует взыскать с РСА.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытка, не покрытого компенсационной выплатой, в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2018 года.

Судья. _{подпись} К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков