Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Европейский институт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Европейский институт» (далее по тексту ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования. Цена договора согласно п. 3.1 – 149000,00 руб. У ответчика на момент заключения договора была государственная аккредитация образовательной деятельности. За период обучения в течение 2016 года услуга истцом оплачена в сумме 16600,00 руб. (дата операции ДД.ММ.ГГГГ), также услуга оплачена за 2017 и 2018 года: ДД.ММ.ГГГГ – 16600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16600,00 руб. В дальнейшем ВУЗ был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора № и возврате уплаченных денежных средств в сумме 83000,00 руб. До настоящего времени обращение истца не рассмотрено, ответ не представлен. До настоящего момента ВУЗом согласия истца на перевод в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам соответствующего уровня и направленности, не запрошено и перевод не обеспечен. Обращение истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца не удовлетворены, подлежит взысканию неустойка в размере 4470,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 83000,00 руб. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы имеются основания для возмещения истцу морального вреда в размере 5000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 83000,00 руб., оплаченных по договору №; неустойку из расчета 4470,00 руб. в сутки до полного возврата оплаченных по договору № денежных средств; 5000,00 руб. компенсацию морального вреда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования. Окончательные требования истца сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика 66400,00 руб. оплаченных по договору №, неустойку 66400,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 5000,00 руб. компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил письменные пояснения. Считает, что в нарушение положений Приказа Минобрнауки России от 14.08.2013 N 957, информация о возможности перевода в другое учебное заведение, имеющее аккредитацию, с сохранением оплаты, курса обучения и направления, не была доведена до истца, какие - либо письма с указанной информацией он до настоящего времени не получал. До настоящего момента ВУЗом согласия истца на перевод в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам соответствующего уровня и направленности, не запрошено и перевод не обеспечен. То есть, ответчик, лишившись государственной аккредитации образовательной деятельности, нарушил Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по программам среднего профессионального и высшего образования в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность..., утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 N 957, и не обеспечил перевод истца в другую образовательную организацию. Согласно п.5.3 Договора № обучающийся вправе отказаться от исполнения Договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Кроме того, согласно п.5.4 Обучающийся в связи с недостатками платных образовательных услуг вправе, в том числе расторгнуть Договор. Коль скоро учебное заведение лишено государственной аккредитации в связи с нарушениями содержания и качества подготовки обучающихся, в результате чего истец лишился возможности получить соответствующее требованиям федеральным образовательным стандартам образование в данном ВУЗе, то указанное обстоятельство свидетельствует о существенности недостатка образовательной услуги и его неустранимости. Основаниями иска просит считать: непринятие мер со стороны ответчика по надлежащему доведению информации о лишении ВУЗа госаккредитации; непринятие установленных и действенных мер со стороны ЧОУ ВО «ВЕИ» по обеспечению перевода ФИО2 в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в связи с лишением ЧОУ ВО «ВЕИ» государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе; не соответствие предоставляемых ответчиком услуг требованиям по качеству федеральным государственным образовательным стандартам, каковое условие определено сторонами в п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенными недостатками образовательной программы (неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки), не устранены ответчиком в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ (предписание Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№). Относительно перевода в ТГУ ничего пояснить не может.

В судебное заседание представитель ответчика ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, просит в иске отказать в полном объеме. Согласно выписке из «Информации по визитам студента на сайте https://dist.mveu.ru (электронная образовательная среда)» истец, как обучающийся, зарегистрирован в Личном кабинете студента ДД.ММ.ГГГГ, при этом регулярно посещал свой Личный кабинет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в личный кабинет доступ был организован с ДД.ММ.ГГГГ, к обучению он приступил лишь в мае 2017 (через год). Он сдал семь оплаченных семестров, включая практики, его работы проверяли преподаватели, давали замечания. ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» не согласен с предъявленными требованиями в части оказания ему некачественных образовательных услуг, поскольку образовательные услуги оказывались на основании лицензии серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки за регистрационным № на срок бессрочно, которая дает право вести образовательную деятельность. Получение знаний, умений, навыков и компетенции - осуществляется путем предоставления образовательной организацией обучения по отдельным модулям и дисциплинам образовательной программы. Приостановление или лишение государственной аккредитации не является основанием для прекращения образовательных отношений. Обучающиеся заочной формы обучения с применением дистанционных технологий, включая истца, были уведомлены о лишении аккредитации ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» и возможности перевода в другое образовательное учреждение путем размещения в личных кабинетах в электронно-информационной образовательной среде. Уведомление о лишении аккредитации было размещено на дистанционной площадке и обучающиеся это видели, подтверждается скрином кабинета ФИО2 с прикрепленным уведомлением. В личной переписке с самим истцом переписывались на тему его перевода, сначала в Сельскохозяйственную академию. В итоге в Академию перевести их не получилось. Договорились в итоге с Тольяттинским государственным университетом (ТГУ). По переписке с ним видно, что он не против данного перевода. Кроме того, он сам лично написал заявление с просьбой выслать оригинал документа об образовании в связи с переводом в ТГУ. Справку о переводе выдавали ФИО2 два раза, но в итоге он отказался от перевода, мотивируя это отсутствием денежных средств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, согласно которому институт предоставляет обучающемуся образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ Техносферная безопасность, заочная форма обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Срок обучения составляет 4 года (п.1.2). Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 149400,00 руб. Сумма оплаты за один год обучения обучающегося составляет 33200,00 руб. (п.3.1). (т.1 л.д.36-37)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов на курс заочной формы обучения по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность» как успешно прошедший вступительные испытания, имеющий среднее профессиональное образование со стоимостью обучения 2015-2016 учебный год 33200,00 руб. (том 1 л.д.212-213).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с 1 курса заочной формы обучения направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность» на 2 курс, в группу ЭдБТБ-162.0 (том 1 л.д.214), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ – переведен со 2 курса на 3 курс, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ – переведен с 3 курса на 4 курс (том 1 л.д.215-216)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3, студент 4 курса заочной формы обучения был отчислен из ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» на основании соглашения о расторжении договора (том 1 л.д.217).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 14.12.2016 №03-55-157 издан приказ по результатам проверки документов и сведений юридического лица. Согласно приказу от 29.12.2016 №2208 Частное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Европейский институт» лишено государственной аккредитации образовательной деятельности (свидетельство о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 05.07.2016, регистрационный №2079, серия 90А01 №0002179) (том 1 л.д.16-17).

Согласно пункту 2 Приказа Минобрнауки России от 14 августа 2013 года N 957 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (далее вместе - обучающиеся) и письменного согласия их родителей (законных представителей). (Далее по тексту именуемое Порядок)

Согласно п.6 Порядка, о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет": в случае лишения организации государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию об издании акта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования (далее - аккредитационные органы), о лишении организации государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

В соответствии с п. 3 Порядка, перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов или за счет средств физических и (или) юридических лиц), а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами) (далее - условия обучения).

Судом установлено, что Уведомление от 10.01.2017 №3/01-23 о лишении государственной аккредитации ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт», о возможности перевода обучающихся в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по образовательной программе соответствующего уровня и направленности, с сохранением формы обучения, курса обучения, а также стоимости обучения было размещено на сайте http://www.veinst.ru., а также в личном кабинете истца ФИО2 как студента, проходящего обучение с применением дистанционных технологий. (том 2 л.д.1-4) При заключении договора на обучение истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил, что ознакомлен с применением дистанционных технологий в обучении, имеет технические средства в полном объеме. (т.1 л.д.38)

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что в соответствии с договором, обучение истца осуществлялось с применением дистанционных образовательных технологий, в связи с чем, ему был предоставлен логин и пароль доступа к системе дистанционного обучения, расположенной в сети интернет https://dist.mveu.ru электронная образовательная среда), с использованием которой происходит обучение в ВУЗе по выбранной истцом программе обучения.(л.д.1-15 т.2)

ФИО2 через личный кабинет электронной образовательной среды получил доступ к методическим материалам и контрольным работам по изучаемым дисциплинам, и он в период обучения активно посещал личный кабинет, изучал все необходимые дисциплины, что подтверждается информацией по визитам студента ФИО2 на сайте https://dist.mveu.ru, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, период посещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.218-251 т.1)

Кроме того, тот факт, что истец был уведомлен о лишении ответчика аккредитации, подтверждается перепиской в личном кабинете ФИО2 на сайте https://dist.mveu.ru. (л.д.5-36 т.2)

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свою обязанность об информировании обучающихся о лишении аккредитации, предусмотренную п. 6 Порядка.

Судом не принимаются доводы представителя истца, что ответчиком не приняты установленные и действенные меры по обеспечению перевода ФИО2 в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам.

Стороной ответчика представлены переписка в Личном кабинете и заявление ФИО2 о согласии на перевод в ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» для обучения по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность» в связи с лишением государственной аккредитации ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность» (том 1 л.д.203, том 2 л.д.16-18). Согласно переписке в личном кабинете форма заявления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» учредители ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» просят рассмотреть возможность перевода в указанный выше институт обучающихся по договорам об образовании за счет собственных средств по образовательной программе высшего образования: ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность», в число предложенных обучающихся входит ФИО2 (том 2 л.д.38-41).

Истец ФИО2 в числе зачисленных студентов на факультет заочного обучения ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не числится (том 2 л.д.42).

Из пояснений представителя ответчика, судом установлено, что согласие на перевод в ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» было получено только на выпускные курсы, к которым ФИО2, будучи на тот момент студентом 2 курса, не относился.

Из объяснений представителя ответчика и из переписки в личном кабинете ФИО2 судом установлено, что также ответчиком велись переговоры относительно перевода студентов в Удмуртский государственный университет, но соглашения достигнуто не было.

Кроме того, в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», согласно которой ФИО2 будет зачислен переводом для продолжения образования по основной образовательной программе по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность», профиль «Безопасность технологических процессов и производства» после предъявления документа о предшествующем образовании и выписки из приказа об отчислении в связи с переводом (том 2 л.д.27).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ректору ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» следует, что он просит выслать ему оригиналы документа об образовании в связи с переводом в ТГУ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ№ ТГУ следует, что справка об обучении и о периоде обучения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана и представлена истцом в ТГУ.(т.2 л.д.26)

Из содержании справки ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ также следует, что ФИО2 будет зачислен для продолжения образования по основной образовательной программе по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Трансферная безопасность, профиль (направленность) «Безопасность технологических процессов и производств» после предъявления документа о предшествующем образовании и выписки из приказа об отчислении в связи с переводом. Данная справка направлена ФИО2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в личном кабинете ФИО2

Ответчиком, после получения справки от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с поздним направлением истцом справки ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ№), повторно ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу справка об обучении в образовательной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка согласно переписке направлена истцом ФИО2 в ТГУ в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-36 т.2)

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО2 было изъявлено желание на зачисление в порядке перевода на направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность». После успешной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете пользователя информационной системы дистанционного обучения ТГУ, истцу было сформировано и отправлено ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете заявление на перевод. Почтой России была отправлена гарантийная справка. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от перевода в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в связи с финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» была направлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» и запрос о зачислении его в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГ истцу снова сформировали индивидуальный учебный план и загрузили в личный кабинет новое заявление на перевод. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена гарантийная справка, которая была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако заполненное заявление на зачисление в порядке перевода на текущий момент так и не поступило в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет».

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком доведена до истца информация о лишении государственной аккредитации, а также то, что ответчиком принимались меры по обеспечению перевода ФИО2 в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, законодательно срок завершения процедуры такого перевода Порядком (от 14 августа 2013 года N 957), действовавшим на дату лишения аккредитации ответчика, не урегулирован. Перевод не осуществлен по причине бездействия ФИО2 Кроме того истцом ДД.ММ.ГГГГ в момент решения вопроса о переводе в ТГУ было подано заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 83000,00 руб., оплаченные по указанному договору (том 1 л.д.195), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196-197).

Именно волеизъявление истца, а точнее его отсутствие, не дало возможности ответчику завершить процедуру перевода в отношении него. При этом судом учитывается, что студенты проходившие обучение вместе с ФИО2 по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность», согласившиеся на перевод в другие аккредитованные вузы, были переведены согласно их личным заявлениям с сохранением курса, стоимости и других условий обучения, что подтверждается материалами дела. (л.д.43-48 т.2)

ФИО3, студент 4 курса заочной формы обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, отчислен из ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» на основании соглашения о расторжении договора (том 1 л.д.217).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в ходе обучения (срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата за 2015-2016 учебный год, 2016-2017 учебный год, 2017-2018 учебный год, 2018-2019 учебный год, всего в размере 108000,00 руб.(л.д.38 т.1) Таким образом, судом установлено, что истцом оплачен весь период обучения до отчисления из ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт».

Рассматривая доводы истца о том, что о взыскании денежных средств за обучение в связи с не соответствием предоставляемых ответчиком услуг требованиям по качеству федеральным государственным образовательным стандартам, п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Довод истца о некачественной образовательной услуге обоснован лишением ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности.

Данный довод суд расценил как несостоятельный.

Согласно п. 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 20 указанных Правил, заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 92 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N1341 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 29.04.2016, ответчик предоставлял истцу образовательную услугу – по образовательной программе 20.30.01 Техносферная безопасность, форма обучения заочная в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами.

Согласно пункту 3 статьи 2 ФЗ "Об образовании" обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Таким образом, результатом оказания образовательной услуги в рассматриваемых правоотношениях является получение знаний, умений, навыков и компетенций, предусмотренных имеющей государственную аккредитацию образовательной программой.

Возможность получения истцом диплома, утвержденного Министерством образования и науки РФ образца - не является самостоятельным результатом оказания образовательной услуги, а является одним из этапов оказания образовательной услуги. Получение диплома - возможно только в случае прохождения обучающимися государственной итоговой аттестации. (п.1.4 договора)

Приостановление или лишение государственной аккредитации не является основанием для прекращения образовательных отношений и не лишает обучающегося права по дальнейшему получению образовательных услуг, возможностью участие в государственной итоговой аттестации и получения документа об образовании. Действующим законодательством предусмотрен порядок, предоставляющий обучающемуся право на продолжение обучения в образовательной организации по образовательной программе, не имеющей государственную аккредитацию, с возможностью прохождения итоговой аттестации и получения документа об образовании по форме установленной образовательной организацией либо перевод в другую образовательную организацию, имеющую государственную аккредитацию с сохранением условий обучения.

Судом установлено, что ответчик в связи с лишением государственной аккредитации уведомил обучающихся о лишении государственной аккредитации, организовал перевод студентов в соответствии с п. 3 Порядка. При этом как установлено судом, истец указанной возможностью перевода не воспользовался.

Доказательства того, что ответчик за прошедшие три с половиной года обучения оказал истцу некачественные платные образовательные услуги или не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами отсутствуют. Напротив, ФИО2 прошел у ответчика курс обучения на протяжении семи семестров, что подтверждается сведениями из личного кабинета ФИО2 с указанием пройденных дисциплин и полученных им оценок. (л.д.49-59 т.2) Возражений относительно качества предоставленных услуг в прошедшие периоды ФИО2 заявлено не было.

Исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 66400,00 руб. оплаченных по договору № отсутствуют.

Прав истца действиями ответчика нарушено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании образовательных услуг, не имеется. Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований и для удовлетворения данных требований нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Европейский институт» о взыскании 66400,00 руб. оплаченных по договору №, неустойки 66400,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 16.07.2020.

Судья Чупина Е.П.