Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования общим домовладением, находящемся в долевой собственности и земельным участком удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГФИО5 подарил истцу принадлежащие ему на праве собственности 275/599 доли земельного участка, предоставленного для обслуживания индивидуального жилого дома и квартиру, общей площадью 26,3 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер, так и не предъявил исполнительный лист к исполнению. Ответчик до настоящего времени чинит препятствия в пользовании земельным участком. Истцу необходимо провести к дому водопровод и канализацию, однако ответчик не дал возможности коммунальным службам провести необходимые земельные работы по осуществлению технологического присоединения к централизованному водопроводу.

Просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании общим домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании ордера ФИО3, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнили требования, просили обязать ФИО2 не чинить препятствий на земельном участке общего пользования в проведении работ по укладке труб холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что препятствовал в проведении работ, поскольку ФИО1 не поставила его в известность о том, что собирается прокладывать водопроводные трубы по территории общего двора и думал, что она собирается подключаться к принадлежащему ему колодцу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 275/599 долей земельного участка, площадью 599 кв.м. с кадастровым №, на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> квартиры, общей площадью 26,3 кв.м., назначение жилое помещение, этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес>

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 324/599 доли земельного участка, площадью 599 кв.м. с кадастровым №, на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Для улучшения своих жилищных условий у ФИО1 возникла необходимость в подключении к централизованной системе водоотведения. Для этого истец обратилась в МПП ВКХ «Орелводоканал».

Как следует из искового заявления, ответчик не дал возможности провести необходимые земельные работы на земельном участке общего пользования по укладке труб холодного водоснабжения и водоотведения. Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО7 пояснил, что истец обратилась в МПП ВКХ «Орелводоканал» с заявлением о подключении принадлежащего ей домовладения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. Поскольку сети, принадлежащие МПП ВКХ «Орелводоканал» проходят по <адрес>, то ФИО1 была дана точка подключения. В стесненных условиях подключения, чтобы не копать траншею и не вскрывать фундамент, необходимо сделать «прокол в футляре». Данные виды работ могут быть проведены по дворовой территории, т.к. иное подключение будет более дорогостоящим.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом пояснений специалиста, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, пояснений ответчика, признавшего исковые требования и не возражающего против проведения труб холодного водоснабжения и водоотведения по территории общего двора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в производстве работ на территории общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по укладке труб холодного водоснабжения и водоотведения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла

Мотивированный текст решения будет изготовлен 29 сентября 2020 года.

Судья Авраменко О.В.