Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились с иском к ИП ФИО4 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В качестве обоснования исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО4 бухгалтером на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что формулировка причины увольнения не соответствует фактической, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, и придя на работу во время отпуска ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию и лично в руки отдала его директору магазина «Урал» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она продублировала это заявление об увольнении по собственному желанию и отправила его по почте, работодателем оно было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила приказ об увольнении за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку осуществлено в период очередного отпуска, без учета ее заявления об увольнении по собственному желанию. Также работодателем в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении не выплачена заработная плата. С учетом изложенного, в силу положений ч.1 ст. 80, ст.ст.234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просила изменить причину увольнения, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела истец заявила отказ от требований о выплате задолженности по заработной плате в виду добровольного удовлетворения ответчиком требований, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, дополнительно истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила лично директору магазина «Урал» заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ей по почте пришло предупреждение об увольнении она также по почте отправила объяснительную по поводу прогулов, где указала, что у нее имеются неспользованные донорские дни, которые она намерена присоединить к отпуску. Также по почте она направила заявление о предоставлении донорских дней к отпуску, которые не были ею использованы в период работы, тем самым, она полагала, что отпуск у нее продлевается еще на 10 дней. О том, что она намерена использовать донорские дни к отпуску она устно и по телефону обговаривала с директором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она также ставила в известность членов комиссии администрации о своем намерении использовать донорские дни к отпуску, предоставляя соответствующую объяснительную.

Представитель ответчика не признал исковые требования, полагая, что увольнение за прогулы произведено в пределах двухнедельного срока, предусмотренного для увольнения по собственному желанию, так как заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, отправленное ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Факт невыхода ФИО1 на работу после очередного отпуска и совершение прогулов с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается составленными актами, требованиями о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Утверждение истца о предоставлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию не подтверждены доказательствами. Также истцом не доказано, что запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы препятствовала истцу в дальнейшем трудоустройстве.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в качестве бухгалтера у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 17-18).

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.23).

Как поясняет истец, во время нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ она предоставила заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое лично отдала директору магазина «Урал» ФИО11 Также все справки о сдаче крови ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она после каждого дня сдачи крови отдавала директору магазина ФИО11

О том, что ФИО1 появлялась на работе ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ее муж ФИО5, который заходил вместе с ней в бухгалтерию и видел, как она лично передала директору ФИО11 заявление на увольнение, которое дома отпечатала на компьютере, а также свидетель ФИО6, приехавший с ними на автомобиле и заходивший вместе с ними в магазин.

Однако, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники магазина «Урал» - ФИО7, ФИО8, ФИО9 отрицали появление ФИО1 и ее мужа в бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ. Факт не предоставления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заявления на увольнение и отсутствие у администрации справок о сдаче крови ФИО1 в течение 2012-2013 года также подтвердила директор магазина ФИО11

Вместе с тем, в связи с противоречиями показаний допрошенных свидетелей, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны была возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям истца, давшего подробное описание происходивших событий ДД.ММ.ГГГГ и утверждавшего, что после того, как они с мужем отправили ребенка в пионерский лагерь, сразу на автомобиле проехали в магазин, где пройдя в бухгалтерию, она увидела в кабинете директора ФИО11, разговаривавшую по телефону, которой отдала заявление, на что та согласилась. Данные пояснения были подтверждены не только показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также ее письменными объяснениями, где она указывает, что в период нахождения в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, она предоставляла заявление на увольнение по собственному желанию, которое позже было продублировано и отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Данная позиция истца была последовательна на протяжении всего возникшего спора.

К показаниям допрошенных свидетелей по стороны работодателя суд относится критически, и расценивает их как заинтересованных лиц, поскольку они продолжают трудовые отношения с работодателем, являющимся индивидуальным предпринимателем, их показания объективно не подтверждаются другими доказательствами.

Судом установлено, что работодатель не имеет урегулированного положения, закрепленного документально, доведенного до работников, касающегося порядка приема заявлений, справок, предоставляемых работниками. Все поступающие от работников документы принимаются у них без регистрации, с приказами работники не знакомятся под роспись, что позволяет работодателю при определенных ситуациях отрицать отдельные факты.

Между тем согласно ст. 7 Конституции РФ государство приняло на себя обязанность осуществлять политику, направленную на создание условий для реализации гражданам их права на достойную жизнь, в том числе путем охраны их труда. В данном случае при коллизии экономических интересов работодателя и социальных интересов работника интересы последних обладают, как правило, приоритетом в плане их законодательной защиты в сфере труда.

Вместе с тем, отсутствие надлежащей регистрации поступающих документов от работников у ИП ФИО4, при возникшем споре по поводу недостачи, позволяет утверждать ответчику о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не появлялась в магазине «Урал», ее заявление об увольнении по собственному желанию было получено работодателем по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24.25).

Каких-либо доказательств, подтверждающих дачу заведомо ложных показаний свидетелями ФИО5 и ФИО6, суду не представлено. То обстоятельство, что постановлением зам. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний свидетеля ФИО5, как нуждающихся в дополнительной проверке, выяснения иных обстоятельств (л.д.140-143), не может служить основанием для признания данных показаний недопустимым доказательством.

Таким образом, пояснениями истца во взаимосвязи с другими доказательствами подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставляла работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться двухнедельный срок предупреждения об увольнении. По истечении указанного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу положений ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации имела право прекратить работу, поскольку трудовые отношения считаются расторгнутыми.

Вместе с тем, нормы действующего трудового законодательства не предоставляют работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе увольнение за прогулы после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены. Данное положение разъяснено п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, согласно которого, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истек, ответчик был не вправе затягивать оформление увольнения ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Виновное неисполнение работником трудовых обязанностей, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При применении взыскания работодатель обязан учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии и компенсации работникам, в случае сдачи ими крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Не согласившись с увольнением до истечения двухнедельного срока со дня предупреждения, работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено соответствующее уведомление, где он ставит ФИО1 в известность о возможном увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Данное уведомление согласно сведениям о движении письма было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день по почте ею были высланы объяснения по поводу прогулов и заявление о присоединении донорских дней к отпуску (л.д.38-40, 153).

Как установлено из показаний свидетеля ФИО12 входившей в комиссию по установлению причин отсутствия истца на рабочем месте, ФИО1 предоставила членам комиссии объяснительную по поводу ее отсутствия, где она указывает на наличие заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о своем желании использовать донорские дни после окончания отпуска (л.д.38).

О наличии предоставленной объяснительной также свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144)

Однако данная объяснительная не была учтена при издании приказа об увольнении ФИО1 за прогулы, тем самым работодатель не обеспечил объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, не выяснил всех обстоятельств не выхода на работу истца, а также степени вины работника при совершении проступка, не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, законодательством предусмотрено присоединение донорских дней к ежегодному оплачиваемому отпуску по желанию работника, не зависящему от мнения работодателя. Данное желание ФИО1 высказала в своей объяснительной и по почте направила заявление о предоставлении донорских дней в счет отпуска (л.д.39), а также высказывала свое намерение об использовании донорских дней членам комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодателем не было учтено желание истца использовать донорские дни к отпуску.

О том, что ФИО1 после каждого дня сдачи крови получала соответствующие справки за кроводачу и плазму подтверждено справкой ГБУЗ СО «СОСПК» отделение заготовки крови № (л.д. 122). Данные справки, как утверждает истец, она сдавала после каждого дня кровосдачи директору магазина ФИО11

Пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13 относительно того, что при выяснении причин отсутствия на работе ФИО1 пояснила членам комиссии, что донорские справки находятся у нее в столе, суд находит не состоятельными, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражена причина отсутствия на работе ФИО1, а также ее пояснения по поводу прогулов. Отсутствие регистрации работодателем донорских справок и ненадлежащее составление акта от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет проверить факт своевременного их предоставления истцом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по поводу самовольного использования истцом донорских дней, поскольку как установлено судом, у ИП ФИО4 отсутствует какой-либо закрепленный порядок предоставления донорских дней: донорские дни могут предоставляться по заявлению, на основании приказа, а могут, как пояснила свидетель ФИО7, являющаяся донором, по устному согласованию с директором магазина.

Несмотря на предоставление ФИО1 объяснительной по поводу прогулов, работодателем составлялись акты отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также высылались требования о предоставлении письменных объяснений.

Согласно ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности затребовать от работника объяснение причин невыхода на работу (ч.1 ст. 193 ТК РФ). Если работник в течение двух рабочих дней не предоставил объяснения, то это не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания (ч.2 ст. 193 ТК РФ).

В тоже время, отправляя требование о даче объяснений по поводу невыхода на работу по почте, работодатель обязан учесть время доставления письма адресату, время необходимое для предоставления объяснений, а также время, затраченное на почтовое отправление письменных объяснений работодателю.

Так требование о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 150), требование от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32, 152), требование от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 151), что при издании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает недостаточность времени, предоставленного истцу для почтового отправления письменных объяснений. Данный факт также подтверждается тем, что письменные объяснения ФИО1 и заявление о предоставлении донорских дней, отправленные ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, были получены работодателем после издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Таким образом, при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 работодателем не было обеспечено достаточного времени для соблюдения права работника на предоставление объяснений.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при увольнении ФИО1 за прогулы работодателем не было учтено ее заявление об увольнении по собственному желанию, при издании приказа работодателем был нарушен порядок увольнения по инициативе администрации, а именно: работодатель не обеспечил объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, не выяснил всех обстоятельств не выхода на работу истца, не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также работодателем не было обеспечено достаточного времени для соблюдения права работника на предоставление объяснений, в связи с чем, увольнение ФИО1 за прогулы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным.

В соответствии с ч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания увольнения и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с ФИО1 по собственному желанию, но основанием увольнения послужили прогулы, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд изменяет причину увольнения на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно ч. 7, 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае если суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку работодателем не верно указано основание увольнения ФИО1, она не настаивает на восстановлении на работе, до настоящего времени не трудоустроена, суд признает требования об изменении формулировки увольнения по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований, поскольку согласно ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом при изменении формулировки основания увольнения.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.

При разрешении вопроса о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется положением ч.8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, согласно которым неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в случае, если доказано, что она препятствовала поступлению работника на другую работу.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства следует, что при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу. При этом, на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Как следует из представленных справок, после того, как ФИО1 получила трудовую книжку, она обращалась по поводу трудоустройства в ООО «ИКП», к ИП ФИО14, которые отказали ей в трудоустройстве в качестве бухгалтера, так как их не устраивала запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы (л.д.83,84).

Также ФИО1 пыталась трудоустроиться в качестве бухгалтера в ООО УК «НиИ», но, как пояснила свидетель ФИО15, являющая директором данной управляющей компании, при наличии вакансии на ставку бухгалтера вопрос о трудоустройстве ФИО1 остался не решенным, так как с бывшей работы ФИО1 поступила информация о ее недобросовестности.

Таким образом, судом были выявлены препятствия ФИО1 к дальнейшему трудоустройству в связи с неправильной записью об увольнении, распространением о ней неподтвержденных сведений, в связи с чем, требования о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться (с 19.08.2013) подлежат удовлетворению.

При определении среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и оплате времени вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением «Об особенном порядке исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007н. № 922), согласно п. 4 которого расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 полных календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленным расчетным листам заработная плата ФИО1 за 12 полных месяцев со дня увольнения с учетом удержания подоходного налога составляет <данные изъяты>. (л.д.90-108). Исходя из количества отработанного времени за данный период (242 дня), средняя дневная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику работы истца в сумме <данные изъяты>

Таким образом, судом установлена незаконность основания увольнения ФИО1 за прогулы, что послужило препятствием для дальнейшего трудоустройства истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению сторон, а случае возникновения спора – судом.

Исходя из ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Является очевидным, что незаконное увольнение ФИО1 и невозможность дальнейшего трудоустройства вызвало у нее определенные нравственные страдания, то есть причинило ей моральный вред.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований неимущественного и имущественного характера с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на «увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дата увольнения «ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (без дальнейшего удержании НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Всего к взысканию: <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2013 года

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2014 года.

Судья Гаева Л.В.

Секретарь Намятова И.Н.

Подлинник решения суда находится на л.д. 164-172 тома № 1 в гражданском деле №2-912/2013.