Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации <адрес> о признании недействительным распоряжения о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании недействительным Распоряжения администрации <адрес> края №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, выданного администрацией <адрес> края ФИО2 и ФИО3, обязать администрацию <адрес> восстановить действие разрешения на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№- RU№ объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, выданное администрацией <адрес> края ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат ФИО5, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> истцам было выдано разрешение на строительство № № торгово-развлекательного комплекса по <адрес> в <адрес>.

30.03 2017г в УАиГ <адрес> истцы получили копию распоряжения администрации <адрес>№-р от 10.11 2016 года, из текста которого следует, что на основании ст.48 ФЗ РФ от 06 10.2003 №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действие разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с протестом Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также, администрацией <адрес> было выдано новое разрешение на строительство от 28.11.2,016 №-RU№ торгово-развлекательного комплекса по <адрес>.

Считает, что указанное распоряжение и разрешение на строительство должны быть признаны не действительными, как нарушающие права истцов по следующим основаниям.

Согласно протесту Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор считает, что выдача администрацией <адрес> разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства в отсутствие заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, либо разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых свидетельствует о нарушении п.п.3 п.7 ст.51 ГрК РФ, ст.23,25 Закона о недрах, с связи о чем потребовал в своем протесте отменить разрешение на строительство №FU 26304000-132 17.08 2009 года как незаконное.

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», часть 3 статьи 51 вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ). А согласно ст.3 п.1.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, положения части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются к выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на межселенных территориях муниципальных районов до ДД.ММ.ГГГГ, к выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территориях городских поселений и городских округов до ДД.ММ.ГГГГ, на территориях сельских поселений до ДД.ММ.ГГГГ, (часть 1.4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ).

Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство №RU 26304000- 132 от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст.51 ГрК РФ еще не была введена в действие, и нарушить ее было невозможно ввиду ее отсутствия.

Что касается якобы нарушения п.7 ст.51 ГрК РФ, то согласно действующей на спорный момент времени ст.51 ГрК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), никаких заключений и разрешений по недрам предоставлять не требовалось, указанная статья 51 ГрК РФ дословно гласила: В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, Закон в спорный период не предусматривал (как и не предусматривает в настоящее время) для получения разрешения на строительство предоставлять заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, либо разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых.

Что касается на указание прокурором в протесте на нарушения ст.23, 25 Закона о недрах, что в материалах и документах, обосновывающих выдачу разрешения №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства, в том числе в проектной документации, заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, либо разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых отсутствует, что подтверждается информацией администрации города-курорта Ессентуки, то данное указание является незаконным, поскольку в силу ч.1 ст.25 Закона о недрах устанавливает, что проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Поскольку в момент получения разрешения на строительство в августе 2009 года никаких подобных регламентов не было, то в соответствии с данным Административным регламентом, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 53 нами было получено Разрешение № на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых от 18.07.2016г. №, выданное 14.07.2016г. начальником Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу и администрация <адрес> располагала копией указанного разрешения, в связи с чем ссылка в протесте прокурора на то, что строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешения управления государственным фондом недр или его территориального органа на застройку площадей залегания полезных ископаемых является необоснованной, а распоряжение администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с протестом Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и выдача нового разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№- RU№ торгово-развлекательного комплекса по <адрес> в <адрес>., незаконны, нарушающим права истцов, поскольку в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№ для получения указанного разрешения в обязательном порядке необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, тогда как в соответствии с разрешением №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставления заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствовала в силу действующих в то время СНиП и других норм и правил.

При этом, в настоящее время получить заключение государственной экспертизы проектной документации технически и физически невозможно, поскольку объект уже построен и подрывать шурфы без полного демонтажа здания невозможно.

Из оспариваемого распоряжения администрации <адрес> от 10.11.2016г. №-р следует, что Администрация на основании протеста Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 31 10.2016 № прекратила действие разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст.48 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имела право либо отменить разрешения на строительство либо приостановил его действие.

Вместе с тем, в распоряжении администрации <адрес> от 10.11.2016г. №-р конкретные основания прекращения действия разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, т.е. распоряжение является немотивированным и необоснованным.

Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения администрации <адрес> о прекращении действия ранее выданного нам разрешения на строительство послужил протест прокурора.

Считает, что приведенные в протесте прокурора доводы не являются основанием для прекращения действия разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем распоряжение администрации <адрес> от 10.11.2016г. №-р является незаконным, а также является незаконным и недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№ года.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращаться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) и потому обратиться в суд с требованием о признании протеста прокурора незаконным истцы не могут, как в свое время не смогла и Администрация <адрес>, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд:

Признать недействительным Распоряжение администрации <адрес> края №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, выданного администрацией <адрес> края ФИО2 и ФИО3

Обязать администрацию <адрес> восстановить действие разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№- RU№ объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, выданное администрацией <адрес> края ФИО2 и ФИО3

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО6, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>ФИО2 и ФИО3 выдано разрешение на строительство № RU 26304000-132 торгово-развлекательного комплекса по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в УАиГ <адрес> истцы получили копию распоряжения администрации <адрес>№-р от 10.11 2016 года, из которого следует, что на основании ст.48 ФЗ РФ от 06 10.2003 №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действие разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в связи с протестом Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№.

Администрацией <адрес> выдано новое разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-RU № торгово-развлекательного комплекса по <адрес>.

Как следует из протеста Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор считает, что выдача администрацией <адрес> разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства в отсутствие заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, либо разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых свидетельствует о нарушении п.п.3 п.7 ст.51 ГрК РФ, ст.23,25 Закона о недрах, с связи с чем, потребовал в своем протесте отменить разрешение на строительство №FU 26304000-132 17.08 2009 года как незаконное.

Что касается нарушения п.7 ст.51 ГрК РФ, то согласно действующей на спорный момент времени ст.51 ГрК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), никаких заключений и разрешений по недрам предоставлять не требовалось.

Статья 51 ГрК РФ гласила: В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

8. К заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

9. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

10. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство; за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Следовательно, Закон в спорный период не предусматривал (как и не предусматривает в настоящее время) для получения разрешения на строительство предоставлять заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, либо разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых.

В соответствии с рассматриваемой частью заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки выдается федеральным органом управления государственным фондом недр. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 53 утвержден Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых.

Поскольку в момент получения разрешения на строительство в августе 2009 года никаких подобных регламентов не было, то в соответствии с данным Административным регламентом, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 53 нами было получено Разрешение № на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых от 18.07.2016г. №, выданное 14.07.2016г. начальником Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу и администрация <адрес> располагала копией указанного разрешения, в связи с чем ссылка в протесте прокурора на то, что строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешения управления государственным фондом недр или его территориального органа на застройку площадей залегания полезных ископаемых является необоснованной, а распоряжение администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с протестом Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и выдача нового разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№- RU№ торгово-развлекательного комплекса по <адрес> в <адрес>., незаконны, нарушающают права истцов, поскольку в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№ для получения указанного разрешения в обязательном порядке необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, тогда как в соответствии с разрешением №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставления заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствовала в силу действующих в то время СНиП и других норм и правил.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время получить заключение государственной экспертизы проектной документации технически и физически невозможно, поскольку объект уже построен и подрывать шурфы без полного демонтажа здания невозможно.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131 -ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

В Федеральном законе N 131-ФЗ не определены основания и порядок отмены муниципальных правовых актов, поэтому соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 739-С-О указал, что, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само до себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из оспариваемого распоряжения администрации <адрес> от 10.11.2016г. №-р следует, что Администрация на основании протеста Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 31 10.2016 № прекратила действие разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст.48 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имела право либо отменить разрешения на строительство, либо приостановил его действие.

В соответствии с частями 4, 21.1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается и прекращается уполномоченным на то органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К основаниям прекращения действия разрешения на строительство отнесены случаи: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения администрации <адрес> о прекращении действия ранее выданного истцам разрешения на строительство послужил протест прокурора.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные в протесте прокурора доводы не являются основанием для прекращения действия разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем распоряжение администрации <адрес> от 10.11.2016г. №-р является незаконным, а также является незаконным и недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№ года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации <адрес> о признании недействительным распоряжения о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства, возложении обязанности,- удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> восстановить действие разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А. ФИО9