Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленное водоснабжение и водоотведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее ООО «Томскводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленное водоснабжение и водоотведение в размере 443930,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7783,99 руб. с дальнейшим взысканием до момента фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор № 1-20315 от 26.05.2014 на водоснабжение и водоотведение объекта расположенного по адресу: ул. Московский тракт, 37, по которому истец является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Томска. В результате обследования систем водоснабжения и водоотведения указанного объекта истцом был выявлен факт самовольной врезки в систему водоснабжения до прибора учета холодной воды, о чем был составлен акт 17.11.2016. На основании п.16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 ответчику выставлен счет на сумму 443930,59 руб., рассчитанные в соответствии с указанными правилами исходя из метода учета пропускной способности самовольно присоединенной трубы при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Период начисления долга составил с момента предыдущей контрольной проверки 11.09.2015 до момента устранения выявленного нарушения. Ответчику было направлено письменное требование об оплате задолженности, которая до настоящего времени не погашена. На основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 22.02.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в суде иск не признали, пояснив, что о проверке систем водоснабжения на принадлежащем ответчику объекте недвижимого имущества в октябре 2016 года она не была извещена, а в договоре на водоснабжение от 26.05.2014 указан номер телефона, который ей не принадлежит, свой контактный номер телефона она указывала в письмах о продлении временного договора.

Акт проверки составлен с нарушением п.11 и 12 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, а именно: акт составлен в отсутствии абонента ФИО2 либо ее надлежащего представителя, к которому присутствовавшего при осмотре Павловского отнести нельзя, поскольку ФИО2 ни на какие действия его не уполномочивала.

Из исполнительной схемы узла учета холодной воды видно, что в верхней части схемы обозначены задвижка и манометр. Во время обследования 17.11.2016 манометр отсутствовал, поскольку был снят ввиду неисправности для его замены сантехником, обслуживающим узел. Задвижка в это время перекрывала поток воды. Во время повторного обследования 22.11.2016 манометр был установлен на его прежнее место, что и установлено соответствующим актом. В акте от 17.11.2016 факт самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения не установлен, не описан, использовано понятие «врезка», которое Правилами не определено. Таким образом, на основании акта обследования от 17.11.2016 невозможно применить метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В силу ст. 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Порядок коммерческого учета воды и сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную) воду и принятые (отведенные) сточные воды по договорам холодного водоснабжения определен Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ и пп. «а» п. 14 Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пп. "а" п. 15 Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу п. 16 Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 253314 от 21.03.2012.

Между ООО «Томскводоканал» и ФИО2 был заключен временный договор на водоснабжение и водоотведение № 1-20315 от 26.05.2014 (л.д. 24-28), в соответствии с которым ООО «Томскводоканал», как энергосберегающая организация, обязался оказывать абоненту ФИО2 услуги по водоснабжению и водоотведению в количестве, определенном Приложением №1, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению №1 к временному договору №1-20315 от 26.05.2014 договор был заключен по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (л.д. 28).

17.11.2016 представителем ООО «Томскводоканал» инспектором Ю.В.В. в присутствии представителя ФИО2 – П.А.И. составлен акт обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: <...>, в котором был зафиксирован факт самовольной врезки Ду-15 мм на строительство жилого дома до прибора учета холодной воды.

О предстоящей проверке ФИО2 была уведомлена посредством направленная телефонограммы № 870 от 17.11.2016 на телефонный ...

(л.д.10), что также подтверждается выпиской из журнала телефонограмм от 17.11.2016 (л.д.11-12).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.В.В. подтвердила обстоятельства, приведенные в указанном акте обследования от 17.11.2016, дополнительно разъяснив, что «врезка», то есть подсоединение к системе водоснабжения, имела место до прибора учета расходы холодной воды. К «врезке» был подсоединен шланг. Позднее, когда она провела повторную проверку, на место этой врезки был установлен манометр.

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвела несанкционированное подключение к системе водоснабжения без согласования с исполнителем коммунальных услуг, что достоверно подтверждено приведенным выше актом от 17.11.2017, составленным инженером-инспектором ООО «Томскводоканал» Ю.В.В., подтвердивший отраженные в нем факты в суде.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель П.Е.В. не опровергает содержащиеся в акте от 17.11.2016 сведения, поскольку говорит лишь о том, что он снимал и устанавливал имеющийся на узле водоснабжения манометр в связи с его неисправностью. Утверждение свидетеля о том, что какое-либо самовольное подсоединение к месту установки манометра отсутствовало нельзя признать достоверным, поскольку данный свидетель не находился постоянно в месте установки манометра в период с момента его демонтажа до момента подключения. Доказательств тому, что кроме этого свидетеля в этот период доступ к узлу водоснабжения никто не имел не представлено.

Что касается показаний свидетеля П.А.И. об отсутствии каких-либо врезок в систему водоснабжения, то в этой части его показания противоречат сведениям, содержащимся в акте от 17.11.2016, в котором данный свидетель собственноручно засвидетельствовал достоверность факта врезки без каких-либо замечаний на тот момент. Объяснить противоречия его настоящих показаний с отсутствием замечаний в акте свидетель в суде не смог.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетель П.А.И. понимал под указанной в акте «врезкой» место соединения демонтированного на тот момент манометра с трубой водоснабжения судом отклоняются, поскольку неправильное понимание свидетелем установленного факта «врезки» опровергнуто свидетелем Ю.В.В., которая подтвердила в суде, что разъясняла присутствовавшему на момент проверки П.А.И. факт самовольного подсоединения к системе водоснабжения и место такого подсоединения, на что каких-либо замечаний и просьб разъяснить не поступило.

Пунктом 64 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении) составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Вопреки доводам ответчика и его представителя о неучастии ФИО2 как абонента при составлении истцом акта от 17.11.2016, факт неподписания акта абонентом сам по себе не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления коммунальных ресурсов ответчиком или недостоверности сведений, изложенных в акте. Иных доказательств несоответствия действительности данного акта ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При этом суд отмечает, что ни одно из приведенных требований закона, в том числе Правила организации коммерческого учета воды № 776 от 04.09.2013 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 № 644, не закрепляют обязательного требования об участии в составлении акта самовольного использования системы водоснабжения абонента либо его представителя, а ссылка представителя ответчика на пп. 11, 12 Правила № 776 от 04.09.2013 необоснованна, поскольку данными нормами регламентируется порядок фиксации случаев расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды. В данном же случае показания приборов учета предметом спора не являются.

Более того, на основании п. 84 Правил от 29.07.2013 № 644 на абонента возложена обязанность обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам в целях контроля договорных условий подачи (получения) холодной воды, в том числе проверка состояния водопроводных, канализационных сетей и иных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения; составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Законом абоненту предоставлено лишь право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, но при этом они обязаны предоставить доступ представителя указанных организаций для осуществления соответствующих проверок (п. 149 Правил от 29.07.2013 № 644).

При всем при этом обследование узла холодного водоснабжения по адресу: <...>, представителем ресурсоснабжающей организацией проведено с предварительным согласованием и уведомлением лица (П.А.И.), который в последующем предоставил доступ к месту размещения узла водоснабжения.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика и его представителя о непринадлежности ФИО2 того номера телефона, по которому представителем ООО «Томскводоканал» извещался абонент, не принимаются судом во внимание.

Определяя размер задолженности, суд приходит к следующему.

В силу п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 № 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позднее (17.11.2016) был выявлен факт самовольного присоединения к централизованной системе, состоялась 11.09.2015, о чем имеется соответствующий акт (л.д. 13). День, в который было зафиксировано устранение самовольной врезки, приходится на 22.11.2016, подтверждением чему служит акт (л.д. 17). Следовательно взятый истцом период расчета размера задолженности с 11.09.2015 по 17.11.2016 с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ является верным.

Суд исходит из правильно составленного истцом расчета, согласно которому сечение трубы равно 0,000170 м²(3,14 х 14,7²)/4 = 170 мм² = 0,000170 м². Максимально возможный объем подачи воды по трубе в минуту – 0,01224 м³/мин (0,00017 м² х 1,2м х 60 сек) и соответственно в час – 0,73 м³/час (0,01224 х 60 мин). За сутки по трубе ответчика подается 17,52 м³ воды (0,73 х 24 часа).

Доказательств меньшего объема потребления воды в спорный период в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, а тот факт, что присоединенный к месту самовольной врезки шланг не был подключен к системе водоснабжения вопреки доводам представителя ответчика никоим образом не исключает технически возможность использовать через этот шланг воду по назначению.

В период с 11.09.2015 по 17.11.2016 Департамент тарифного регулирования Томской области издал приказы о тарифах на холодную воду.

Так, согласно приказу № 4-192/9 (537) от 19.12.2014 в период с 11.09.2015 по 31.12.2015 тариф холодной воды для населения и прочих потребителей г. Томска составлял 28,93 руб. за м/куб. Приказом № 4-448/9 (622) в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 тариф на воду для населения и прочих потребителей г. Томска установлен в размере 28,93 руб. за м/куб., а с 01.07.2016 по 17.11.2016 – 30,67 руб. за м/куб.

Согласно приказу № 5-194/9 (683) от 19.12.2014 в период с 11.09.2015 по 31.12.2015 тариф на водоотведение составлял 19,72 руб. за м/куб., а согласно приказу № 5-450/9 (624) от 18.12.2015 в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 тариф на водоотведение составлял 19,72 руб. за м/куб., а в период с 01.07.2016 по 17.11.2016 – 20,90 руб. за м/куб.

С учетом установленных Департаментом тарифов, стоимость водоснабжения за 294 дня (с 11.09.2015 по 30.06.2016) составила 175432,51 руб. (17,52 м³/сутки х 294 дня х 28,93 рубля); за 140 дней (с 01.07.2016 по 17.11.2016) стоимость составила 88563,76 руб. (17,52 м³/сутки х 140 дня х 30,67 рублей), итого общая сумма за холодную воду составила 263996,27 руб.

С учетом установленных Департаментом тарифов, стоимость водоотведения за 294 дня (с 11.09.2015 по 30.06.2016) составила 119582,76 рублей (17,52 м³/сутки х 294 дня х 19,72 рубля); за 140 дней (с 01.07.2016 по 17.11.2016) стоимость водоотведения составила 60351,56 руб. (17,52 м³/сутки х 140 дня х 20,90 рублей), итого общая сумма водоотведения за весь период использования составила 179934,32 руб.

Итого общая сумма задолженности за бездоговорное потребление холодной воды по адресу: <...>, составила 443930,59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Томскводоканал».

В суде исчисление величин и тарифов ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Вместе с тем суд не согласен с расчетом истца в части применения к расчету задолженности налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку в силу ч.1 ст. 143 Налогового кодека РФ налогоплательщиками данного налога являются организации либо индивидуальные предприниматели, тогда как в данном случае иск предъявлен к ФИО2 как к физическому лицу.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

30.11.2016 истец направил ответчику письменное требование (л.д. 8) погасить начисленную задолженность за внедоговорное потребление воды, которое было получено ответчиком 13.12.2016, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 9).

Следовательно погасить начисленную задолженности ответчик должен был в срок до 20.12.2016, а соответственно начиная с 21.12.2016 ответчик безосновательно использует чужие денежные средства.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании соответчика процентов на сумму основной задолженности по день уплаты основной задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по день вынесения решения суда 10.05.2017 в размере 14400,88 руб. (377081,19 руб. х 10% / 366 х 11 дней (21.12.2016 по 31.12.2016), 377081,19 руб. х 10% / 365 х 85 дней (01.01.2017 по 26.03.2017), 377081,19 руб. х 9,75% / 365 х 36 дней (27.03.2017 по 01.05.2017), 377081,19 руб. х 9,25% / 365 х 9 дней (02.05.2017 по 10.05.2017), а также по день фактического возврата долга в размере 377081,19 руб., исходя из размера процентов, определяемого в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, на день погашения долга.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 1504 от 01.03.2017 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7717,15 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Томскводоканал" удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Томскводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7114,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Томскводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томскводоканал» задолженность водоснабжение за период с 11.09.2015 по 22.11.2016 в сумме 443930,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 10.05.2017 в сумме 14400,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7114,82 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томскводоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по день фактического возврата долга в размере 443930,59 руб., исходя из размера процентов, определяемого в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, на день погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-912/2017 Октябрьского районного суда г. Томска