Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» о выдаче дубликата удостоверения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Тобольского индустриального института (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее Университет) в выдаче ему дубликата удостоверения о прохождении обучения по квалификации машинист самоходного автомобильного крана 6 разряда; возложении обязанности на ответчика по выдаче ему дубликата удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении обучения по квалификации машинист самоходного автомобильного крана.

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Тобольском профессиональном лицее № № (вечернее отделение) по квалификации машинист самоходного автомобильного крана <данные изъяты> разряда. По окончании обучения было выдано удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с пожаром утратил большую часть документов, в том числе и удостоверение. При обращении к ответчику о выдаче дубликата удостоверения ему было отказано в связи с тем, что отсутствуют протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, и в регистрационной книге выдачи документов ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует запись о выдаче удостоверения № №. Факт обучения могут подтвердить свидетели. Запись о наличии удостоверения имеется в личной карточке, когда он работал в ООО «Тобольск-Нефтехим».

Представителем Университета представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, так как дубликат документа выдается взамен утраченного при условии наличия всех необходимых сведений о прохождении данным лицом обучения. В данном случае нет подтверждения об освоении программы по профессии «Машинист крана автомобильного», которая в ДД.ММ.ГГГГ году входила в перечень поднадзорных профессий Ростехнадзора. Доводы истца о наличии записи в трудовой книжке не имеют силы, так как в ДД.ММ.ГГГГ году и последующие годы предприятия и организации не проверяли действительность документов при оформлении на работу. Профессия «Машиниста крана автомобильного» вошла в перечень профессиональных программ, по которым ГОУ НПО профессиональный лицей № № имел право ведения профессиональной деятельности, только с ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ. фамилия ФИО1 отсутствует. Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ., указанный в удостоверении № №, не существует. В регистрационной книге выдачи документов за ДД.ММ.ГГГГ. номер удостоверения № № отсутствует (л.д. 48).

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Университета ФИО9, действующий на основании доверенности, возражает по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Согласно п. 15 ст. 60 настоящего Федерального законааа Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 02.03.2016) "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе выдавать лицам, освоившим образовательные программы, по которым не предусмотрено проведение итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены этими организациями самостоятельно.

В соответствии с п.п. 2-3 Минобрнауки России от 12.03.2015 N АК-610/06 "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по разработке, порядку выдачи и учету документов о квалификации в сфере дополнительного профессионального образования") дубликаты выдаются лицам, утратившим документы, при условии наличия в образовательной организации всех необходимых сведений о прохождении данными лицами обучения. Дубликат выдается на фамилию, имя, отчество, идентичные подлиннику документа. Дубликат выдается на бланке, действующем на момент выдачи дубликата. На дубликате документа в заголовок на титуле справа вверху ставится штамп "дубликат".

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд считает возможным применить положения статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих указанный выше принцип, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства истцом предоставлена светокопия удостоверения № № выданного вечерним отделением профлицея № № г. Тобольска по решению квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № где ФИО1 ФИО10 присвоена квалификация машиниста самоходного автомобильного крана 6 разряда (л.д.6).

В личной карточке ФИО1 формы <данные изъяты> заведенной в ДД.ММ.ГГГГ года году ООО «Тобольск-Нефтехим» имеется запись о предоставлении указанного выше удостоверения при поступлении на работу (л.д.л.д. 7-8).

В трудовой книжке истца имеются записи о работе в должности «автокрановщика» и «машиниста крана автомобильного» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. л.д. 11-12).

Кроме того, доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что ФИО1 осенью ДД.ММ.ГГГГ года, обучаясь в ГПТУ, был месяц на практике на Нефтехимкомбинате в качестве машиниста автокрана.

Университетом, в свою очередь, представлены: журнал книги выдачи документов, протокол заседания квалификационной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в одном из которых фамилия «ФИО1» не упомянута; лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем общеобразовательных программ, в том числе, и машиниста автокрана (л.д.л.д. 23-43).

Свидетель ФИО6 показала, что работает на вечернем отделении с ДД.ММ.ГГГГ, сейчас машинисты автомобильного крана проходят подготовку <данные изъяты> сразу не дается.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств того, что истец не обучался на вечернем отделении профлицея г. Тобольска по специальности «Машинист самоходных автомобильных кранов», и ему на основании протокола квалификационной комиссии выдавалось удостоверение о присвоении указанной квалификации не предоставлено.

Со стороны истца обучение подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО2, последующей работой по приобретенной специальности, записью в карточке формы <данные изъяты>

Представителем ответчика ни форма выданного удостоверения, ни его реквизиты не оспорены, требование о признании его недействительным не заявлено.

Из приложения к представленной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональный лицей имеет право ведения образовательной деятельности, в том числе и по специальности «Машинист крана автомобильного» с присвоением <данные изъяты> разряда.

Сведения о том, что до этого, лицей не имел права обучения по данной специальности до ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца, и не может возложить на него вину за, возможно, неправильное оформление документов учебным учреждением.

Учитывая, что Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет», возложить обязанность по выдаче дубликата удостоверения следует именно на данное образовательное учреждение (л.д.л.д. 58,82).

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ Тобольского индустриального института (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в выдаче ФИО1 ФИО11 дубликата удостоверения о прохождении обучения по квалификации машинист самоходного автомобильного крана 6 разряда.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» обязанность по выдаче ФИО1 ФИО12 дубликата удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении обучения по квалификации «Машинист самоходного автомобильного крана 6 разряда».

Мотивированное решение составлено 19.05.2016г.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров