Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Елшине Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-913/2012 по иску ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к ФИО5 об обязании восстановить циркуляционный трубопровод в соответствии с проектной схемой, обеспечения свободного доступа к трубопроводу представителей истца и взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального района» (далее- ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 об обязании ответчика во исполнения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ восстановить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в соответствии с проектной схемой в ванной комнате, обеспечив к нему свободный доступ представителей истца для проведения осмотра оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Свои требования мотивировали тем, что дом № по улице Ленинградская в городе Сургуте находится в управлении общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственницей квартиры № в указанном доме является ФИО5, которая заключила с истцом договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей выполнено самовольное переустройство общедомового имущества - инженерной системы горячего водоснабжения, а именно: произведен демонтаж полотенцесушителя в ванной комнате; закрыт доступ к циркуляционному трубопроводу (трубопровод заложен кафельной плиткой).

Выполненное ответчицей переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения в квартире не было согласовано с истцом как с управляющей компанией указанным многоквартирным домом организацией и не соответствует проектной документации на этот дом. Произведенный ответчицей демонтаж полотенцесушителя нарушает гидравлический режим системы горячего водоснабжения, что привело к отсутствию горячей воды в выше и нижерасположенных квартирах.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы уточнили просили обязать ответчика восстановить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № дома № по ул.Ленинградская в соответствии с проектной схемой и обязать ответчика обеспечивать свободный доступ к трубопроводу представителей истца для проведения осмотра оборудования, относящегося к общему имуществу. Суду пояснили, что демонтаж полотенцесушителя, является переоборудованием сетей общего пользования, нарушающим гидравлический режим системы водоснабжения. Кроме того, просят взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме , поскольку полагают, что вина ответчика в нарушении циркуляции горячего водоснабжения доказана заключением экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное возражение; полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Свои доводы представитель ответчика обосновывает тем, что ответчик на протяжении длительного времени с регулярной периодичностью с целью установления причины отсутствия циркуляции горячего водоснабжения у соседей допускал работников истца в свое помещение, однако все посещения сводились лишь к обсуждению действий ответчика, а конкретные меры для мониторинга системы водоснабжения и устранения неполадок управляющая компания не предпринимала, после чего ответчик предложил в соответствии с действующим законодательством заранее согласовывать время посещения его квартиры работниками истца с указанием цели посещения.

Полагает, что к заключению экспертизы необходимо отнестись критически, поскольку, эксперт при установлении причины засора трубопровода не присутствовал, вина ответчика не доказана. Напротив при устранении затора воды присутствовали представители ответчика, которым известно, что затор произошел в результате накипи, которая удалена работниками истца путем прочистки затора. Кроме того, полагает, что указанные действия направленные на устранение затора, могли быть проведены управляющей компанией самостоятельно и без обращения в суд, поскольку ответчик не препятствовал указанному и поскольку фактически эти действия и были совершены работниками управляющей компании.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что лишь после ремонта проведенного ответчиком произошло отключение работы полотенцесушителя. При этом назвать точное время производства работ ответчиком, как и время обнаружения недостатков в работе полотенцесушителя не смогла.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что дом № по улице Ленинградская в городе Сургуте находится в управлении общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственницей квартиры № в указанном доме является ФИО5, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ на общем собрании собственников жилого дома условия заключения договоров с управляющей компанией не определены, однако договор управления многоквартирного дома с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, система горячего водоснабжения до первого отсекающего устройства в квартире.

Согласно п. 2.2.10 Договора от 12.04.2007 года ответчик обязан обеспечивать доступ работников управляющей компании для осмотра общедомовых систем.

Аналогичное положение содержится и в пп. «б» п.50 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которого Управляющая компания имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с представленной истцом копией заявления жильцы квартир №, №, №, №, № подъезда № дома № по ул.Ленинградская обратились ДД.ММ.ГГГГ к руководителю истца с просьбой отремонтировать работу полотенцесушителя в ванных комнатах, отремонтировать подвальное оборудование, устранение обледенения домофона, ремонте вентиляции, произвести перерасчет за отопление.

С момента указанного обращения жильцов с требованием восстановить работу полотенцесушителей до момента обращения в суд, помимо составления актов обследования и переписки с ответчиком и иными контролирующими организациями, истец доказательств проведения иных конкретных действий(работ) направленных на устранение затора горячего водоснабжения не представил.

В случае препятствования в исполнении обязанностей управляющей компанией своих функциональных прав и обязанностей предусмотренных договором управления многоквартирным домом, истец в праве в порядке ст.12 ГК РФ требовать посредством обращения в суд от собственника помещения не препятствовать исполнению своих прав и обязанностей.

При этом, должен быть соблюден баланс интересов собственника и управляющей компании; доступ в помещение истца не может быть безусловный, а лишь вызванный необходимостью исполнения общих обязанностей управляющей компании, иное бы свидетельствовало о нарушении прав собственника имущества.

Представитель истца не отрицает, что изначально ответчик не препятствовал посещению его квартиры работниками общества для установления причины отсутствия водоснабжения, что подтверждается в том числе и множеством составленных актов, при этом представить доказательства того, что предпринимались практические меры для устранения повреждения системы горячего водоснабжения истец не смог.

В связи с указанным, предложение ответчика согласовывать время и причины посещения его жилья, обоснованны и осуществлены в пределах жилищного законодательства.

Согласно предоставленного письма № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента архитектуры и градостроительства был произведен осмотр, по результатам которого ФИО5 было рекомендовано произвести обследование существующего теплоносителя экспертной организации, что и было сделано последней и представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее действиями выразившимися в демонтаже полотенцесушителя гидравлический цикл не нарушен. Данное обстоятельство подтвердил в суде и эксперт проводивший по поручению суда судебную экспертизу.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд не принимает доводы истца относительно того, что работники истца не имели возможности восстановить систему водоснабжения в связи с тем, что часть трубопровода ответчик закрыл стеновой плиткой, что подтверждается действиями работников истца фактически восстановивших горячее водоснабжение самостоятельно в период проведения экспертизы используя участки трубопровода не закрытого стеновой плиткой и обычные общепринятые сантехнические средства для ремонта системы отопления.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «») в квартире № по ул. Ленинградская, № г. Сургут, изменена проектная конструкция циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения. Причиной отсутствия циркуляции в трубопроводе ГВС (Т4) и ухудшении качества горячей воды (снижение температуры ГВС в водоразборной арматуре) явился засор трубопровода в межэтажном перекрытии второго и первого этажа по ходу движения горячей воды к центральному тепловому пункту. Наиболее вероятно, что засор трубопровода в межэтажном перекрытии, приведшие к изменению гидравлики стояка ГВС (отсутствие циркуляции в трубопроводе Т4) в ванной комнате, произошел при сварочных работах по изменению конфигурации трубопровода Т4 жильцами №. После установления места засора циркуляция в стояке Т4 была восстановлена до рабочего режима.

К указанным выводам суд относится критически, поскольку, сделанные выводы противоречат показаниям самого эксперта допрошенного в судебном заседании, который указывает на иную предполагаемую причину засора, а именно попадания строительного мусора при замене трубы. Кроме того, эксперт при установлении причины засора и ликвидации не присутствовал. Представитель истца после устранения работниками общества засора точно указать на причину послужившую нарушению циркуляции воды не смог.

Не смогла указать и причину засора трубы третье лицо- ФИО4 в квартире которой производились работы по устранению засора.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В спорах с гражданами юридические лица обязаны представлять надлежащие доказательства вины физических лиц, все сомнения толкуются в пользу граждан.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.56 ГПК РФ и ст.2 Конституции РФ суд считает, что истец не представил доказательств виновных действий истца в засоре трубопровода горячего водоснабжения и нарушении гидравлического цикла.

Не обоснованны и доводы истца о том, что ответчик произвел переустройство системы горячего водоснабжения в нарушении проектной документации и незаконно закрыл трубы стеновой плиткой.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно представленного технического паспорта жилого помещения квартиры № дома № по ул.Ленинградская, выписки из проекта данного дома, представленного представителями истца, произведенный ремонт ответчиком не требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем указанные работы в том числе демонтаж полотенцесушителя не является перепланировкой требующего получения специального разрешения в порядке Главы 4 ЖК РФ от специально наделенного полномочиями органа местного самоуправления, к которому не относится истец.

В соответствии с п.39 Правил государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в части требований о приведении помещения в соответствии с проектной документацией не является надлежащим истцом, поскольку законом не наделен такими полномочиями. Ссылка на договор истца и ответчика в указанной части не обоснован, поскольку указанное положение договора является ничтожным, как противоречащее жилищному законодательству.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района к ФИО5 об обязании ответчика восстановить циркуляционный трубопровод в соответствии с проектной схемой, обеспечения свободного доступа к трубопроводу расположенному в квартире ответчика представителей истца и взыскании судебных расходов, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

«Согласовано»

«____»___________2012 год

Судья________В.Н.Хуруджи