Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 328 664, 59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебных расходов, мотивируя тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании платы за невыполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Определением суда установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство дома из деревянного бруса, гаража из силикатного кирпича по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составляет 1 428 967 рублей, из которых заказчиком оплачено 1 040 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование об отказе от исполнения договора. Из заключения эксперта №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», стоимость материалов составила 2 314 237, 80 рублей, стоимость оставшихся работ – 101 926, 04 рублей. У ответчика имеется задолженность за выполненные работы в указанном размере.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в удовлетворении иска возражали, полагают, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют для данного дела преюдициального значения, задолженность по договору подряда отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании платы за не выполненные работы в размере 321 211 рублей, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Определением суда установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство дома из деревянного бруса, гаража из силикатного кирпича по адресу: <адрес> стоимость работ по договору составляет 1 428 967 рублей, из которых заказчиком оплачено 1 040 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование об отказе от исполнения договора. Из

заключения эксперта №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», стоимость материалов составила 2 314 237, 80 рублей, процент работ выполненных работ ответчиком составляет 94%.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд считает, что, подав исковое заявление о расторжении договора подряда, заказчик фактически отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что процент выполненных работ ответчиком по договору подряда составляет 94%, данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 61 ГК РФ является для суда обязательным, задолженность заказчика по уплате стоимости выполненной части работ перед исполнителем составляет 1 343 228, 98 (94 % от цены договора 1 428 967 рублей) – 1 040 000 рублей (сумма, оплаченная заказчиком) = 303 228, 98 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм закона суд считает, что ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 303 228, 98 рублей.

Учитывая, что претензия заказчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит уведомления либо требования об отказе от исполнения договора подряда, о его расторжении, процент и стоимость выполненных работ установлены апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта, его объяснений, суд полагает, что именно с этого момента заказчик узнал либо должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в виде задолженности по договору подряда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 130, 33 рублей, исходя из следующего расчета: 303 228, 98 рублей х 117 дней х 8,25 / 360, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313, 59 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 395, 450, 453, 717, 1102, 1107, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 303 228, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 130, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313, 59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь ФИО7

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.