Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что по вине ответчика утрачено принадлежащее истице на праве собственности имущество в виде вагона-дома контейнерного типа.

В судебном заседании истица и ее представитель Ю В.Ш. исковые требования поддержали, при этом суду пояснили, что истице на праве собственности принадлежал вагон-дом контейнерного типа, он располагался возле дома № по ул. ____ в г. Якутске. Ответчик, расчищая строительную площадку, незаконно вывез вагон и размещенные в нем вещи в неизвестном направлении. После жалоб в прокуратуру и полицию часть вещей истице вернули. Просят взыскать ___ руб. в счет возмещения стоимости вагона, ___ руб. в счет компенсации морального вреда, возместить судебные расходы по оплате пошлины, услуг оценки.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, мотивируя тем, что истица не доказала наличие вины ответчика и принадлежность вагона ей на праве собственности. По мнению представителя, показания свидетелей противоречивы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками нет.

Свидетель У суду показала, что с 1991 года проживает в доме № по ул. ____. Вагон зимний на санях, принадлежащий истице, стоял возле дома. Примерно в ____ 2012 г. она обнаружила, что вагон отсутствует. Рядом велась стройка, расчищали путь для крана.

Свидетель Р суду показала, что у истицы был зеленый вагон на полозьях. Когда истица была в Волгограде у дочери, вагона не стало.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежал вагон-дом контейнерного типа, что подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей, разнарядкой № от ____.1991 г., квитанцией об оплате.

Вопреки мнению представителя ответчика, показания свидетелей и объяснения истицы согласуются между собой и письменными доказательствами, представленными суду. Относительно неточности в датах свидетели изначально поясняли, что точно назвать их не могут. Разница в размерах вагона в их показаниях несущественная.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____.2012 г., объяснений инженера ПТО ООО «___» Ш следует, что в ____ 2012 г. ООО «___» занимался подготовкой строительной площадки по адресу ул. ____ согласно предписанию заказчика МУП «АРТ». При этом был демонтирован зеленый вагон, имеющееся в нем имущество было описано и сдано на хранение подрядчику. Ссылка представителя ответчика, что была демонтирована брошенная кладовка, противоречит данным доказательствам.

Следовательно, ущерб истице причинен действиями ответчика (подрядчика).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представителю ответчика указанные нормы и обязанность по доказыванию обстоятельств разъяснена.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств, что вред истице причинен не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик должен нести ответственность за причиненный истице ущерб.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется справкой ООО «Росоценка» от ____.2013 г., согласно которой среднерыночная стоимость вагона-дома контейнерного типа составляет ___ руб.

Сторона ответчика против данной справки не возражала, своих доказательств не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика возместить истице все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ___ руб.

Что касается морального вреда, то возможность его компенсации при нарушении имущественных прав не предусмотрена ст. 150, 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу ФИО1 ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки и ___ руб. – государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Алексеева