Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВО» об изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЭВО» в должности технического директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по почте от ООО «ЭВО» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик уволил истца из ООО «ЭВО» с должности технического директора по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. Из содержания п. 8.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЭВО» имеет юридический адрес: <адрес> почтовый адрес: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ местом постоянного нахождения ООО «ЭВО» являлся адрес: <адрес>, по указанному адресу также находилась бухгалтерия ответчика, рабочее место истца, а также рабочие места других сотрудников ООО «ЭВО». ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил, что из помещений, ранее занимаемых ООО «ЭВО», вывезена вся мебель, оргтехника, документация, на рабочих местах отсутствовали сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «ЭВО» с просьбой объяснить причину переезда с адреса: <адрес>. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало, место фактического нахождения ответчика истцу также не известно. Кроме того, ответчик не извещал истца о смене адреса местонахождения ООО «ЭВО». Перечисленные выше действия свидетельствуют о воспрепятствовании со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовых прав. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36225 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2047 рублей 05 копеек.

Просит признать незаконным, не порождающим правовых последствий и отменить приказ ООО «ЭВО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменить формулировку увольнения, указанную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с «прогул статья 81, часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса российской Федерации». Обязать ООО «ЭВО» внести в трудовую книжку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ запись об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «ЭВО» внести в трудовую книжку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ запись об изменении формулировки увольнения в течение трёх дней с момента принятия по делу судебного решения. Взыскать с ООО «ЭВО» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36225 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 2047 рублей 05 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат - 3970 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил: просит изменить формулировку увольнения, указанную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с «прогул статья 81, часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса российской Федерации». Обязать ООО «ЭВО» внести в трудовую книжку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ запись об изменении формулировки увольнения в течение трёх дней с момента принятия по делу судебного решения. Взыскать с ООО «ЭВО» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36225 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 2047 рублей 05 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат - 3970 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск представитель ответчика не представил, об уважительных причинах неявку суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ЭВО» на должность технического директора с тарифной ставкой (окладом) 5175 рублей, в том числе районный коэффициент 675 рублей. С истцом был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен размер должностного оклада 15000 рублей.

Приказом директора ООО «ЭВО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалах дела имеется копия требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО «ЭВО» сообщил истцу, что согласно табелям учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение всего рабочего дня, то есть с 09.00 до 18.00 отсутствовал на своём рабочем месте, о чём составлен соответствующий акт. Истцу было предложено в течение трёх рабочих дней с момента получения требования представить объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте в указанное время.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре, заключённом с истцом, условия о месте работы не содержится, имеется указание о юридическом адресе работодателя (<адрес>) и почтовом адресе (<адрес>).

Из содержания искового заявления следует, что местом работы истца был офис, расположенный по адресу: <адрес>.

В требовании о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении указан адрес ответчика: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано неправомерными действиями работодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец, придя на работу по адресу: <адрес>, обнаружил, что из помещений, ранее занимаемых ООО «ЭВО», вывезена вся мебель, оргтехника, документация, на рабочих местах отсутствовали сотрудники. Новый адрес места работы ответчик истцу не сообщил. Доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств законности увольнения истца, в том числе табели учёта рабочего времени, акт об отсутствии на рабочем месте, с учётом довода ФИО1 о том, что работодатель сменил место нахождения, не известив его об этом, увольнение истца нельзя признать законным.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования истца об изменении формулировки увольнения, суд пришёл к выводу, что увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с февраля 2012 года по август 2012 года составляет 36225 рублей, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 2047 рублей 05 копеек, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат - 3970 рублей 31 копейка.

Расчёт, представленный истцом, судом принят как верный, ответчиком возражений относительно расчёта суду не представлено.

Доказательств уплаты задолженности в указанных суммах ответчиком в дело не представлены и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика заявленных в иске сумм заработной платы - 36225 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 2047 рублей 05 копеек, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику выплат - 3970 рублей 31 копейка правомерными и подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца ФИО1 как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1667 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить формулировку увольнения, указанную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с «прогул статья 81, часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса российской Федерации».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭВО» внести в трудовую книжку ФИО1 ча № запись об изменении формулировки увольнения на формулировку «уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса российской Федерации».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭВО» в пользу ФИО1 ча заработную плату за период с февраля 2012 года по август 2012 года в размере 36225 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 2047 рублей 05 копеек, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся работнику выплат - 3970 рублей 31 копейку, в счет компенсации компенсацию морального вреда - 5000 рублей, всего взыскать 47242 (сорок семь тысяч двести сорок два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 С.чу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭВО» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года