Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании штрафных санкций и суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании штрафных санкций за просрочку страховой выплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № были частично удовлетворены требования истца о взыскании с РСА ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе взысканы неустойка в размере 22 529,40 рублей за период с <дата> по <дата> и финансовая санкция за тот же период в размере 6000 рублей. Поскольку решение суда исполнено 12.07.2016г. и решение суда не является причиной для прекращения начисления неустойки, то ответчиком в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО должна быть доплачена сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 213 278,32 руб. (75 098,28 руб. х 1% Х 284 дня), а за период до вступления решения суда в законную силу, т.е. с <дата> по <дата> с РСА подлежит взысканию финансовая санкция за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 26 800 рублей (400000 руб. х 0,05% х 134 дня).

По смыслу статей 15, 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поэтому истец считает, что у причинителя вреда ФИО3 возникло гражданское обязательство в отношении истца, которое выражается в сумме 61 005,47 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей 136 103,75 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 75 098,28 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 1000 рублей; взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков неустойку в размере 213 278,32 рублей, финансовую санкцию в размере 26 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

РСА своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к РСА подлежащими частичному удовлетворению, а требования к ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 с РСА взысканы компенсационная выплата в размере 75 098 рублей 28 коп., неустойка в размере 22 529 рублей 40 коп., финансовая санкция 6000 рублей, штраф в размере 37 549 рублей 14 коп. и судебные расходы. При этом неустойка взыскана за период с <дата> по <дата>.

Из представленной истцом копии инкассового поручения № следует, что решение суда исполнено 12.07.2016г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания неустойки за период просрочки с 01.10.2015г. по 11.07.2016г.

В то же время, с учетом размера причиненного истцу ущерба, следует признать, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку общий размер неустойки более чем в три раза превысит размер ущерба.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик является некоммерческой организацией, поэтому статья 333 ГК РФ может быть применена без его заявления.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению страховщика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом соотношения размера неустойки к размеру ущерба, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и подлежит снижению с тем расчетом, чтобы общий размер неустойки не превышал суммы нарушенного ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52 568 рублей 88 коп. (сумма ущерба 75 098,28 руб. минус взысканная неустойка 22 529,40 руб.).

Требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня мотивированного направления отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. В данном случае решение суда о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и финансовой санкции принято <дата>, поэтому истец вправе требовать взыскания финансовой санкции лишь до этой даты. Размер финансовой санкции за период с <дата> по <дата> составляет 18 400 рублей (400000 руб. х 0,05% х 92 дня).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 329 рублей 07 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 А,С., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность ФИО3 А,С. была застрахована на сумму, превышающую причиненную истцу сумму ущерба. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем истца работы и того обстоятельства, что исковые требования к РСА основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и снижает взыскиваемую с РСА сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 52 568 рублей 88 коп., финансовую санкцию 18 400 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего – 80 968 (восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к РСА и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 329 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.