Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве в лице ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по
г. Москве в лице ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о признании отсутствующими обременений (арестов) в отношении объектов недвижимости: земельный участок площадью 12 500 кв.м с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: АДРЕС кадастровый №; электрическая сеть 10 кВ инв. №, условный № по адресу: АДРЕС (долевая собственность 1/28); электрическая сеть 0,4 кВ инв. №, условный № по адресу: АДРЕС (долевая собственность 7/150); газопровод среднего давления инв. №, условный № по адресу: АДРЕС обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию прекращении наложенных ограничений (арестов) на указанные объекты недвижимости.

В обоснование завяленных требований указала, что в собственности ООО «Релекс», единственным участником которого являлась ФИО1, находились объекты недвижимости: земельный участок площадью 12500 кв.м с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: АДРЕС кадастровый №; электрическая сеть 10 кВ инв. №, условный № по адресу: АДРЕС (долевая собственность 1/28); электрическая сеть 0,4 кВ инв. №, условный № по адресу: АДРЕС (долевая собственность 7/150); газопровод среднего давления инв. №, условный № по адресу: АДРЕС 26.09.2013 года в результате корпоративного захвата ООО «Релекс» неустановленное следствием лицо от имени генерального директора общества предоставило в Управление Росреестра по Московской области подложный договор купли-продажи от 17.09.2013 года для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к компании «Войтиш Холдинг Лимитед» (АДРЕС). Поскольку данное обращение в регистрирующий органо преследовало цель хищения имущества, в рамках расследования уголовного дела №, находившегося в производстве СУ МУ МВД России «Одинцовское», постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2013 года на указанное имущество наложен арест, регистрационные действия в отношении него запрещены. По аналогичным фактам хищения также возбуждены уголовные дела №, №, № в отношении объектов недвижимости ООО «Вета», ООО «Динрей» и ООО «Мелон». На имущество указанных организаций также был наложен арест. 10.12.2013 года уголовные дела объединены в одно производство с присвоением уголовному делу №. Впоследствии уголовное дело передано в производство СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и 26.09.2016 года принято к производству следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО Учитывая, что в 2017 году корпоративный контроль над ООО «Релекс» и другими обществами со стороны их легитимных участников был восстановлен, 05.06.2018 года следователь ФИО в рамках расследования уголовного дела № вынес постановление об отмене наложения ареста на имущество всех организаций, в том числе и ООО «Релекс». Копии постановлений направлены следственным органом в Управление Росреестра по Московской области с целью регистрации изменений в ЕГРН. 01.03.2018 года ООО «Релекс» прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица, имущество организации передано ее единственному участнику ФИО1, которая 08.10.2018 года обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности (перехода права) на объекты недвижимости и внесении соответствующих изменений в ЕГРН. 12.10.2018 года Управление Росреестра по Московско области уведомило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации в связи с наложенными арестами. 08.11.2018 года истцом были сданы дополнительные документы, подтверждающие отмену арестов, однако 12.11.2018 года в возобновлении государственной регистрации было отказано. Повторное уведомление о невозможности возобновления государственной регистрации без указания оснований направлено истице 12.02.2019 года. Таким образом, распорядиться объектами недвижимости истица не имеет возможности, что причиняет ей значительный ущерб, нарушает ее права и охраняемые законом интересы как собственника имущества.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГУ МВД России по г. Москве в лице ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их необоснованными.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что в собственности ООО «Релекс», единственным участником которого являлась ФИО1, находились объекты недвижимости: земельный участок площадью 12500 кв.м с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: АДРЕС кадастровый №; электрическая сеть 10 кВ инв. №, условный № по адресу: АДРЕС (долевая собственность 1/28); электрическая сеть 0,4 кВ инв. №, условный № по адресу: АДРЕС (долевая собственность 7/150); газопровод среднего давления инв. №, условный № по адресу: АДРЕС

По факту хищения указанного имущества следователем СУ МУ МВД России «Одинцовское» возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования которого постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2013 года на спорное недвижимое имущество наложен арест, регистрационные действия в отношении него запрещены
(л.д. 17)

По аналогичным фактам хищения также возбуждены уголовные дела
№, №, № в отношении объектов недвижимости
ООО «Вета», ООО «Динрей» и ООО «Мелон», в рамках расследования указанных уголовных дел также наложены аресты.

10.12.2013 года уголовные дела объединены в одно производство с присвоением уголовному делу №, которое впоследствии передано в производство СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, 26.09.2016 года принято к производству следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО и объединено в одно производство с уголовным делом 518112. (л.д. 19)

05.06.2018 года следователь ФИО в рамках расследования уголовного дела № вынес постановление об отмене наложения ареста на имущество всех организаций, в том числе и ООО «Релекс» (л.д. 20-21).

01.03.2018 года ООО «Релекс» прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица, имущество организации передано ее единственному участнику ФИО1 (л.д. 37-40).

08.10.2018 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности (перехода права) на объекты недвижимости и внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

12.10.2018 года Управление Росреестра по Московско области уведомило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации в связи с наложенными арестами на испрашиваемое имущество.

08.11.2018 года истицей во исполнение уведомления о приостановлении регистрации сданы дополнительные документы, в том числе ответ судьи Одинцовского городского суда Московской области о снятии наложенного им ареста постановлением следователя (л.д. 22).

12.11.2018 года ответчиком в возобновлении государственной регистрации было отказано, повторное уведомление о невозможности возобновления государственной регистрации направлено истице 12.02.2019 года.

По утверждению истицы, наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременениях спорного недвижимого имущества существенно нарушает ее права и законные интересы как собственника имущества, ограничивает ее право собственности в части распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения,оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

По смыслу указанных разъяснений применение данногоспособазащиты возможно при условии исчерпания иныхспособовзащиты (признаниеправа, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи1, пункта 1 статьи11, статьи12Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае необходимо установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения и установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В свою очередь, истица, обращаясь с иском о признании обременений объектов недвижимости отсутствующими, ссылается на наличие оснований возникновения у нее права собственности на указанное имущество – передачу ей как единственному участнику общества имущества общества после его ликвидации.

Действительно, в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотренозаконом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В силу ст. 58 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Кроме того, при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке ст. 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, не иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Однако ни виндикационных, ни негаторных требований, истицей в рамках настоящего дела не завялено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истицы о признании обременения отсутствующим является ненадлежащим способомзащиты нарушенного права, не влекущим для нее восстановление прав, а суд защищает нарушенное (или оспариваемое) право (ст.ст.3,4 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве в лице ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о признании обременения отсутствующим отказать.

На решение можетбыть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: