Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Мэрии г.о. Тольятти об отмене договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, об отмене договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования следующими доводами.

На состав семьи 4 человека: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 была получена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак ФИО1С. снялась с регистрационного учета в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы дочь и внук истца - ответчики ФИО2 и ФИО3, регистрация была формальная, так как постоянное место проживания их было по адресу: <адрес> Коммунальные платежи не оплачивали, вещей их в спорной квартире не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь были зарегистрированы в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность истца и ответчиков (по 1/3 доли каждому) на основании договора о безвозмездной передаче в собственность № 31869, заключенный с администрацией <адрес>.

В сентябре 2013 года истцу стало известно, что ответчики претендуют на свои доли в спорном жилом помещении.

Истец считает, что при приватизации спорного жилого помещения были нарушены её права, так как ответчики в спорной квартире на момент приватизации не проживали.Определением суда от 08.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мэрия г.о. Тольятти.Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд отменить договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность, заключенный с администрацией <адрес>, и применить последствия отмены договора признав ФИО2 утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО3 не приобретшим право на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что не соблюден досудебный порядок, поскольку истцу необходимо было обратиться в Мэрию г. Тольятти, а в случае отказа, обжаловать данный отказ. На момент приватизации в 2003 году правами ФИО3 распоряжалась его мать ФИО11, поскольку он на тот момент был несовершеннолетним. После приватизации все документы были у истца, о нарушении её прав ранее она не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. О дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснил, что, требование об отмене договора не соответствует закону. Понятие «отмены договора» действующее законодательство не предусматривает. Данная сделка может быть признана недействительной, но лишь по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её такой судом, либо независимо от такого признания. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца считает, что истцом не попущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку в сентябре 2013 года ей стало известно, о намерениях ответчиков по поводу распоряжения своими долями в спорной квартире. Также пояснила суду, что истец при заключении договора знала, что квартира приватизирована на 3 человека, так как ей сказали, что по другому нельзя.Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № 03589, серия 0186 на состав семьи из четырех человек: истца ФИО1, её мужа ФИО6, и их детей ФИО7, ФИО8 была получена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак ФИО8 снялась с регистрационного учета в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрировани дочь и внук истца - ответчики ФИО2 и её сын ФИО3, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь были зарегистрированы в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность администрацией <адрес> спорная квартира была передана в общую долевую собственность ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) (л.д. 22).

Истец просит отменить договор приватизации, так как ответчики на момент договора не проживали в спорной квартире.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 22.08.2004 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 22.08.2004 года в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их родителей.

На момент приватизации, согласно выписке из поквартирной карточки, ответчики ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы в спорной квартире.

В заявлении истца № 272 от 19.02.2003 года о передаче в собственность спорной квартиры ответчики также были указаны (л.д. 27).

Представитель ответчика Мэрии г.о. Тольятти заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец просит суд отменить договор приватизации спорной квартиры, поскольку ответчики на момент заключения договора в спорной квартире не проживали. Как пояснила суду представитель истца, о том, что ответчики включены в договор приватизации спорной квартиры, истцу было известно на момент заключения этого договора.

Следовательно, истец узнала об обстоятельствах, на которых она основывает свои требования об отмене договора, не позднее дня заключения договора, то есть 28.02.2003 года. То есть течение срока исковой давности по требованию об отмене договора началось не позднее 28.02.2003 года, и истекло через год.

Сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания не представила суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

Более того, как установлено судом, обращение в суд с данным иском вызвано тем, что ФИО3 достиг возраста 18 лет, желает проживать в спорной квартире, что не нравится истцу. Однако суд считает, что вселение ФИО3 не является нарушением прав истца, а является формой реализации права собственности на квартиру.

Суд считает, что истец значительно пропустила срок обращения за судебной защитой без уважительной причины, такой причины просто не может существовать, так как с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права, если таковое имело место, прошло более 10 лет.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Мэрии г.о. Тольятти об отмене договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, следует отказать.

Остальные два требования о признании ответчиков утратившей и не приобретшим право пользования на жилое помещение были заявлены истцом в качестве применения последствий отмены договора приватизации о чем в судебном заседании заявил представитель истца.

В связи с чем, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 являются собственниками спорного жилого помещения как и истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 166, 181, 196 ГК РФ, ст. ст. 56, 152, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Мэрии г.о. Тольятти об отмене договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, признании ответчиков утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2013 года.

Судья

В.Н. Роменская