Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Мироновой О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что 21.01.2013 года умерла ее мать – ФИО, проживающая по адресу: <адрес>. 25.11.2013 года она вместе с супругом разбирая семейный архив, обнаружила квитанцию № 377 ОАО «<...>», выданную ФИО1, являвшемуся мужем ФИО и отцом заявителя. ФИО1 вносил денежные средства в качестве вклада в уставной фонда ОАО «<...>». 29.11.2013 года она обратилась в филиал ЗАО «<...>» для перевода акций ОАО «<...>», приобретенных при жизни ФИО1 и узнала, что ФИО после смерти мужа перевела их на свое имя, стала собственником акций, они ей принадлежали на день смерти. 02.12.2013 года ФИО3 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В приеме заявления ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Других наследников у ФИО нет. За оформлением наследственных прав никто не обращался. ФИО завещания не составляла. Заявитель не могла знать об открытии наследства, поскольку была уверена, что на день смерти у ФИО имущество отсутствовало. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей дата года, место смерти – Владивосток.

В судебном заседании 05.02.2014 года был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил суду, что после смерти ФИО ФИО3 обратилась к нотариусу и в ОАО «<...>». В конце ноября 2013 года была найдена квитанция о внесении денежных средств за акции. Ранее ФИО3 не обращалась за наследством, так как была уверена, что его не было.

В судебное заседание 28.04.2014 года ФИО3, представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на исковое заявление ФИО3, имеется ходатайство представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС № 12 по ПК в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 28.04.2014 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.01.2013 года умерла мать ФИО3 – ФИО, проживающая по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца, и подтверждено показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, 25.11.2013 года ФИО3, разбирая семейный архив, обнаружила квитанцию № 377 ОАО «<...>», выданную ФИО1, являвшемуся мужем ФИО.

ФИО1 вносил денежные средства в качестве вклада в уставной фонда ОАО «<...>».

29.11.2013 года ФИО3 обратилась в филиал ЗАО «<...>» для перевода акций ОАО «<...>», приобретенных при жизни ФИО1 и узнала, что ФИО после смерти мужа перевела их на свое имя, стала собственником акций, они ей принадлежали на день смерти.

02.12.2013 года ФИО3 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В приеме заявления ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

ФИО3 пояснила суду, что не могла знать об открытии наследства, поскольку была уверена, что на день смерти у ФИО имущество отсутствовало.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 15.04.2014 года ОАО «<...>» ФИО владеет акциями в количестве 400 штук.

Согласно с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Истец является наследником ФИО в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ и имеет право на получение наследства, открытого после смерти ФИО.

Суд признает причину пропуска срока установленного для принятия наследства уважительной, поскольку ФИО3 не имела сведений о наличии акций ОАО «<...>» у ФИО.

ОАО «<...>» сведения об акциях ФИО не предоставил. ФИО3 была лишена возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на принятие наследства в виде акций ОАО «<...>» в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери – ФИО, умершей дата, года, место смерти – Владивосток, в виде акций ОАО «<...>».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 30 апреля 2014 года.

Судья И.В. Седякина