Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р-2275874860 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте № и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 650 000 руб. с размером ежемесячного платежа 17 329,7 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 100 000 руб. с размером ежемесячного платежа 2 958,63 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 222 731,21 руб. с размером ежемесячного платежа 6 670,16 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-Р-2275874860 на сумму 138 590 руб. с размером ежемесячного платежа 49 339,11 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению кредитов вносились ФИО1 своевременно и в установленных размерах.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием частичных сумм (дробление сумм) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (внесенная денежная сумма в размере 17 340 руб. была незаконно разбита на суммы: 1 221,31 руб., 358,52 руб., 7 631,84 руб., 8 128,33 руб.), денежных средств оказалось недостаточно для очередного ежемесячного платежа, и образовалась задолженность. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Полагая, что дробление внесенной денежной суммы является существенным нарушением условий кредитного договора, и ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, ФИО1 просил суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры; обязать ответчика предоставить расширенный отчет задолженности, произвести перерасчет задолженности по данным договорам, исключить задолженность, начисленную в счет штрафных санкций; обязать ответчика возвратить денежные средства, внесенные сверх сумм, оговоренных в графике платежей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенными в нем основаниям. Пояснил, что неоднократно обращался в банк с претензиями и просил разъяснить сложившуюся ситуацию, однако ответов не получил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, представила письменный отзыв. Пояснила, что по кредитным договорам, заключенным с ФИО3 банк свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Действительно, банком была допущена ошибка при списании платежа, вызванная наличием у истца большого количества кредитов и арестов по постановлениям судебных приставов. При выявлении ошибки по заявлению ФИО3 денежные средства были возвращены на его счет, ответы на его письменные обращения банком также направлены.

Вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные акты предъявлены к исполнению.

Никаких существенных условий договоров банк не нарушал, задолженность у истца образовалась в связи с недостаточным поступлением денежных средств, а в дальнейшем – прекращением внесения платежей.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ФИО1 со встречным иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование встречного иска банк указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, направленное в его адрес требование о погашении задолженности, не исполнено.

Уточнив встречные исковые требования, представитель ПАО «Сбербанк России» просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность в размере 107 424,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 348,48 руб., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в сумме 154 009,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280,2 руб.

ФИО1 встречный иск не признал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ПАО «Сбербанк России» - подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, вытекающие из договора кредита, регулируются § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключены кредитные договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,4 % годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 225 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых;

- ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдана международная карта MasterCard Credit Momentum (эмис. контракт №-Р-2275874860) с лимитом кредита 150 000 руб., льготным периодом погашения продолжительностью 50 дней, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района вынесены судебные приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 357 006,76 руб., судебных расходов в размере 3 385,33 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 207 376,48 руб., судебных расходов в размере 2 636,88 руб.

Данные судебные приказы вступили в законную силу, и предъявлены к исполнению.

Таким образом, законность заключенных сторонами договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, их пересмотр не допускается.

В исковом заявлении ФИО1 ссылался на нарушение банком существенных условий заключенных с ним договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо законных оснований для расторжения кредитных договоров ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО1 не приведено. Истцом не указано, какие именно условия договоров нарушены кредитором, не представлено доказательств существенных нарушений банком условий договоров, либо наличия других законных оснований для их расторжения.

Ошибочное списание денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ к таким нарушениям не относится. Данное обстоятельство действительно является ошибкой банка, однако истцом не представлено доказательств, что это повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что ошибка была устранена банком, а денежные средства возвращены на его счет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств в обоснование его доводов о том, что имеющаяся у него задолженность по кредитным обязательствам образовалась по вине банка, либо что действия кредитора или нарушение последним условий договоров лишило его (ФИО1) возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При разрешении встречного иска, судом установлено, что ФИО1 кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании ответчик по встречному иску не оспаривал наличие задолженности, указав, что перестал вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств в марте 2017 года.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 424,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 83 075,8 руб., просроченные проценты – 13 565,5 руб., неустойка за просроченный основной долг – 544,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 757,71 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 9 481,11 руб.

Задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 009,75 руб., из которых: просроченный основной долг – 138 590,89 руб., просроченные проценты – 11 629,82 руб., неустойка – 3 789,04 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом банка и выпиской по счету. ФИО1 в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору и кредитной карте не оспаривал, собственный расчет не представил.

При таких обстоятельствах требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 814,34 руб.

При этом установлено, что при обращении в суд ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина оплачена в большем размере, в связи с чем истец по встречному иску вправе обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Встречный иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 424 руб., 14 коп., по кредитной карте № в сумме 154 009 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 814 руб. 34 коп., а всего 267 248 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Н.С. Клемешева