Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минглибаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Артис Групп» о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

А.М. Минглибаев обратился в суд с иском к ООО «Артис Групп» о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что согласно трудового контракта заключенного между ООО «Артис Групп» и А.М. Минглибаевым имеются обязательства по выполнению представлений интересов компании. Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании транспортного средства без экипажа с дальнейшим выкупом данного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства было оценено в сумму 1 700 000 рублей. Согласно существенным условиям договора истец в качестве намерений своих обязательств и гарантий закладывает имущество, которое принадлежит ему виде участков, находящихся на территории <адрес>. Стороны согласились, что стоимость данных участков составляет 1 300 000 рублей. Срок выполнения обязательств сторон - ДД.ММ.ГГГГ. График оплаты не установлен. Стороны согласились, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее каждой из сторон не обременено и не находится в залоге у третьих лиц. В случае нарушения условий договора по вине одной из сторон, виновная сторона возмещает другой стороне залоговое имущество, а также выплачивает сумму в размере 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчиком были нарушены условия договора между ООО «Артис Групп» и ООО «Веб Лизинг», в результате чего, автомобиль был истребован ОАО «Веб Лизинг». Таким образом, ответчик нарушил условия договора, заключённого с истцом. Договор об использовании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут в результате нарушения ответчиком условий договора. Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил залоговое имущество истцу. Однако, выплатить сумму в размере 1 300 000 рублей отказался в связи с отсутствием денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 14 700 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «Артис Групп» с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - представитель ООО «Вэб-Лизинг» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артис Групп» и А.М. Минглибаевым был заключён предварительный договор купли-продажи транспортного средства с дальнейшей обязанностью выкупа данного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства была оценена сторонами в 1 700 000 рублей.

Из текста договора следует, что его неотъемлемыми условиями являются:

- в соответствии с «Договором купли-продажи» Продавец обязуется передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> (пункт 2.2);

- стороны пришли к соглашению, что автомобиль продаётся за 1 700 000 рублей (пункт 2.12); оплата по договору купли-продажи осуществляется в следующем порядке:

- покупатель предоставляет залоговое имущество в размере не менее 1 200 000 рублей;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется передать сумму в размере указанную в пункте 2.12 настоящего соглашения;

- способ оплаты по договору купли- продажи: перечисление покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации на расчётный счёт продавца. При этом обязанности покупателя в части оплаты по договору купли-продажи считаются исполненными со дня списания денежных средств банком покупателя со счёта покупателя;

- оплата наличными денежными средствами принимаются по приходным кассовым чекам/ордерам в кассу продавца.

Дату подписания договора купли-продажи стороны определили, что он должен быть заключён в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

В согласованный сторонами срок основной договор заключён не был.

Разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу об отсутствии обоснований для удовлетворения требований истца, указав на неисполнение А.М. Минглибаевым обязательств по оплате транспортного средства в сумме, указанной в предварительном договоре 1 700 000 рублей.

В силу требований пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как видно из приведённого выше предварительного договора, такие условия содержатся в его пунктах 1.2, 2.2, 2.12 согласно которым предметом договора является автомобиль конкретной модели, указана его цена, сроки и порядок уплаты денежных средств.

Данная позиция ответчика ошибочна, поскольку не основана на правовой природе предварительного договора и его месте в процессе формирования договорного (обязательственного) правоотношения, и не соответствует приведённым выше обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ответчик не произвёл действия, направленные на прекращение лизинга, не освобождает покупателя от выполнения обязательства по оплате стоимости транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, как это обусловлено предварительным договором.

Так, заключив предварительный договор, стороны выразили свою волю на перечисление А.М. Минглибаевым денежных средств, приняли на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи после внесения полной стоимости автомобиля. Поскольку А.М. Минглибаев денежные средства за автомобиль не уплатил, у ООО «Артис Групп» не возникла обязанность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, о том, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был заключён между сторонами в связи с оказанием А.М. Минглибаевым юридических услуг ООО «Артис Групп». На неоднократные требования суда о предоставлении со стороны истца доказательств оказания юридический услуг, документов предоставлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы за неисполнение условий по договору удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минглибаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Артис Групп» о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров