Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русский хлеб», ООО «Новый хлеб» о предоставлении доступа для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу, взыскании судебной неустойки, по встречному иску АО «Русский хлеб» к ФИО1 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русский хлеб» об обязании в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре взятое на себя обязательство по соглашению от 08.12.2014 г. путем предоставления доступа для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу среднего давления внутриплощадной сети АО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа для подключения объекта (дом по адресу: ...) к газораспределительной сети. Точка подключения: газопровод среднего давления внутриплощадочной сети ОАО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа. Установленный объем потребления природного газа: 5,0 нм куб./час. Давление газа в точке подключения: D 58мм. В случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в установленные сроки взыскать с ответчика АО «Русский хлеб» судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день. Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: ...А, в котором отсутствует газоснабжение. 18.07.2012 г. ОАО «Русский хлеб» дало согласие на подключение жилого дома к газопроводу специализированной организацией ОАО «Костромаоблгаз», о чем 19.11.2012 г. были выданы и утверждены Условия подключения указанного жилого дома к газораспределительной сети. 08.12.2014 г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ОАО «Русский хлеб» гарантировало обеспечить доступ ОАО «Газпром газораспределение Кострома» для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу, о чем ФИО1 было выдано гарантийное письмо. Между тем, до настоящего времени обязательства АО «Русский хлеб» не исполнены.

В ходе рассмотрения деля истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив их солидарно к АО «Русский хлеб», ООО «Новый хлеб» в следующем виде: просил обязать ответчиков в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре взятое на себя обязательство по соглашению от 08 декабря 2014 г. путем предоставления доступа для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу среднего давления внутриплощадной сети ООО «Новый хлеб» до газораспределительного шкафа для подключения объекта (дом по адресу: ...) к газораспределительной сети. Точка подключения: газопровод среднего давления внутриплощадочной сети АО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа. Установленный объем потребления природного газа: 5,0 нм куб. /час. Давление газа в точке подключения 0,24 МПа. Диаметр газопровода в точке подключения: D 58 мм; обязать АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» обеспечить функционирование газопровода (подачу газа по газопроводу) до точки подключения: Газопровод среднего давления внутриплощадочной сети АО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа. Установленный объем потребления природного газа: 5,0 нм куб. /час. Давление газа в точке подключения 0,24 МПа. Диаметр газопровода в точке подключения: D 58 мм. В случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в установленные сроки взыскать с ответчиков АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» солидарно судебную неустойку в размере 718 875 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «Газпром газораспределение Кострома», ФИО2

АО «Русский хлеб» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения от 08.12.2014 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки, указав, что о заключении данного соглашения АО «Русский хлеб» ничего известно не было, так как генеральный директор ФИО3 не уведомлял о совершении данной сделки Общество и таким образом превысил свои полномочия. В связи с обращением ФИО1 в Ленинский районный суд г. Костромы в апреле 2018 г. с требованием об обязании АО «Русский хлеб» исполнить в натуре взятое на себя обязательство по соглашению от 08.12.2014 г., АО «Русский хлеб» стало известно об указанном соглашении. На данный момент газопровод принадлежит и числится на балансе ООО «Новый хлеб», которое является правопреемником АО «Русский хлеб». В связи с реорганизацией АО «Русский хлеб» в форме выделения 21.10.2016 г. было создано АО «Новый хлеб». Впоследствии 05.05.2017 АО «Новый хлеб» было преобразовано в ООО «Новый хлеб». Все имущество и обязательства перешли по передаточному акту сначала от АО «Русский хлеб» к АО «Новый хлеб», а затем от АО «Новый хлеб» к ООО «Новый хлеб». Заключение соглашения ОАО «Русский хлеб» с ФИО1 08.12.2014 влечет ущерб для Общества, так как условия сделки были явно невыгодны для АО «Русский хлеб», данная сделка не является экономически оправданной. Ущерб для Общества заключается в том, что при обеспечении подключения ФИО1 к газовой трубе, принадлежащей на данный момент ООО «Новый хлеб», Обществу придется за свой счет обеспечивать жильцов указанного дома газом и оплачивать потребляемый ими газ, объемы потребления которого истец не сможет контролировать, так как в соглашении не прописано о том, что данная сделка является возмездной. Кроме того, газовая труба является на данный момент собственностью ООО «Новый хлеб». Исполнив обязательство о подключении ответчика ФИО1 к своей газовой трубе, ООО «Новый хлеб» в дальнейшем не сможет распоряжаться данным имуществом в полной мере, не сможет реализовывать все свои права собственника, то есть самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, например демонтировать данную газовую трубу либо произвести реконструкцию при желании и/или необходимости, то есть на лицо ограничение права собственности, при этом какой-либо интерес ООО «Новый хлеб» как собственника в данном случае не удовлетворяется, также как и интерес АО «Русский хлеб» на момент подписания соглашения от 08.12.2014 г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности. Пояснил, что никакого явного ущерба для общества в виду совершения данной сделки не возникло, а надлежащих доказательств обратного не представлено. В данном случае не происходит отчуждения имущества или передачи имущественных прав. Данная газовая труба, несмотря на ее консервацию, не демонтирована и в настоящее время является работоспособной. К ней подключено здание кондитерского цеха. Сама газовая труба является средством, при помощи которого передается газ, при этом поставщиком газа будет являться ресурсоснабжающая организация ПАО «Новатек Кострома», которая так же поставляет газ истцу по встречному иску. Дом, принадлежащий ФИО5 оборудован прибором учета, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно будет учитывать объем потребляемого им газа и оплачивать его ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, доводы о том, что обществу придется оплачивать потребляемый газ, являются несостоятельными. При этом, М-вы не отказываются от частичного возмещения обоснованных и подтвержденных расходов по обслуживанию газопровода. При этом истец, так же вправе требовать установления платы за обслуживание газопровода, как линейного объекта. В настоящее время ФИО1 получены новые технические условия на подключение дома к спорному газопроводу истца.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «Газпром газораспределение Кострома» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве к суду представитель АО «Газпром газораспределение Кострома» ФИО7 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 17/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... В данном доме отсутствует газоснабжение.

Ближайший к дому газопровод среднего давления проходит по территории хлебного завода АО «Русский хлеб» (ранее ОАО «Русский хлеб»).

19 ноября 2012 г. истцом были получены технические условия подключения данного объекта к газораспределительной сети, которая была согласована с генеральным директором ОАО «Русский хлеб».

По заказу истца была разработана документация на наружный газопровод и внутреннее устройство газоснабжения, осуществлен монтаж наружного и внутреннего в доме газопровода. Однако окончательную врезку к магистральной трубе произвести не удалось, в связи с тем, что директор ОАО «Русский хлеб» начал препятствовать подключению, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы убытков, понесенных им в рамках проведения наружного и внутреннего газопровода.

08.12.2014 г. между представителем ФИО1 - ФИО8 и ОАО «Русский хлеб» было заключено соглашение, по условиям которого ОАО «Русский хлеб» гарантирует обеспечить доступ ОАО «Газпром газораспределение Кострома» для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу среднего давления внутриплощадочной сети ОАО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа для подключения объекта (дом по адресу: ...) к газораспределительной сети. Точка подключения: Газопровод среднего давления внутриплощадочной сети ОАО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа. Установленный объем потребления природного газа: 5,0 нм куб, /час. Давление газа в точке подключения 0,24 МПа. Диаметр газопровода в точке подключения: D 58 мм. (п.1) Данное соглашение было подписано руководителем общества ФИО3.(л.д. 5)

В день подписания соглашения 08.12.2014 г. ФИО1 было выдано Гарантийное письмо (л.д. 6) за подписью руководителя ФИО3, согласно которому ОАО «Русский хлеб» приняло на себя обязательство обеспечить доступ ОАО «Газпром газораспределение Кострома» для производства комплекса работ по врезке (подключению) к газопроводу среднего давления внутриплощадочной сети ОАО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа для подключения объекта: жилой дом по адресу: г. ....

Определением суда от 18.12.2014 г. № 2-1629/2014 производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Русский Хлеб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

21.05.2015 ФИО1 в лице своего представителя в АО «Русский хлеб» (ранее ОАО «Русский хлеб») было направлено заявление с просьбой назначить дату и время врезки к газопроводу. (л.д. 11). Данное письмо было зарегистрировано обществом за №221, что подтверждается отметкой о принятии.

После предоставления всей необходимой исполнительной документации с ОАО «Газпром газораспределение Кострома» в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями была определена дата врезки (присоединения) дома к газопроводу АО «Русский хлеб» - 20 октября 2015 г., о чем был письменно уведомлен ответчик 16 октября 2015 г. (письмо вх. № 208 от 16.10.2015 г., л.д. 12), однако в указанную дату представители подрядной организации на территорию АО «Русский хлеб» допущены не были.

До настоящего времени жилой дом не газифицирован по причине отказа АО «Русский хлеб» в допуске АО «Газпром газораспределение Кострома» на территорию предприятия для осуществления врезки, что подтверждается письмом от 25.01.2018 г. №АГ-28/ 224 и не отрицается представителем ответчиков.

В настоящее время истцом получены новые технические условия на подключение (технологическое подсоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения № от 28 мая 2018 г.

Из пояснений представителя ответчика и истца по встречному иску следует, а также подтверждается нарядом допуска от 01.06.2017 г. и актом выполненных работ от 01.06.2017, что в настоящее время сеть газораспределения ответчиком не используется и перекрыта путем закрытия газовым вентилем подачи газа работниками АО «Русский хлеб». При этом до настоящего времени газ подается на АО «Русский хлеб», что подтверждается пояснениями третьего лица АО «Газпром газораспределение Кострома» и не оспаривалось сторонами.

В процессе реорганизации из АО «Русский хлеб» было выделено иное юридическое лицо АО «Новый хлеб», которое в дальнейшем прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Новый хлеб» (л.д.113-116). При этом АО «Русский хлеб» так же продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Из передаточного акта АО «Русский хлеб» на 21.10.2016 г. и приложений следует, что АО «Новый хлеб» является правопреемником АО «Русский хлеб» по части его прав о обязанностей в отношении части его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. В перечень передаваемых объектов внеоборотных активов также учтен газопровод. (л.д. 117-120)

Из передаточного акта от АО «Новый хлеб» к ООО «Новый хлеб» на 31.10.2016 г. следует, что ООО «Новый хлеб» является правопреемником АО «Новый хлеб» по всему имуществу и обязательствам. (л.д. 121-123)

Заключенное 08.12.2014 ОАО «Русский хлеб» в лице его директора ФИО3, с одной стороны, и представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 с другой стороны, соглашение сторонами подписано, на нем имеется печать ОАО «Русский хлеб».

Заявление представителя ответчиков в суде о том, что после подписания указанного соглашения ответчик утратил интерес к исполнению данного соглашения, является односторонним отказом от принятого на себя обязательства, что не соответствует закону.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об исполнения возникшего по соглашению от 08.12.2014 г. обязательства в натуре подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за включением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу п.5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.Из содержания передаточного акта от 21.10.2016 невозможно определить на какое именно юридическое лицо возложена обязанность, установленная соглашением от 08.12.2014. Само это соглашение в передаточном акте обозначено. Газопровод передан АО «Новый хлеб» в то время, как потребителем газа является АО «Русский хлеб», при этом обе организации осуществляют хозяйственную деятельность по одному юридическому адресу: <...>.

Указанные обстоятельства дают основание для привлечения к солидарной ответственности АО «Русский хлеб» (ранее ОАО «Русский хлеб») и ООО «Новый хлеб».

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. (ч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ)

Поскольку необходимые для исполнения решения суда мероприятия сторонами проведены (в том числе, истцом возведен наружный и внутренний газопровод, подготовлены технические условия), суд считает разумным предоставить ответчикам по первоначальному иску срок для исполнения решения суда 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об исполнения обязательств по соглашению от 08.12.2014 г. в натуре, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом № 42-ФЗ с 1 июня 2015 г.) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82 и 83 вышеприведенного постановления Пленума положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 г.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя вышеизложенное положение закона и акта его толкования, суд учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Предложенный истцом способ определения неустойки отвечает существу судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что исполнение судебного акта должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его не исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 718 875 руб., в том числе, с учетом пояснений представителя истца о предполагаемой стоимости возведения новой ветки и подключения к другому газопроводу.

Разрешая встречные требования АО «Русский хлеб», суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оспариваемое соглашение заключено 08.12.2014 г. Как указано выше, до заключения соглашения руководителем Общества ФИО9 письмом от 18.07.2012 г. было дано согласие на подключение жилого дома к газопроводу специализированной организацией ОАО «Костромаоблгаз», а 19.11.2012 г. были выданы условия подключения жилого дома к газораспределительной сети. Таким образом, вопрос о газификации жилого дома обсуждался и был согласован еще при предыдущем руководителе.

Из содержания письма вх. №221 от 21.05.2015 г. следует, что ФИО1 просит назначить дату и время врезки к газопроводу, прилагая к заявлению гарантийное письмо, рабочий проект и соглашение от 08.12.2014. Данные документы были приняты обществом, в связи с чем, обществу при руководстве ФИО10 так же было известно о заключении оспариваемого соглашения.

В последующем заявлении от 16.10.2015 г. №298 так же указывается на оспариваемое соглашение и технические условия, а так же общество уведомляется о том, что исполнителем работ по врезке в газопровод является ОАО «Газпром газораспределение Кострома», а дата врезки назначена на 20.10.2015 г. Таким образом, на указанную выше дату общество так же располагало информацией о наличии соглашения и иными данными по газификации дома.

При таких обстоятельствах, истцу по встречному иску АО «Русский хлеб» было известно о дате заключения соглашения 08 декабря 2014 г. (руководитель ФИО3), 21 мая 2015 г. и 16 октября 2015 г. (руководитель ФИО10), а в суд с соответствующими требованиями истец обратился лишь 03.08.2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем, годичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения встречных исковых требований.

Довод представителя АО «Русский хлеб» о том, что генеральный директор ФИО3 не уведомлял общество о совершенной сделке и этим превысил свои полномочия, судом признается необоснованным в виду того, что поведение истца по встречному иску после заключения сделки давало основание ФИО1 и его представителям полагаться на действительность сделки. Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русский хлеб», ООО «Новый хлеб» удовлетворить.

Обязать солидарно АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» исполнить в натуре обязательство по соглашению от 08 декабря 2014 г. путем предоставления доступа для производства работ по врезке (подключению) к газопроводу среднего давления внутриплощадной сети ООО «Новый хлеб» до газораспределительного шкафа для подключения объекта – жилой ..., ФИО11 к газораспределительной сети; точка подключения - газопровод среднего давления внутриплощадочной сети АО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа, установленный объем потребления природного газа - 5,0 нм куб./час., давление газа в точке подключения 0,24 МПа, диаметр газопровода в точке подключения: D 58 мм; солидарно обязать АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» обеспечить функционирование газопровода до точки подключения: газопровод среднего давления внутриплощадочной сети АО «Русский хлеб» до газораспределительного шкафа, установленный объем потребления природного газа: 5,0 нм куб. /час, давление газа в точке подключения 0,24 МПа, диаметр газопровода в точке подключения: D 58 мм., в течение 20 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленные сроки взыскать солидарно с ответчиков АО «Русский хлеб» и ООО «Новый хлеб» в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 718 875 рублей.

В удовлетворении встречного иска АО «Русский хлеб» к ФИО1 о признании соглашения от 08.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 г.

Судья Н.С.Иоффе