Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей (7 штук) и комплектующих к ним на общую сумму <данные изъяты>. Товар приобретался дистанционным образом. По данному договору он произвел предоплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили осмотреть товар на складе продавца. При осмотре дверей было обнаружено, что рисунок на двух распашных дверях сильно различается, то есть двери не подходили друг к другу. Остальные двери по структуре рисунка также не соответствовали описанию в каталоге. Об этом он сообщил сотруднику ответчика, который показывает ему двери на складе, и написал заявление о замене распашных дверей. После отказа завода-производителя в удовлетворении его заявления о замене дверей, о чем ему устно сообщил ответчик, он, ввиду того, что товар им не был принял, решил отказаться от всего заказа по договору, вручив ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика заявление об отказе от товара и возврате оплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения заявления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему <данные изъяты>, а остальную сумму возвратить отказался, сославшись на затраты по доставке товара. До настоящего времени ему ответчиком не возвращено <данные изъяты>. Денежные средства, оплаченные по договору, ему ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что сделано не было. Полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25785 руб. Кроме того считает, что с ответчика в силу закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 10000 руб. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя в свою пользу убытки в сумме 47753 руб., неустойку в сумме 25785 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, предусмотренный законом.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в части неустойки уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 47753 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, предусмотренный законом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заказанные истцом двери имеют индивидуально-определенные свойства, данный товар надлежащего качества, а потому покупатель не имел право отказаться от него. Кроме того считает, что размер заявленной истцом неустойки завышен, так как она рассчитана не верно, за основу взята сумму, уплаченная по договору, тогда как часть данной суммы была добровольно возвращена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Такие же положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 612.

Содержащееся в абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данный договор подписан обеими сторонами. Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Согласно приложению № к договору и товарному чеку №, истцом у ответчика приобретены межкомнатные двери (7 штук), две из которых распашные, предназначенные для входа в одну из комнат.

Двери приобретались истцом дистанционным способом посредством каталога.

Общая сумма товара по договору составила <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец внес в кассу ответчика предоплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в деле.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на склад продавца для осмотра доставленного товара. В присутствии сотрудника ответчика он осмотрел двери и обнаружил, что распашные двери имеют различный и не сочетаемый рисунок, что делает их совместную установку в один проем не эстетичной (не образуют единый составной объект интерьера). Остальные двери по структуре рисунка также не соответствовали описанию в каталоге. В связи с этим, истец товар не принял и просил его заменить. Ввиду того, что в замене дверей ему было отказано, он ДД.ММ.ГГГГ предъявил индивидуальному предпринимателю, через представителя последнего, письменное заявление об отказе от межкомнатных дверей и возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней.

Из указанного заявления, копия которого имеется в деле, усматривается, что оно принято сотрудником ответчика в день его предъявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, сообщил истцу о возможности возврата ему части денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, за вычетом понесенных им расходов. Выплату денежных средств обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений сторон судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) до настоящего времени продавцом покупателю не возращена.

Как пояснил в суде ответчик, он реализовал двери, от которых истец отказался, со скидкой в 50%, а потому <данные изъяты>, в случае их возврата покупателю, будут для него убытками.

Между тем, судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором розничной купли-продажи товара дистанционным способом. Истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара до его передачи ему, в том числе и от товара надлежащего качества, при этом мотивы отказа от товара существенного значения не имеют. В случае отказа покупателя от товара ответчик (продавец по договору) в силу положений и. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был возвратить ему оплаченные денежные средства за вычетом расходов на доставку от потребителя возвращенного товара.

Доказательств того, что ответчик понес расходы на доставку от истца возвращенного товара, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что возврат истцу всей уплаченной им по договору денежной суммы причинит ему убытки, ввиду реализации непринятого товара со скидкой, не основан на законе, а потому не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе был отказаться от товара надлежащего качества, так как он имеет индивидуально-определенные свойства, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что приобретенные истцом двери обладают индивидуально-определенными признаками и могут использоваться только истцом, суду не представлено.

Наличие у товара индивидуально-определенных свойств означает, что этот товар, созданный по заказу конкретного потребителя с использованием индивидуальных замеров помещения или других величин, должен существенным образом отличаться от других подобных вещей, при этом учитывается оригинальный вкус потребителя, его своеобразные предпочтения. То есть, такой товар должен предназначаться конкретному покупателю, при чем настолько, что для других покупателей он интереса представлять не может.

Вместе с тем, межкомнатные двери в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не входит.

Вопреки доводам ответчика, конкретный фактурный рисунок на пленке, которой покрыто дверное полотно, само по себе не свидетельствует о наличии у спорных дверей индивидуально-определенных признаков.

Не смотря на то, что договором купли-продажи предусмотрено наличие у спорного товара индивидуальных свойств, оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика товар действительно обладает индивидуально-определенными свойствами и может использоваться только истцом, не имеется, поскольку межкомнатные двери были приобретены истцом у ответчика по каталогу и по тем размерам, цвету и текстуре, которые в нем указаны.

Как пояснил истец, после осуществления замеров места установки дверей, по рекомендации замерщика ему пришлось самостоятельно дорабатывать дверные проемы под типовые размеры дверей, которые он выбрал по каталогу.

Таким образом, установив, что договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей был заключен дистанционным способом, ФИО1 с требованием об отказе от непринятого им товара обратился к продавцу в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что в силу изложенных выше правовых норм у ответчика возникла обязанность по заявлению истца вернуть ему оплаченные по договору денежные средства за товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для отказа в возврате истцу денежной суммы, уплаченной им по договору, ответчиком не подтверждено и судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 47753 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается иных требований истца суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения данного законного требования потребителя п. 1 ст. 23 приведенного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки должно производится с момента окончания предусмотренного законом десятидневного срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик вернул истцу лишь часть уплаченных по договору денежных средств и за пределами десятидневного срока (ДД.ММ.ГГГГ), то с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения требований) включительно, что составляет <данные изъяты> дня, равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х <данные изъяты> дня).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик полагал, что в данном случае неустойка должна рассчитываться от размера невозвращенной истцу денежной суммы, в связи с чем заявленная неустойка явна не соразмерна последствиям нарушения обязательств, тем самым ИП ФИО2 фактически заявил о снижении законной неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22.01.2004 г. № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер суммы, уплаченной истцом по договору, частичное удовлетворение предпринимателем требований покупателя, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, признавая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб., в остальной части требования истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого равен 36376 руб. 50 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы (47753 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика об этом не заявляла.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2232 руб. 59 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 47753 (Сорок семь тысяч семьсот пятьдесят три) руб., неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяча) руб., штраф в сумме 36376 (Тридцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2232 (Две тысячи двести шестьдесят три) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 г. Судья -