Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно обоснований иска, ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по делу № вынесено решение, согласно которого с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу в результате вынесения Московским областным судом апелляционного определения, которым судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по делу № вынесено определение о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая, что решение и определение добровольно ответчиком не исполнялись, денежные средства были взысканы исключительно в принудительном порядке силами истца, истец обратился с указанными исковыми требованиями (л.д.3-4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске. Указав, что в связи с неисполнением судебных решений истец претерпел нравственные страдания, так как вынужден был уточнять сведения по счетам ответчика, предъявлять исполнительные листы и взыскивать по решению суда денежные средства. Указав, что с исполнительными листами в службу судебных приставов не обращался, так же как и не подавал заявления об индексации присужденных судом денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.27). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности материалы дела, учитывая показания истца, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-1079/19 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Судом взыскано с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 176 594 руб. 52 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в размере 113 297 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего взыскать 349 891,78 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки в размере большем 50 000 руб., штрафа в размере большем 113 297,26 руб., компенсации морального вреда в размере большем 10 000 руб., – отказано, а также взыскано в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в сумме 5 765,95 руб. ( л.д.7-11). ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения (л.д.12-16).

Судом установлено, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-1079/19 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о списание задолженности по исполнительному листу со счета должника в Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 349 891,8 рублей поступили на счет ФИО1 (л.д.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек. Судом взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (л.д19), выдан ДД.ММ.ГГГГ9 года исполнительный лист серии ФС №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о списание задолженности по исполнительному листу со счета должника в Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2» (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на основании исполнительного листа серии ФС 010459618 в размере 15 000 рублей получены ФИО1 (л.д.21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области ФИО4 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО « Группа Ренессанс Страхования» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Судом взыскано с АО « Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4277 руб. 94 коп., в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхования» компенсации морального вреда отказано (л.д.36).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, указав, что установленные судом обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком в срок решения суда, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага ФИО1, в том числе на те, которые прямо названы в статье 151 ГК РФ, обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении ФИО1 морального вреда судом не установлено.

Так же, судом установлено, что истец не был лишен права в случае не исполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке обратиться в УФССП России для принудительного исполнения, а также за индексацией присужденных денежных средств предусмотренной ст. 208 ГПК.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с неисполнением судебных актов ответчиком, выразившимися в нарушении сроков исполнения.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь, ст. ст. 15, 1099 ГК РФ, ст.ст.98, 56,57,59,2, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 03 марта 2020года

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.о. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

РЕШИЛ:

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина