Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. в <адрес>, напротив дома №<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Datsun ON-DO, р/з №, собственником которой является ФИО2, под управлением водителя Х. А.А., который допустил наезд на препятствие в виде железного ограждения и световой опоры. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения. С вмененным нарушением ПДД РФ и принятым 30 августа 2019 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Х. А.А. был согласен. Собственник автомобиля ФИО2 передал автомобиль по договору аренды ФИО3, который на момент ДТП владел автомобилем на основании договора и мог передать право управления ТС по своему усмотрению любому другому лицу, включая Х. А.А. Согласно п.4.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае повреждения автомобиля ФИО3 обязан возместить ФИО2 причиненный ущерб в течение 5 дней, но данные обязательства им не исполнены. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию – ИП ФИО4 Согласно отчету № от 30 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 567400 руб., что превышает рыночную стоимость автомашины, поэтому с экономической точки зрения восстановление транспортного средства нецелесообразно. При таких условиях законодательством предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 505690 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 106000 руб. Следовательно, размер причиненного ущерба, подлежащего выплате потерпевшему ФИО2, составляет 399690 руб.

Истец на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 606, 616, 644, 1064, 1079 и 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю в размере 399690 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины 6000 руб., по оплате государственной пошлины 7197 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив их тем, что автомобиль он передал ответчику в день заключения договора аренды автомашины, акт приема-передачи не составлялся. Автомобиль им приобретен по договору купли-продажи за счет кредитных средств, полученных в АО «РН Банк». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством им застрахована без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховое возмещение по договору ОСАГО он получить не может, так как ДТП совершено по вине лица, управлявшего данным транспортным средством. Также им заключен договор КАСКО с франшизой, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только он, истец по делу, в связи с чем страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала ему в выплате страхового возмещения. Водитель, управлявший транспортным средством, ему незнаком.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения своего доверителя, поддержал. Также пояснил, что факт передачи автомашины от истца ответчику имел место быть, о чем свидетельствует, в том числе оплата арендной платы по договору аренды, перечисленной ответчиком на счет жены истца, оплата им административного штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, суду пояснил, что 31 июля 2019 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Datsun ON-DO, р/з №, однако, автомобиль ему передан не был, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Он, ФИО3, является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «С.», видом деятельности которых является в том числе перевозка пассажиров, арендует офис по адресу: <адрес>, где находилось данное транспортное средство, которое он не принимал. Водитель Х. А.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, не работал и не работает у него, приходил к нему по вопросу поиска работы, но он его не принял.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле по заявлению ответчика на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что транспортное средство Datsun ON-DO, р/з №, по договору аренды ответчику передано не было, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, и отсутствие арендной платы по договору, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик знал, что автомобиль попал в ДТП, поэтому не требовал его у истца. Оплата административного штрафа ответчиком не доказывает, что автомобиль был передан ответчику. В соответствии с заключенным между истцом и АО «РН Банк» кредитным договором, автомобиль находится в залоге у банка, поэтому истец не мог сдавать автомобиль в аренду и использовать его в коммерческих целях, в связи с чем, полагает, что договор аренды является ничтожным.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником автомобиля марки Datsun ON-DO, р/з № 58, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства.

31 июля 2019 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль Datsun ON-DO, р/з №, 2019 года выпуска, а арендатор берет во временное возмездное пользование автомобиль не менее чем на 30 рабочих дней (п.1.1, 3.1 договора аренды).

В соответствии с п.3.2 договора аренды он заключен с 31.07.2019 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1000 руб. в сутки (п.2.1 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения (п.4.1 договора аренды).

При этом договор аренды подписан ФИО3 и поставлена печать ООО «С.», где ФИО3 является руководителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и пояснениями ФИО3 в судебном заседании.

Основным видом деятельности ООО «С.» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Как установлено в судебном заседании 11 августа 2019 года в 05 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, напротив дома, №, водитель Х. А.А., управляя автомашиной марки Datsun ON-DO, р/з №, совершил наезд на препятствие – железное ограждение и световую опору. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету (экспертному заключению) № от 16 октября 2019 года ИП Е. Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Datsun ON-DO, р/з №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 567400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 563200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 505690 руб. Стоимость годных остатков – 106000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков – 399690 руб. (505690 руб. – 106000 руб.), поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, не оспаривая сумму причиненного ущерба, ссылается на то, что автомобиль истцом ему не передавался по договору аренды, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие акта приема-передачи автомобиля.

Однако, данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля марки Datsun ON-DO, р/з Р 718 ТН 58, под управлением водителя ФИО7, находился пассажир Ш. Г.Б., который получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром такси.

По сведениям мобильного приложения «<данные изъяты>», 11 августа 2019 года в 05.42 Ш. Г.Б. был предоставлен белый автомобиль марки «DATSUN-ON-DO», государственный регистрационный знак № 58, водитель Х.А,,А.

По сообщению ООО «<данные изъяты>» оно предоставляет сервис «<данные изъяты>», предоставленный пользователю +<данные изъяты> 11 августа 2019 года в 05.42 для поездки от: Россия, <адрес> (ГБУЗ «<адрес> дом»), до: Россия, <адрес>, автомобиль «DATSUN-ON-DO», государственный регистрационный знак №, относится к таксопарку «С.», который внесен в базы данных сервиса «Яндекс.Такси» партнером ООО «Яндекс.Такси» - ООО «Союзавтотрейд»; в целях получения доступа к сервису «Яндекс.Такси» между ООО «Яндекс-Такси» и ООО «Союзавтотрейд» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, о чем свидетельствует лицевой счет № № (договор №) и платежное поручение от 17 января 2018 года №.

ООО «Союзавтотрейд», где руководителем является ФИО3, является партнером ООО «<данные изъяты>», службой такси и лицом, которым оказываются услуги по перевозке (перевозчиком) с использованием сервиса «<данные изъяты>», Х. А.А. – водителем службы такси.

Кроме того, как следует из представленных суду документов постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 года, ФИО2, как собственник автомобиля марки Datsun ON-DO, р/з №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 800 руб., за то, что 3 августа 2019 года в 04-50 час. по адресу: <адрес> (в период действия договора аренды автомобиля), водитель, управляя транспортным средством марки Datsun ON-DO, р/з № 58, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения №1 в ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации.

Согласно приложенным к данному постановлению по делу об административном правонарушении фотоматериалам на кузове автомашины имелись надписи «Яндекс.Такси», бортовой номер.

Указанный штраф в соответствии с требованиями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 400 руб. был оплачен ФИО3, что подтверждается чеком по операции, копия которого имеется в материалах дела.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 перечислялась арендная плата по договору аренды на счет жены истца – ФИО8, о чем свидетельствует история операций по дебетовой карте, открытой на имя жены истца – ФИО8, согласно которой ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 4500 руб. 12.08.2020 года.

Доводы представителя ответчика о том, что перечисление денежных средств ФИО3 не свидетельствует о том, что это перечисление арендной платы, являются несостоятельными, поскольку пояснить цель перечисления этих денежных средств, если это не арендная плата, представитель ответчика не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 Б. Р.Х. пояснил суду, что он через своего знакомого Б. М.А., работавшего у ФИО3, познакомил последнего с ФИО2, который хотел сдать автомобиль в аренду с целью получения арендной платы, они приехали на автостоянку, расположенную на <адрес>, где находился ФИО3, у которого по указанному адресу был офис, на автостоянке стояли автомашины с нанесенным на них логотипом «<данные изъяты>», между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды, по которому ФИО2 передал в аренду ФИО3 автомобиль Datsun ON-DO, р/з № а ФИО3 обязался уплачивать арендную плату 1000 руб. в день. По просьбе ФИО3 ФИО2 установил на автомобиле оборудование, необходимое для работы в такси, передал автомобиль ФИО3 Через некоторое время от ФИО2 ему стало известно, что автомобиль попал в ДТП.

Свидетель ФИО10 Б. М.А. суду пояснил, что в 2019 году он работал у ФИО3 водителем такси, он брал в аренду у ФИО3 автомобиль, и работал на нем в качестве такси. ФИО3 в свою очередь брал автомобили у их собственников, каким образом, свидетелю неизвестно, и в свою очередь сдавал их в аренду. В конце июля 2019 года ФИО3 взял в аренду автомобиль Datsun ON-DO, белого цвета, помнит цифры регистрационного знака №, буквы не помнит, и предложил ему поработать на этом автомобиле, но он отказался, так как у него был другой устраивавший его автомобиль. Автомобиль Datsun ON-DO, стоял на автостоянке у офиса ФИО3 по адресу: <адрес>. Он видел этот автомобиль, который ездил по городу в качестве такси. Через некоторое время увидел этот автомобиль на той же стоянке уже с механическими повреждениями. Заказ такси приходил через парк ФИО3

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела и другим собранным по делу доказательствам.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе передачу автомашины Datsun ON-DO, р/з №, ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Отсутствие акта приема-передачи автомобиля не свидетельствует о том, что автомобиль ответчику не передавался и договор аренды является недействующим.

Согласно ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данные требования к форме договора сторонами соблюдены, договор аренды автомобиля содержит условия, позволяющие установить объект аренды, а отсутствие акта приема-передачи при наличии иных доказательств фактической передачи не свидетельствует о невыполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика ФИО3

Таким образом, именно действия ФИО3, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля и не обеспечившего сохранность данного автомобиля, послужили причиной ухудшения состояния автомобиля. Несмотря на то, что его действия и не находятся в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля, именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку согласно пункту 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. В соответствии с п.4.1 договора аренды автомобиля именно ответчик несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, так как истец в силу заключенного кредитного договора не имел права на заключение договора аренды автомобиля судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение условий кредитного договора истцом не свидетельствует о ничтожности заключенного между ним и ответчиком договора аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости не подлежащего восстановлению автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в сумме 399690 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО2 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований представлен отчет (экспертное заключение) № от 16.10.2019 г. ИП Е. Ю.А.

В соответствии с договором № от 16.10.2019 года стоимость услуг ИП Е. Ю.А. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6000 руб., которые были оплачены ФИО2 31.10.2019 года, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца за указанное экспертное исследование в размере 6000 руб. 00 коп. Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7197 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. по отправке искового заявления с приложенными к нему документами в суд и ответчику.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела 23.06.2020 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг и оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого ФИО5 принял обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь и правовое сопровождение при рассмотрении данного дела.

Стоимость услуг по договору составляет – 20000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно расписке от 23 июня 2020 года ФИО2 оплачено за юридические услуги ФИО5 по договору 20000 руб.

Как видно из материалов дела юридическая помощь при рассмотрении данного дела ФИО2 была оказана ФИО5, которым было подготовлено и подано в суд исковое заявление, и который представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, поэтому с ФИО3 подлежат взысканию расходы ФИО2 по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ФИО3 расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 399690 руб., расходы по оплате экспертного исследования 6000 руб., по оплате государственной пошлины 7197 руб., почтовые расходы 227 руб., за услуги представителя 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 г.

Судья -