Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании производство работ по проекту не соответствующими с работами, произведенными фактически в жилом помещении, об обязании не чинить препятствие в пользование общим имуществом жилого помещения в виде лоджии, -

У с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», ФИО8 об обязании заключить акт о завершении перепланировки жилого помещения, о признании производство работ по проекту не соответствующими с работами, произведенными фактически в жилом помещение. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. 11 ноября 2014 г. апелляционным определением суда ЕАО был определен порядок пользования данным жилым помещением между ним и его бывшей супругой ФИО8 Согласно данному определению ФИО8 были переданы в пользование две жилые комнаты, а ему одна. Местами общего пользования были определены прихожая, коридор, кухня, ванная комната, туалет, лоджия. Однако, в нарушение данного порядка пользования, ФИО8 произвела переустройство жилого помещения таким образом, что лоджией стала пользоваться только она с детьми. Вход на лоджию для него был закрыт, поскольку ФИО8 перегородку для выхода на лоджию. 15 мая 2015 г. он обратился в суд о признании перепланировки незаконной и обязать ФИО9 вернуть помещение в первоначальное положение. Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО8 18 декабря 2014г. было выдано решение о согласовании перепланировки с установлением срока ремонтно-строительных работ до 31 марта 2015г. Контроль за выполнением данного решения оставил за собой ФИО6, подписавший данное решение. Считает, что ФИО8 нарушила сроки ремонтно-строительных работ, не уведомила мэрию города об окончании перепланировки в 30-ти дневный срок, а мэрия города Биробиджана не проконтролировала сроки ремонтно-строительных работ, определенные решением по перепланировки жилого помещения. Кроме этого, между ФИО8 и мэрией города Биробиджана не было подписано соглашение о продлении срока на выполнение ремонтно-строительных работ. Считает, что бездействие ответчиком в лице ФИО8 и мэрии города Биробиджана ему причинен вред в виде невозможности доказать, что перепланировка проведена с нарушением проектной документации, поскольку своевременно не был составлен акт о завершении переустройства жилого помещения. Просит обязать ФИО8 заключить с мэрией города Биробиджан акт о завершении перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать производство работ, согласованные с мэрией города Биробиджана по проекту не соответствующими с работами, произведенными фактически в жилом помещении № по <адрес>.

Определением от 14 марта 2016 года прекращено производство по делу по иску ФИО7 к ФИО8 об обязании заключить с мэрией города Биробиджан акт о завершении перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Определением от 14 марта 2016 года прекращено производство по делу по иску ФИО7 от к мэрии МО «Город Биробиджан» об обязании заключить с мэрией города Биробиджан акт о завершении перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о признании производство работ, согласованные с мэрией города Биробиджана по проекту не соответствующими с работами, произведенными фактически в жилом помещении № по <адрес>, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Определением от 14 марта 2016 года приняты увеличенные исковые требования в части обязании не чинить препятствия в пользование общим имуществом жилого помещения в виде лоджии.

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что у него 1\4 доля в спорной квартире. Решением суда определен порядок пользования жилым помещением, и лоджия была определена в совместное пользование. Ответчику определен зал, из которого идет дверь на лоджию. Истица не пускает его на лоджию. В январе 2015 года он пришел в квартиру и увидел, что появилась вместо межкомнатной двери – железная дверь. Арка в зал была заложена. С этого времени у него нет доступа на лоджию.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что 18.12.2014 году ответчику было выдано разрешение на перепланировку. Считает, что ответчиком нарушен согласованный проект на перепланировку. Ответчик установила железную дверь, которая нарушает права собственника жилого помещения. Считает, что работы ответчиком сделаны с нарушением проекта перепланировки.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО7, ФИО9 (ФИО11), ФИО1, ФИО2 являются собственниками в 1\4 доли каждого трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда от 11.11.2014 определен порядок пользования указанным жилым помещением : в пользование ФИО12, ФИО1, ФИО2 переданы комната площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенная в техническом паспорте под №, комната площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенная в техническом паспорте под №. В пользовании ФИО7 передана комната площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенная в техническом паспорте под №. В совместное пользование собственников жилого помещения определены места общего пользования: прихожая, коридор, ванная комната, туалет, кухня, лоджия.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о перепланировке и необходимые документы, перечень которых определен ч. 2 данной статьи.

Полученный заявителем документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании, является основанием проведения перепланировки жилого помещения (ч.5 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.12.2014 ФИО8 обратилась в мэрию города Биробиджана с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, с приложением необходимых документов.

12.12.2014 вневедомственной комиссией по перепланировке, переустройству помещений в жилых домах разрешена перепланировка квартиры по адресу: <адрес> соответствии с проектом.

18.12.2014 первым заместителем главы мэрии города ФИО6 вынесено постановление № о принятии решения о согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ФИО8, ФИО2, ФИО1 по адресу: <адрес>. В данном решении о согласовании переустройства, являющимся приложением к названному постановлению, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 22.12.2014 по 31.03.2015, на заявителя ФИО8 возложена обязанность осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением ст.ст. 25,26 ЖК РФ.

Из проекта перепланировки указанной квартиры, разработанному ИП ФИО3, до перепланировки в плане обозначен дверной проем в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., имеющую выход на лоджию, и дверной проем в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. После перепланировки в плане обозначены перегородка в дверном проеме из коридора в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и дверной проем в стене между комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО8 работы по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведены в январе 2015 года.

Из отчета об обследовании технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленого ИП ФИО4, следует, что выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке не соответствуют перечню работ согласно проекту по перепланировке. Установлена металлическая дверь, закрытая на замок, которая не предусмотрена в проекте на перепланировку.

В данном отчете указано, что сверх работ, предусмотренных проектом по перепланировке, были выполнены следующие работы: установлена металлическая дверь с запиранием на замок между коридором и комнатой №, установлена межкомнатная деревянная дверь между жилыми комнатами № и №.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он выезжал по адресу: <адрес>. Он изучал проект перепланировке. При осмотре было выявлено, что работы, проведенные в квартире, не соответствуют проекту перепланировке. В квартире была установлена металлическая дверь в комнату, что не было предусмотрено проектом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ отчет для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отчет об обследовании технического состояния квартиры является относимым, допустимым и достоверным доказательством состояния квартиры на момент осмотра. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда не имеется. Отчет оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу отчет об обследовании технического состояния квартиры по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 28 ЖК РФ завершением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени завершение выполненной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не подтверждено актом приемочной комиссии мэрии города МО «Город Биробиджан».

По заявлению истца 15.03.2016 года отделом архитектуры и градостроительства мэрии города проведено обследование и составлен акт обследования №, согласно которого проведено обследование 15.03.2016 в 15 часов по адресу: <адрес> по результатам обследования выявлено в дверном проеме в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. установлен металлический дверной проем с металлическим дверным полотном.

21.03.2016 года мэрией города в адрес ответчика ФИО13 направлено предложение о приведение жилого помещения в прежнее состояние либо произвести перепланировку в соответствии с проектной документацией, предъявленной для принятия «решении о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» ФИО13, ФИО2, ФИО1 в срок до 30.04.2016 г.

С учетом, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры проведена ответчиком ФИО8 в нарушение проекта перепланировки, разработанному ИП ФИО3, и считает необходимым признать произведенные работы по перепланировке <адрес>, в части установки металлического проема и металлической двери в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенную в техническом паспорте под № не соответствующие проекту перепланировке квартиры, разработанному ИП ФИО3 и обязать ФИО8 произвести работы по перепланировке <адрес>, в соответствии с проектом перепланировки квартиры, разработанному ИП ФИО3, произвести демонтаж металлического проема и металлической двери в комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.07.2015 года указано, что постановление от 18.12.2014, вынесено в соответствии с требованиями жилищного законодательства и не нарушало прав истца на пользование местами общего пользования, в частности лоджией.

Поскольку как установлено в судебном заседании, постановление от 18.12.2014 не нарушает прав истца на пользование местами общего пользования в частности лоджией, следовательно, учитывая, что суд обязал ответчика произвести работы в соответствии с проектом перепланировки, разработанному ИП ФИО3 в части установки металлической двери и металлического проема в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., суд считает, что исковые требования ФИО7 к ФИО8 об обязании не чинить препятствие в пользование общим имуществом жилого помещения в виде лоджии не подлежат удовлетворения.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчета истцом произведена оплата в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями от 22.01.2016 и от 29.01.2016.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представляла ФИО10, действующая на основании доверенности

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.02.2016 истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал содействие истцу в сборе доказательств по делу, осуществлял изучение документов и консультировал клиента, составлял претензию, исковое заявление, принимала участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что истец произвел оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция от 08.02.2016).

В силу ст. 98 ГПК суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании производство работ по проекту не соответствующими с работами, произведенными фактически в жилом помещении, об обязании не чинить препятствие в пользование общим имуществом жилого помещения в виде лоджии – удовлетворить частично.

Признать произведенные работы по перепланировке <адрес>, в части установки металлического проема и металлической двери в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенную в техническом паспорте под № не соответствующие проекту перепланировке квартиры, разработанному ИП ФИО3

Обязать ФИО8 произвести работы по перепланировке <адрес>, в соответствии с проектом перепланировки квартиры, разработанному ИП ФИО3, а также произвести демонтаж металлического проема и металлической двери в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенную в техническом паспорте под №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.