Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Наша гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Наша гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Мазда 6» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Наша гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Мазда 6» государственный номер №, автомобиль был застрахован от страховых рисков «каско» («ущерб» и «хищение»), период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере действительной стоимости 1.200.000 руб., страховая премия составила 111.888 руб., выгодоприобретатель – ФИО1, форма выплаты – ремонт на СТОА дилера, в том числе по выбору страховщика.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (металлические ворота), произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. возле <адрес>.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес страховщика пакет документов по страховому событию.

В соответствии с абз. 7 п. 11.1 правил страхования страховщик на основании предоставленных документов составляет страховой акт в течение 5 календарных дней, и в соответствии с п. 11.2 в течение 7 банковских дней с даты составления страхового акта производит страховую выплату. То есть до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести истцу выплату страхового возмещения, однако, выплаты в установленный срок не последовало.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО4№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» государственный номер № без учета износа составит 669.382 руб. 18 коп., за услуги оценщика истец уплатил 6.000 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 669.382 руб. 18 коп., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23.496 руб. 48 коп., почтовые расходы 1.016 руб. 50 коп., расходы на свидетельствование копий 540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы за составление отчета об оценке 6.000 руб., по оплате услуг представителя 25.000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, данная улица имеет уклон, истец не справился с управлением и совершил наезд на металлические ворота, в результате чего перевозимая истцом в салоне своего автомобиля краска в жестяных банках подскочила, открылась и произошел залив краской всего салона автомобиля. В настоящее время ФИО1 отремонтировал автомобиль, ремонт производился не у дилера, документов подтверждающих ремонт представитель истца суду представить не может.

Ответчик представитель ООО СК «Наша гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не были доказаны обстоятельства наступления страхового случая, повреждение салона автомобиля в результате разлива краски, перевозимой в салоне к страховым случаям не относится, поскольку в причинно-следственной связи с ДТП не находится и следствием этой опасности не является. Просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, обозрев материал проверки по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся собственником автомобиля «Мазда 6» государственный номер №

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями заключения договора страхования указано: возмещение ущерба: ремонт на СТОА дилера, в том числе по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из обозренного в судебном заседании материала проверки ЖУИ 12321/15 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших возле <адрес>, в результате которого автомобилю «Мазда 6» государственный номер № собственник ФИО1 были причинены механические повреждения. Из объяснений ФИО1 сотруднику ДПС следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6» двигался по <адрес> к <адрес> со скоростью 15-20 км/ч, приближаясь к <адрес> автомобиль понесло вниз с крутого склона, ФИО1 попытался затормозить, но наехал на ворота и столб рядом с домом № по <адрес>, которые находились на его траектории движения. Согласно справки о ДТП на автомобиле «Мазда 6» государственный номер № было повреждено: капот, передний бампер, левая и правая блок фары, решетка радиатора, правый фароомыватель, в салоне пролита краска белого цвета, подлокотник.

Согласно п. 3.1.2 Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств ООО СК «Наша гарантия» под риском «ущерб» понимается повреждение автотранспортного средства в результате следующих событий: пожара или взрыва, дорожно-транспортного происшествия, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В силу п. 10.2 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, как только это станет возможно заявить о происшествии в компетентные государственные органы и страховщику, предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 Правил страхования основанием для признания страховщиком наличия страхового случая и осуществления стразовой выплаты служат следующие документы: письменное заявление страхователя, договор страхования, уведомление, направленное страховщику, …, на основании данных документов страховщиком в течение 5 календарных дней составляет страховой акт, и в течение 7 банковских дней, если договором страхования не установлено иное, страховщик производит страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 телеграммой уведомил ООО СК «Наша гарантия» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и указывал в виду отсутствия представительства страховой компании в регионе на проведение осмотра у независимого оценщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля «Мазда 6» государственный номер №, акты осмотра транспортного средства были составлены ИП ФИО4, которым впоследствии составлен отчет №, а так же экспертом ФИО6 ООО «<данные изъяты>». Согласно актов осмотров автомобиля, имеющихся в материалах дела следует, что автомобиль имеет внешние повреждения бампера, решетки радиатора, фар, а так же загрязнение обивок сиденья и спинки сиденья переднего правого, коврика пола, облицовки порога двери, боковой облицовки сиденья, корпуса бардачка, панели приборов, ковра пола (настил), блока климат-контроля, накладки панели приборов, центральных монитора, консоли и воздуховода, селектора АКПП в сборе.

Согласно заключению ИП ФИО4№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» государственный номер № без учета износа составляет 669.382 руб. 18 коп. При этом, ИП ФИО4 включил в стоимость ремонта замену всех запасных частей салона автомобиля имеющих загрязнение.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в страховую компанию ООО СК «Наша защита» заявление о выплате страхового возмещения по КАСКО с приложением: справки о ДТП, копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии страхового полиса, копии квитанции об уплате страховой премии, нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, нотариально заверенной копии паспорта ФИО1, нотариально заверенной копии водительского удостоверения, кассовый чек об оплате услуг по направлению телеграммы, квитанции об оплате услуг независимого оценщика, отчет об оценке ИП ФИО4, справки нотариуса. Данное заявление о наступлении страхового случая с приложением документов было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста поданного ФИО1 в страховую компанию заявления, ФИО1 указывал, что намерен продать автомобиль, просил изменить форму страхового возмещения и произвести выплату в денежной форме, указывая банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в согласованной сторонами договора форме не произведено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Взыскание денежной суммы при согласовании формы выплаты «ремонт на СТОА», не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 393, 929 ГК РФ обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств. Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что причиненный автомобилю истца ущерб составляет 669.382 руб. 18 коп., поскольку требуется замена элементов и деталей салона автомобиля и приобретения новых запасных частей.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, выполненного ФИО6 (как следует из пояснений представителя истца осмотр производился представителем страховой компании), специалистом выявлено загрязнение салона автомобиля (с подробным описанием деталей автомобиля), а так же повреждение облицовки бампера, решетки радиатора, фар, в качестве ремонтного воздействия указано на необходимость замены всех деталей. ФИО6 в заключении указывает, что имеет место загрязнение салона краской на синтетической основе (не водный растворитель), не подвергается очистке механическим путем. ИП ФИО4 так же поставил детали салона автомобиля, имеющие загрязнение, на замену.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства N 001МР/СЭ, которые согласуются с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. В том случае, если органолептические методы не позволяют однозначно ответить на поставленные вопросы, к проведению независимой технической экспертизы могут быть привлечены специализированные технические центры, испытательные лаборатории, специальные научные центры и другие организации, имеющие возможность проведения специальных экспертных исследовании инструментальными методами. При этом, акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: … информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования). Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выводы специалистов ФИО6 и ФИО4 относительно способа и вида устранения повреждений элементов и деталей салона, достоверными признать нельзя, поскольку данные специалисты не обладают соответствующими квалификациями в области материаловедения и химии. Каким образом специалист ФИО6 определил ДД.ММ.ГГГГ, что салон автомобиля истца загрязнен краской на синтетической основе, которая не подвергается очистке механическим путем из представленного акта не ясно. Эксперта химика, обладающего специальными познаниями на осмотр автомобиля не приглашали, пробы краски с застрахованного автомобиля не снимали, на анализ не отправляли. Химическое вещество, которым был загрязнен салон, его состав ни кем из специалистов при осмотре не определялись. Возможность удаления химического загрязнения с деталей и элементов салона автомобиля специалистами путем протирания тряпкой без применения каких-либо специальных средств (моющих веществ, растворителей и т.п.) не проверялась. Доказательств обратного представленные акта не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выводы о виде, способе устранения повреждений на автомобиле «Мазда 6» при осмотре транспортного средства сделаны без учета требований, установленных действующими методическими рекомендациями и правилами в области независимой технической экспертизы транспортного средства, без применения инструментального метода контроля (пробных механических воздействий различных полировочных, моющих веществ и средств воздействия на поврежденную поверхность).

В подтверждение своих доводов о необходимости замены деталей и элементов салона застрахованного автомобиля, имеющих загрязнение, представителем истца в судебное заседание представлен протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в испытательный центр «<данные изъяты>» ФИО1 доставлено кресло кожаное со следами белого цвета (образец №) и пластиковый элемент бардачка со следами краски белого цвета (образец №), из протокола следует, что образцы взяты из автомобиля марки «Мазда 6» государственный номер №. В ходе исследования как следует из протокола методом ИК-Фурье спектроскопии установлено, что краска на образце № и № относится к пластизолевым краскам (полиэтиленвинилхлоридным дисперсиям с пигментами, наполнителями и пластификаторами на основе гидрокарбонатной смолы). Данные типы пластизолей прочные, устойчивые к воздействию воды, моющих средств, минеральных масел, растворов кислот и щелочей, разбавляются бензином, уайт-спиритом, спиртами и их смесями с толуолом и ксилолом. При нанесении таких красок на кожу, пластик, он оседают на поверхности кожи и пластика, проникают в поры, образуют прочную пленку и удаляются с большим трудом механическим способом, при применении растворителей возможно изменение цвета и структуры кожи и пластика. Исходя их изложенного протокол содержит вывод о том, что с учетом типа нанесенной краски, структуры кожи, пластика, очистка элементов автомобиля «Мазда 6» из кожи и пластика от нанесенной краски белого цвета до первоначального состояния невозможна.

Однако, суд принять во внимание данное заключение не может, поскольку оно требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств не отвечает, протокол не содержит показаний спектрофотометра исследуемой краски, доказательств того, что спектрофотометр прошел государственную поверку так же не имеется, выводы в протоколе относительно того, что с учетом типа краски очистка элементов салона автомобиля до первоначального состояния невозможна сделаны без исследования самих этих элементов салоне, их состава и оценки с точки зрения товароведения. Кроме того, данный протокол и испытания проводились без извещения представителя страховой компании по собственной инициативе истца, что суд расценивает как злоупотребление правом. Данный протокол №№ был представлен в суд на последнее судебное заседание и в страховую компанию не предоставлялся. Доказательств того, что специалист, составивший протокол обладает познаниями в области товароведения чтобы сделать вывод о невозможности восстановления элементов салона автомобиля до первоначального состояния данный протокол не содержит.

Так же суд учитывает и то обстоятельство, что истец как следует из пояснений представителя истца произвел ремонт спорного транспортного средства, на осмотр транспортное средство после произведенного ремонта в установленном порядке страховщику не представил, замененные запчасти после ремонта страховщику не представил, в суд так же не представил доказательств произведенного ремонта, что в целом свидетельствует о недобросовестном поведении истца как участника гражданских правоотношений.

Определить устранены ли повреждения (загрязнение салона краской) автомобиля «Мазда 6» государственный номер № и каким ремонтным воздействием (химчистка, замена) на момент рассмотрения дела не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль в восстановленном состоянии представлен не был. Доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонта поврежденного автомобиля, путем замены отделки салона, имеющей загрязнение краской, материалы дела не содержат, стороной истца так же не представлено, более того, как следует из заявления истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, он намеревался продать автомобиль.

Доказательств приобретения истцом ФИО1 краски, а так же технической спецификации данной краски материалы дела не содержат, стороной истца суду не представлено. Доказательств запрещающих использовать для чистки салона автомобиля какие-либо органические вещества, а также растворы щелочей и кислот, стороной истца суду так же представлено не было.

Учитывая совокупность представленных стороной истца письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что устранение повреждений салона автомобиля возможно только способом замены поврежденных деталей.

Кроме того, суд находит в действиях самого потерпевшего ФИО1 грубую неосторожность.

Так, согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, повреждения салона принадлежащего истцу автомобиля были причинены вследствие разгерметизации и воздействия перевозимых в салоне автомашины лакокрасочных материалов (разлилась краска). Действительно, ФИО1, как собственник транспортного средства, вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе для транспортировки груза, соблюдая при этом разумную осмотрительность. Действия ФИО1 по перевозке лакокрасочных материалов в салоне автомобиля на пассажирском сиденье, не предназначенном для перевозки грузов, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая и привела к возникновение подобных повреждений салона автомобиля.

Более того, суд учитывает, что повреждения салона автомобиля от краски находятся вне зоны механических повреждений дорожно-транспортного происшествия (повреждение фар, бампера, решетки радиатора), данные повреждения салона на использование автомобиля по назначению не влияют, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находятся.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из материалов дела, может достоверно установить необходимость замены следующих деталей и проведения в связи с этим ремонтных воздействий: бампер передний стоимость 20.340 руб., стоимость ремонтных воздействий 1.800 руб., решетка радиатора стоимостью 4.468 руб., стоимость ремонтных воздействий 800 руб., фары передние левая и правая стоимостью каждая 46.594 руб., стоимость ремонтных воздействий 800 руб., стоимость работ по окраске бампера и надбавки времени 15.200 руб., стоимость эмали и сопутствующих материалов 5.300 руб., мелкие детали по отношению к бамперу, фарам, решетки радиатора 2% от стоимости 2.359 руб. 92 коп., итого в сумме 129.055 руб. 92 коп. (20.340+1.800+4.468+800+46.594+46.594+800+15.200+5.300+2.359,92).

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 129.055 руб. 92 коп.

Поскольку истцом в одностороннем порядке, без согласования со страховой компанией были фактически изменены условия договора страхования в части определении формы страхового возмещения, ФИО1 допустил злоупотребление правом, самостоятельно восстановив транспортное средство, не предоставив его после восстановления на осмотр в страховую компанию, в заявлении поданном страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ просил изменить форму выплаты, указывая на продажу транспортного средства, суд считает, что страховая компания не допустила нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3.781 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1.016 руб. 50 коп., расходы на свидетельствование копий в сумме 540 руб., расходы за составление отчета об оценке 6.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Наша гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Наша гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 129.055 руб. 92 коп., почтовые расходы в сумме 1.016 руб. 50 коп., расходы на свидетельствование копий в сумме 540 руб., расходы за составление отчета об оценке 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.500 руб., а всего взыскать 149.112 (сто сорок девять тысяч сто двенадцать) руб. 42 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Наша гарантия» государственную пошлину в сумме 3.781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО8

Дело №ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья ФИО9