Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП по <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по <адрес> в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса солидарно 10 800 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования муниципального фонда «Развитие жилищного строительства», с казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10 800 000 руб. Указанным решением установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство от <дата><№>, возбужденное на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<данные изъяты>, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее Фонду местных сообществ «Фонд развития <адрес>» в сумме 11 830 460,46 рублей в пользу взыскателя Муниципальный фонд «Развитие жилищного строительства», в качестве обеспечительной меры. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО3 был составлен акт от <дата> о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее должнику в сумме 11 830 460 руб. 46 коп., а именно на незавершенный строительством объект инв.<№>, лит.В, адрес: <адрес>, комплекс 111, кадастровый <№>; незавершенный строительством объект инв. <№>, <данные изъяты> адрес: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый <№>, вынесен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) ответственным хранителем арестованных объектов недвижимости является представитель должника ФИО6

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества.

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно автоматизированной информационной системе (АИС) ФССП России по <адрес> исполнительное производство <№> от <дата> передано в архив <дата>.

Вместе с тем, в материалах данного исполнительного производства отсутствуют подлинник акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, а также доверенность, выданная Фондом местных сообществ «Фонда развития <адрес>», на ответственного хранителя- представителя должника ФИО6 Данные документы утрачены. Ответственным за сохранность документов и формирование их в дела является начальник отдела судебных приставов ОСП <адрес>ФИО2 Следовательно, в результате ненадлежащего выполнения начальником отдела ОСП <адрес>ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей, не обеспечение сохранности документов и дел, переданных на оперативное хранение, привело к невозможности доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, а именно факта реального наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

<дата> в ОСП <адрес> на основании исполнительного документа от <дата> № <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <адрес> делу <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание с Фонда местных сообществ «Фонд развития <адрес>» в пользу МФ «Развитие жилищного строительства» задолженности в сумме 10 800 000 руб. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Однако, согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» от <дата><№>, на незавершенный строительством объект инв. <№>, <данные изъяты> адрес: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый <№>; незавершенный строительством объект инв.<№>, <данные изъяты> адрес: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый <№>, <дата> зарегистрировано прекращение прав ФМС «Фонд развития <адрес>». Согласно материалам, полученным Арбитражным судом <адрес> из ОСП <адрес>, денежные средства на единственном расчетном счете должника отсутствуют. Следовательно, возможность взыскания задолженности в размере 10 800 000 руб. в пользу МФ «Развитие жилищного строительства», утрачена. Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО3, вынесшей постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, а также ненадлежащего исполнения начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес>ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей, повлекших утрату документов исполнительного производства, казне Российской Федерации были причинены убытки в сумме 10 800 000 руб., в связи с утратой возможности исполнения решения арбитражного суда путем реализации с торгов арестованного недвижимого имущества должника. Денежные средства в размере 10 800 000 руб. взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу МФ «Развитие жилищного строительства», что подтверждается платежным поручением от <дата>. Поэтому истец в порядке регресса просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 10 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, несмотря на отказ Арбитражного суда <адрес> в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, полагает, что принятым по делу решением затронуты его обязанности по возмещению ущерба в казну Россиской Федерации в порядке регресса, поскольку его вина в причинении Российской Федерации убытков в связи с допущенным бездействием как начальника ОСП <адрес> подтверждена материалами служебной проверки, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Выводы о виновности судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО3 в причинении убытков установлены решением арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Ответчик ФИО2 и его представитель, адвокат Логинова Е.В. не согласились с исковыми требованиями, указав, что достоверно не установлено, имелись ли в материалах исполнительного производства <№> от <дата> подлинник акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и доверенность Фонда местных сообществ Фонда развития <адрес> на ответственного хранителя - представителя должника ФИО7, и если имелись, то как и когда были утрачены. Предъявление истцом исковых требований к ФИО2 обусловлено тем, что ответчик, будучи начальником отдела судебных приставов - старшим судебным приставом ОСП <адрес>, являлся ответственным за сохранность документов и формирование их в дела. Истец ссылается на п.<дата> должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> о проведении проверки обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организацию их своевременной передачи на оперативное хранение, обеспечение сохранности принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных исполнительных производств. При этом, не принимает во внимание то, что в отсутствии ФИО2 на рабочем месте на законных основаниях (листки нетрудоспособности, отпуска и др.) обязанности исполняли иные лица, в частности его заместители. Кроме того, были назначены конкретные лица, ответственные за определенные функции, в частности за обеспечение сохранности принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных исполнительных производств. Поскольку не установлено, имелись ли в материалах исполнительного производства те документы, о которых идет речь, соответственно, сдавались ли они на хранение, то невозможно сделать вывод об их утрате. Кроме того, к участию в рассмотрении дела № <данные изъяты> в Арбитражном суде <адрес>ФИО2 не привлекался. Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении ФИО2 как лица, являющегося ответственным за сохранность документов в службе судебных приставов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обоснованием этому послужило то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение дела повлечет у ФИО2 возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом будут затронуты его права, обязанности или иные законные интересы, поскольку правильность ведения делопроизводства в Управлении ФССП по <адрес> не являлась предметом рассмотрения спора. При этом Арбитражньй суд <адрес> пришел к выводу, что убытки были причинены Муниципальному фонду «Развитие жилищного строительства» в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся, как в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом ареста в рамках мер обеспечения иска, так и в непринятии мер, направленных на сохранность арестованного, имущества, то есть в передаче арестованного имущества должника на хранение неуполномоченному лицу. Поэтому считают ФИО2 ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. Вину в причинении истцу убытков ответчик не признает. Полагают, что никаких действий, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, ФИО2 не совершал. Просят в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились и указали, что в случае удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО8, размер удовлетворенных требований не может составлять более среднего месячного заработка ответчика. Взыскание якобы причинённых соответчиками убытков в солидарном порядке неправомерно, ввиду необходимости разграничения по степени вины и размеру ответственности каждого из бывших сотрудников ОСП <адрес>. По мнению ответчика, причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим ущербом не доказана. Отсутствуют доказательства того, что невыгодные последствия в виде невозможности получить исполнение наступили именно из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от <дата> было вынесено по прямому указанию куратора ФИО9, в 2013 году работавшего сотрудником правового обеспечения Управления ФССП по <адрес>, а в дальнейшем возглавлявшим его. <дата>ФИО3 была уволена из Ковровского ССП по собственному желанию. Исполнительное производство от <дата><№> передано другому приставу-исполнителю. Регистрация отчуждения недвижимого имущества осуществлена <дата>. У службы судебных приставов было 2,5 года с момента увольнения ФИО3 для повторного вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий, чего сделано не было. Следовательно, именно истец, допустивший незаконное бездействие на протяжении длительного времени, несёт всю меру ответственности наступления неблагоприятных последствий в виде взысканных убытков. Кроме того, при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд <адрес> (дело № <данные изъяты>) представитель должника ФМС «Фонд развития <адрес>» признал факт наложения <дата> ареста на имущество должника и передачу его на хранение представителю Фонда. Кроме того, ответчик полагает, что совершенно законно вынесла постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от <дата>, поскольку данный запрет был незаконно наложен судебным приставом-исполнителем ФИО10<дата>. В решении Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> нет правового вывода о том, что взысканные убытки понесены в связи с действиями (бездействием) ФИО3 Указание ФИО9 об отмене постановления от <дата> о запрете регистрационных действий полностью соответствовало действующему законодательству и сложившейся судебной практике, действия ФИО3 по отмене данного постановления являются законными и обоснованными, что исключает ее вину в причинении убытков, просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что считает исковые требования необоснованными. Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий от <дата> вынесено ФИО3 по указанию УФССП по <адрес>, а именно специалиста правового отдела ФИО9, который на тот момент был куратором ОСП <адрес>. Изучив судебную практику, участвуя в судебном заседании по рассмотрению заявления ФМС «Фонда развития <адрес>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от <дата>, общаясь со стороной по жалобе, им было дано указание о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Не доверять ему оснований у судебного пристава не было. Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий от <дата> было утверждено ею как заместителем ОСП <адрес>.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 замещал должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> с <дата> по <дата>.

ФИО3 замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> с <дата> по <дата> (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от <дата> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» взысканы убытки в размере 10 800 000 руб. <данные изъяты>)

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от <дата> данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения (<данные изъяты>).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от <дата><данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов- без удовлетворения (<данные изъяты>).

Указанными судебными актами установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <данные изъяты> наложен арест на имущество, принадлежащее ФМС «Фонд развития <адрес>» на сумму 92 948 000 руб. Впоследствии обеспечительные меры, наложенные указанным определением суда, были отменены в сумме 80 117 539 руб.; обеспечительные меры в виде ареста имущества ФМС «Фонд развития <адрес>» сохранены в сумме 11830460 руб. 46 коп.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству <№> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО3 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику в сумме 11 830 460 руб. 46 коп.: незавершенный строительством объект инв.<№>, лит.В, адрес: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый <№>; незавершенный строительством объект инв. <№>, <данные изъяты> адрес: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый <№>, вынесен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. При этом в качестве представителя должника по доверенности и ответственного хранителя в акте указана ФИО6

Как установил Арбитражный суд <адрес>, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника и при подписании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> передал арестованное имущество на хранение ФИО6 в отсутствии доверенности на представление интересов должника. Доказательства, подтверждающие волю ФМС «Фонд развития <адрес>» на уполномочие ФИО6 совершать от его имени действия, предусмотренные ст. 57 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела также отсутствуют.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества.

Согласно письму от <дата> Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» <дата> зарегистрировано прекращение прав ФМС «Фонд развития <адрес>» на названные объекты незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <данные изъяты> удовлетворено требование МФ «Развитие жилищного строительства» о взыскании с ФМС «Фонд развития <адрес>» задолженности в размере 10 800 000 руб.

Факт утраты имущества должника установлен. Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> истцу причинены убытки в связи с утратой возможности исполнения решения арбитражного суда путем реализации с торгов арестованного недвижимого имущества.

Арбитражный суд при рассмотрении дела № <данные изъяты> пришел к выводу, что истцу причинены убытки в размере 10 800 000 руб. в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества должника на хранение неуполномоченному лицу и в последующем снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом ареста в рамках мер по обеспечению иска.

Однако в решении Арбитражного суда <адрес> от <дата> не содержится выводов о том, действия (бездействие) какого судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> привели к возникновению у муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» убытков в размере 10 800 000 руб.

Вместе с тем, согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на указанную дату исполнительное производство <№> от <дата> находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО3, которая и производила опись и арест имущества должника (<данные изъяты>).

Составление данного акта ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отказано по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось, что не отрицалось последней в судебном заседании.

Из данного постановления следует, что ФИО3 признала факт совершения ею деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Фонду местных сообществ «Фонд развития <адрес>». В ходе дополнительной проверки от <дата> вх. <данные изъяты> проверялись доводы ФИО3 о том, что постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего Фонду местных сообществ «Фонд развития <адрес>», вынесено ею после получения консультации от ФИО9 и изучения судебной практики в данной области гражданско-правовых отношений. По результатам проверки было установлено, что ФИО9 не имел полномочий давать указания судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 была не вправе выполнять указания ФИО9 В связи с чем, в действиях ФИО3 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов муниципального фонда «Развитие жилищного строительства», выраженных в утрате права на взыскание денежных средств с ответчика Фонда местных сообществ «Фонд развития <адрес>» по ранее полученному исполнительному листу, а также права на дальнейшее осуществление исполнительных действий по имуществу должника в пользу указанной организации. Данные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, так как решение о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принимала именно ФИО3 В результате повторного опроса ФИО3 также установлено, что ФИО3 не желала возможного привлечения к дисциплинарной ответственности в случае удовлетворения жалобы Фонда местных сообществ «Фонд развития <адрес>» о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным, а также она могла лишиться премиальных выплат, могли ухудшиться показатели служебной деятельности ОСП <адрес> и УФССП по <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно платежному поручению <№> от <дата> в пользу МФ «Развитие жилищного строительства» в счет возмещения вреда в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> переведено 10 800 000 руб.

Таким образом, истец вправе взыскать в порядке регресса с ФИО3 ущерб, поскольку противоправность действий ответчика и вина ФИО3 в причинении ущерба, а также причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и наступившим ущербом нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, обвинительный приговор в отношении нее не выносился, правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу с. 241 ТК РФ ФИО3 должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке, предоставленной УФССП по <адрес>, ФИО3 замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> до <дата>. Следовательно, расчет среднего месячного заработка следует производить за период с марта 2012 года по март 2013 года (за полные отработанные месяцы). Размер заработка в указанные месяцы, указанный в справках <№> от <дата> и <№> от <дата>, ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Согласно данным справкам, размер заработка ответчика за указанный период составил 257552,56 руб. Следовательно, среднемесячный заработок ФИО3 за указанный период составит 21462,71 руб. (257552,56 руб.: 12 мес.) (<данные изъяты>).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей <дата> рождения и <дата> рождения, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячно получает пособие от ФСС <адрес> в размере 18132,38 руб. Кроме того, получает меры социальной поддержки от ГКУ ОСЗН по <адрес> и <адрес> в размере 2006 руб. Со слов ответчика ФИО3, ее супруг ответчика трудоустроен неофициально, имеет заработок в размере 20000 руб. (<данные изъяты>).

Исследовав материальное и семейное положение ФИО3, суд с учетом степени и формы вины ФИО3, последствий, возникших в результате ее неправомерных действий для Российской Федерации в виде убытков, выплаченных взыскателю, за утрату возможности получения исполнения за счет арестованного имущества должника, не находит основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице УФССП России ниже среднего месячного заработка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО11 материального ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ФИО2 приказом УФССП России по <адрес><№><данные изъяты> от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности, предупрежден о неполном должностном соответствии за утрату документов исполнительного производства <№> от <дата>, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее Фонду местных сообществ «Фонд развития <адрес>» в сумме 91 948 000 руб., а именно, за утрату подлинника акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, а также доверенности, выданной Фондом местных сообществ «Фонда развития <адрес>» на ответственного хранителя, представителя должника ФИО6

Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением <дата> и передано в архив <дата>.

Данные нарушения, по мнению УФССП по <адрес>, стали возможными из-за отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес>ФИО2 за подчиненными в возглавляемом отделе, невыполнении требований раздела XI Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от <дата><№>.

Вместе с тем, распоряжениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> функциональные обязанности, в том числе по организации исполнительного производства и административной практики, распределялись между заместителями начальника отдела.

Так, согласно распоряжению от <дата><№> за организацию исполнительного производства отвечал заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес>ФИО12, с <дата>- заместитель старшего судебного пристава ФИО5 (распоряжение <№>), с <дата>- заместитель старшего судебного пристава ФИО13, с <дата>- заместитель старшего судебного пристава ФИО14

Из объяснений ФИО2, данных в ходе служебной проверки, следует, что при передаче вышеуказанного исполнительного производства на оперативное хранение, оно проверялось заместителем начальника отдела.

Таким образом, достоверно установить именно по чьей вине из материалов исполнительного производства были утрачены вышеуказанные документы, в ходе судебного заседания не представилось возможным. Материалы исполнительного производства <№> от <дата> уничтожены. Данные обстоятельства представителем истца в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> также следует, что в удовлетворении ходатайства ФССП России о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве 3 лица судом отказано, поскольку ответчик не представил доказательства того, что разрешение настоящего дела повлечет у последнего возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности и иные законные интересы, поскольку правильность ведения делопроизводства в УФССП по <адрес> не являлось предметом рассмотрения спора.

Указанным решением в качестве оснований для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России послужили именно неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся как в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом ареста в рамках мер обеспечения иска, так и в не принятии мер направленных на сохранность арестованного имущества, то есть в передаче арестованного имущества должника на хранение неуполномоченному лицу.

Достоверно установить имелась ли в материалах исполнительного производства <№> от <дата> доверенность на имя ФИО6 при проведении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, для того, чтобы надлежащим образом осуществлять ее хранение не представляется возможным. Арбитражным судом установлено, что передача арестованного имущества на хранение ФИО6 произведена в отсутствии доверенности на представление интересов должника.

Постановление об отмене запрета в совершении регистрационных действий в отношении имущества должника от <дата> утверждалось заместителем начальника ОСП <адрес>ФИО5, что не отрицалось последней в ходе судебного заседания.

Сам факт того, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ковровского раойна ФИО2 в силу должностных обязанностей (п.3.5.17 должностного регламента) должен был проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также обеспечивать сохранность принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных исполнительных производств, не является достаточным основанием для признания его вины в причинении ущерба. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в пользу МФ «Развитие жилищного строительства» явилась следствием действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, не обеспечившей сохранность арестованного имущества должника.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия беспорных доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика ФИО2 в причинении вреда; причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, возложение на него ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> является необоснованным и в удовлетворении исковых требований в данной части УФССП России по <адрес> следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления УФССП России по <адрес> было освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 843,88 руб. (21462,71 руб.- 20000 руб.)х3%+800 руб.).

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП по <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 21462 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 843 (восемьсот сорок три) рубля 88 коп.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП по <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.