Гражданский кодекс часть 1

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Тирской А.С., при помощнике судьи Курган Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангаро- Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ангаро- Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указав, что Ангаро- Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является собственником подвесного мотора марки «», идентификационный №.

Указанный мотор находится в пользовании ФИО1, на частной территории по адресу: . Спорный мотор оказался во владении Ответчика при следующих обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик состоял на государственной гражданской службе, занимал должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро- Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в порядке назначения из кадрового резерва (приказ №к).

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик замещал должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны (приказ №л). Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно которому в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта с ним расторгнут служебный контракт, Ответчик освобождён от замещаемой должности государственного инспектора Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны и уволен с федеральной государственной, гражданской службы.

В процессе исполнения должностных обязанностей Ответчику был передан для служебных целей в пользование спорный мотор, на основании ведомости № учета выдачи, спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С данного времени до момента увольнения мотор находился в пользовании Ответчика.

В связи с чем истец просил истребовать из незаконного владения ФИО1 подвесной мотор марки «», идентификационный №.

В судебном заседании представитель истца Ангаро- Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ФИО2, действующая на основании доверенности №Д-12 от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица – Усольский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной – Миграционной Службы Иркутской области по г. Черемхово в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ангаро- Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является собственником подвесного мотора марки (№) , идентификационный номер №.

Как следует из искового заявления, указанное транспортное средство находится в пользовании ответчика ФИО1, расположено на частной территории по адресу: .

Согласно приказа №к с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял на государственной гражданской службе, занимал должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро- Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в порядке назначения из кадрового резерва.

Согласно приказа №к с ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, с ДД.ММ.ГГГГ - должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны (приказ №к), с ДД.ММ.ГГГГ - должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны (приказ №к).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя обязательства нести материальную ответственность за недостачу, утрату, порчу переданных ему представителем истца для исполнения должностных обязанностей товарно-материальных ценностей и технических средств.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик замещал должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны (приказ №л).

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта с ним расторгнут служебный контракт, ответчик освобождён от замещаемой должности государственного инспектора Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны и уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ об увольнении был признан законным.

Апелляционным определением Иркутского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

До настоящего времени подвесной мотор находится в пользовании у ответчика.

Согласно пунктам 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО1 подвесного мотора марки (№) , идентификационный номер №, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 подвесной мотор марки «», идентификационный №

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере .

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Тирская А.С.