Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Национальное объединение организаций операторов в области обращения с отходами» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Национальное объединение организаций операторов в области обращения с отходами» (далее – Ассоциация «НП РУСРЕЦИКЛИНГ») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 15.03.2017 ФИО3 заключила с ответчиком договор об оказании услуг по подготовке по программе «Требования Национальной системы квалификаций для работников занятых в сфере обращения отходов производства и потребления» № 10-04/об-17. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора ответчик обязался в срок с 16.03.2017 по 05.04.2017 произвести в заочной форме с использованием дистанционных образовательных технологий подготовку истца по указанной выше программе. Стоимость услуги по договору составила 39 000 руб. Стоимость услуг оплачена ФИО3 в полном объеме, однако услуги, указанные в договоре оказаны не были. 27.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, поскольку услуги предусмотренные договором оказаны не были. В ответ на претензию ответчик по электронной почте направил в адрес ФИО3 соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ на сумму 19 500 руб. Просит взыскать с Ассоциация «НП РУСРЕЦИКЛИНГ» денежные средства уплаченные по договору в размере 39 000 руб., неустойку в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, согласно отзыва на иск

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Аналогичное положение закреплено и в статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено, что 15.03.2017 Ассоциация «НП РУСРЕЦИКЛИНГ» (исполнитель) и ФИО3 (слушатель) заключили договор на оказание услуг по подготовке эксперта по программе «Требования Национальной системы квалификаций для работников занятых в сфере обращения отходов производства и потребления» № 10-04/об-17. Стоимость услуги, установленной разделом 4 договора, в размере 39000 рублей оплачена истцом 21.04.2017.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с требованиями к экспертам произвести последующую подготовку по указанной программе с последующим обучением в АНО ДПО «Центр повышения квалификации и переподготовки кадров для ресурсосберегающей отрасли, в области обращения с опасными отходами и экологии «ЭКО-ПОТЕНЦИАЛ» - по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Требования Национальной системы квалификаций для работников занятых в сфере обращения отходов производства и потребления» объемом 72 часа общей трудоемкости, а слушатель обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В пунктах 3.1.1-3.1.5 договора установлены обязанности исполнителя, заключающиеся в надлежащем исполнении предмета договора, указанного в пункте 1.1, а также организации образовательного процесса.

08.06.2017 исполнителем выставлен акт № 10 выполненных услуг по подбору, определению соответствия требованиям экспертов без последующей подготовкой по программе «Требования Национальной системы квалификаций для работников занятых в сфере обращения отходов производства и потребления», стоимость услуг определена в размере 19 500 рублей.

Однако в пункте 1.1 договора таких услуг, как подбор и определение соответствия требованиям экспертов не установлено.

Договор подписан сторонами, дополнительных соглашений о внесении изменений в договор в части изменения его предмета не имеется.

Действительно судом установлено, что ФИО3 подписан акт № 10 от 08.06.2017 и соглашение о расторжении договора № 10-04/об-17 от 15.03.2017 по оказанию услуг по подбору, определению соответствия требованиям экспертов с последующей подготовкой по программе «Требования Национальной системы квалификаций для работников занятых в сфере обращения отходов производства и потребления», но учитывая, что данного договора ФИО3 с ответчиком не заключала, предметом заключенного с ФИО3 договора указанные услуги не являются, суд считает, что ее права, как потребителя, данными документами нарушены.

Период подготовки по условиям договора установлен с 16.03.2017 по 04.04.2017 (пункт 1.3 договора), однако доказательств оказания услуг исполнителем в данный срок не представлено.

Таким образом, учитывая, что 06.10.2017 ФИО3 возвращена часть суммы, оплаченной ею за обучение в размере 19500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 19 500 рублей (39000-19500).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом неустойка рассчитана с 23.06.2017 по 30.08.2017 с учетом законодательно установленного запрета взыскания неустойки в размере, превышающем сумму договора, в размере 39000 рублей. В связи с тем, что требования истца о взыскании стоимости не оказанных истцу услуг удовлетворены на сумму 19500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения договора неустойку в размере 19 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца о возвращении в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, исполнены не были, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20000 руб. ((19500+19500+1000)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворения имущественных и неимущественных требований потребителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 руб. (1370+300).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации «Некоммерческое партнерство «Национальное объединение организаций операторов в области обращения с отходами» в пользу ФИО3 19 500 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 19 500 руб. – неустойку, 1000 – моральный вред, штраф - 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с «Некоммерческое партнерство «Национальное объединение организаций операторов в области обращения с отходами» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1670 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.