Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по свадебному оформлению. Стоимость услуг по договору по проекту сметы от ДД.ММ.ГГГГ составила 70800 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для просмотра готовности декораций для церемонии, и выяснила, что ничего готово не было, в связи с чем, произошел конфликт. Истец написала заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не приступила к исполнению договора и могла сорвать свадебную церемонию. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требование вернуть денежные средства в размере 21240 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик добровольно вернула 13760 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) составляет 57 348 рублей. За нарушение прав истца, как потребителя, она просит взыскать сумму в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере невозвращенной оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 240 рублей, неустойку в размере 57 348 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на требованиях настаивали. Суду пояснили, что свадебная церемония должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ответчик срок исполнения услуг не нарушил, к ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла истец с требованием показать ей макет подиума и дорожки, он был уже изготовлен, ответчик фактически понесла расходы, превышающие сумму предоплаты по договору, в связи с чем, было принято решение о возврате частично суммы в размере 13760 рублей. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и Тууль (в настоящее время – Кистол) К.Д. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по свадебному оформлению в ресторане «7 пятниц», зал «Зимний сад» в г. Сургуте согласно Приложению № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью. Церемония в 14:00, банкет в 18:00 (пункт 1.1 Договора).

Из пункта 2.1 Договора следует, что исполнитель обязуется оказать услуги в надлежащие сроки и с надлежащим качеством.

Из пункта 2.2 Договора следует, что заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме до дня их оказания.

Сторонами не оспаривается, что днем оказания услуг являлась дата церемонии – ДД.ММ.ГГГГ. Никаких промежуточных сроком оказания услуг стороны не согласовывали.

Стоимость услуг по смете составила 70800 рублей.

Истец фактически внесла предоплату в рамках заключенного договора в размере 35 000 рублей.

Из пункта 4.2.2 Договора следует, что в случае отказа Заказчика от оказания услуг, стоимость в размере 30 % стоимости услуг остается у исполнителя в качестве компенсации.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в студию к ответчику с целью проверки объема и качества выполненных работ по договору, но поскольку истцу ничего предоставлено не было, объем выполненных работ не был доведен до потребителя, она обратилась с требованием о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была возвращена истцу сумма на расчетный счет в размере 13760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы в размере 21 240 рублей (35000 рублей – 13760 рублей).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, поскольку, как она полагает, в рамках заключенного договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 понесла расходы на изготовление декораций для свадебной церемонии в виде дорожки и подиума по прилагаемому к договору дизайн проекту в размере 45 000 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, учитывая, что на дату обращения ИП ФИО4 понесла расходы только в размере 20 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение фактически понесенных расходов только квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, не принимая при этом акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 45 000 рублей, поскольку договор бытового подряда № заключен между двумя предпринимателя, следовательно, расчеты между ними должны производиться только по платежным документам, в то время, как указанный акт сдачи-приемки выполненных работ таковым не является.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное возмещение ответчиком суммы в размере 13760 рублей по требованию потребителя, при доказанности фактически понесенных расходов ИП ФИО4 в размере 20 000 рублей, суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 суммы в размере 1240 рублей (35000 рублей – 13760 рублей – 20 000 рублей).

Поскольку сумма предоплаты не была возвращена по претензии истцу в полном объеме в срок до 15.08.2017, суд также взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1240 рублей, расчет следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – 90 дней.

1240 х 3% х 90 дней = 3348 рублей, но не более 1240 рублей.

Исходя из того, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ИП ФИО4 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2240 рублей (1240 рублей + 1240 рублей + 2000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе: 400 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежную сумму в размере 1240 рублей, неустойку в размере 1240 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 2240 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева