Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик состоит с ним в трудовых отношениях в должности ___ отделения связи и автоматизированных систем управления. В соответствии с приказом ВК РС (Я) от 13.12.2017 года № 254 ФИО1 назначен ответственным за контроль и организацию мероприятия по ЦСО в ВК РС (Я) в рамках контракта. Межрегиональный управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) с 08 по 31 октября 2019 года была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)». Согласно Акту № 53 от 31.10.2019 года, по результатам проверки был выявлен ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Министерства обороны путем включения в акты приемки выполненных работ фиктивно выполненных работ по замене (установке) картриджей и сменных модулей печати для копировально-множительной техники на сумму 312 112,88 руб. Указанные акты приемки выполненных работ по Контракту были утверждены на основании подписанных ФИО1 сервисных листов АО «Воентелеком». При подписании сервисных листов ФИО1 не поставил руководство в известность о том, что работы по установке (замене) картриджей и сменных модулей фактически не были осуществлены АО «Воентелеком» и ООО «Инфорсер-Инжиниринг», вследствие чего акты были подписаны и оплачены Министерством обороны Российской Федерации. ФИО2 подписан 106 сервисных листов на общую сумму 292 774,64 руб. Просит взыскать с ответчика 292 774,64 руб. для последующего перечисления ущерба в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просит удовлетворить иск в полном объеме. Относительно уменьшения размера материального ущерба возражала.

Ответчик ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, просит также применить положения ст. 250 ТК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 232, ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу правовых положений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях в должности начальника отделения связи и автоматизированных систем управления.

20.10.2020 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на сервисное обслуживание связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий ВС РФ для нужд обороны в 2017-2019.

Согласно п. 2.10.2 Технического задания к Контракту замена расходных материалов осуществляется в копировально-множительной технике и печатающих устройствах, исходя из текущих потребностей эксплуатирующей организации.

Пунктом 2.10.3 Технических заданий к Контракту установлен следующий порядок выполнения работ по обеспечению бесперебойного функционирования сервиса печати: факт замены исполнителем расходных материалов (картриджей) на копировально-множительной технике в обязательном порядке фиксируется в сервисном листе с указанием типа установленного расходного материала (картриджа) и его идентификационного номера (при наличии). Ответственность за внесение соответствующих записей в сервисный лист возлагается на специалиста исполнителя. Сервисный лист подписывается ответственным представителем эксплуатирующей организации.

В соответствии с приказом ВК РС (Я) от 13.12.2017 года № 254 ФИО1 назначен ответственным за контроль и организацию мероприятия по ЦСО в ВК РС (Я) в рамках контракта.

В период действия государственного контракта, а именно в период с 20.10.2017 по 23.03.2018, с 24.03.2018 по 23.07.2018, с 24.07.2018 по 23.01.2019 ответчиком ФИО1 были подписаны сервисные листы АО «Воентелеком» о замене или установке новых картриджей/печатающих головок, на основании которых были изготовлены акты приемки выполненных работ по Контракту.

При этом фактически установка картриджей в указанный период АО «Воентелеком» и ООО «Инфорсер-Инжиниринг» не производилась, что ответчиком не оспаривалось.

Межрегиональный управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)».

Согласно Акту № 53 от 31.10.2019 года, по результатам проверки был выявлен ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Министерства обороны путем включения в акты приемки выполненных работ фиктивно выполненных работ по замене (установке) картриджей и сменных модулей печати для копировально-множительной техники на сумму 312 112,88 руб., в т.ч. стоимость фиктивно выполненных работ по замене картриджей составила 292 774,64 руб., замене сменных модулей печати – 19 338,24 руб.

ФИО1 в указанный период было подписано 106 сервисных листов с указанием фиктивно выполненных работ по замене (установке) новых картриджей на общую сумму 292 774,64. руб., данный факт ответчиком не оспаривается.

В ходе проведения проверки и в судебном заседании ответчик факт подписания сервисных листов в отсутствие фактически выполненных работ АО «Воентелеком» и ООО «Инфорсер-Инжиниринг» не отрицал.

Таким образом, факт наличия в сервисных листах подписи ФИО1 указывает на факт принятия им соответствующих фиктивных работ.

На основании установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в обязанности ФИО1 входило обеспечение приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применение меры ответственности. ФИО1 должен был поставить в известность руководство военного комиссариата о ненадлежащем исполнении государственного контракта. Ставя свою подпись в сервисных листах, которые легли в основу подписания актов приемки выполненных работ, ФИО1 фактически как лицо, ответственное за работу по центральному сервисному обслуживанию, подтвердил соответствие объема выполненных работ Контракту. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей, наступило причинение ущерба бюджету государства. Ущерб выразился в тех денежных средствах, которые были выплачены подрядчику – ООО «Воентелеком» за фактически невыполненные работы на сумму 292 774,64 руб.

В соответствии с п. 5.2 должностной инструкции начальник отделения связи и автоматизированных систем управления военного комиссариата может быть привлечен к материальной ответственности в соответствии с ТК РФ.

В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 73 от 20.12.2010 года. Согласно п. 1.1. данного Договора ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему комиссариатом материальных ценностей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме суд не усматривает, поскольку случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ и являются исчерпывающими. Несмотря на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт утраты или порчи вверенного ему имущества, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Ответчиком представлен расчет среднемесячной заработной платы. Согласно данному расчету среднемесячная заработная плата ответчика составляет 68 385,35 руб.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Поскольку заявление о снижении размера ущерба ответчиком не заявлялось, суд поставил данный вопрос на обсуждение.

Снижение размера ущерба, предусмотренное ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Согласно пояснениям ответчика несовершеннолетних иждивенцев он не имеет.

ФИО2 каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил, оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы – 68 385,35 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 68 385,35 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п Н.И. Новикова

Копия верна

Судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 13.11.2020