Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Элит Сервис» о защите прав потребителя и взыскании денежных по договору возмездного оказания услуг в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере *** рублей (с учетом уточнения исковых требований-л.д.50-51).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Элит Сервис» договор возмездного оказания услуг - 45 косметических процедур стоимостью *** рублей. Оплата оказанных услуг произведена с использованием кредитных средств, полученных в ООО КБ «Ренессанс Кредит». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения указанного договора и требование о возврате уплаченных средств. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Элит Сервис» – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что денежные средства возвращены истцу полностью за вычетом фактически оказанных услуг, стоимость которых составила 5830 рублей в соответствии с действовавшим прейскурантом. Перечень услуг и их стоимость была доведена до истца при заключении договора, поэтому ст. 10 Закона о защите прав потребителей не была нарушена.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Элит Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг- 45 косметических процедур стоимостью *** рублей. При покупке услуг продавец предоставил покупателю скидку в рамках рекламной компании в размере *** рублей

Оплата услуг произведена путем предоставления кредита банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере *** рублей сроком на два года под
39 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора истцу оказано 2 косметические процедуры: массаж общий от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью *** рублей и ультрозвуковая чистка+механическая от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью *** рублей.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора и просила перечислить денежные средства в размере *** рублей по указанным в претензии реквизитам.

Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Почты России о направлении претензии с указанием почтового идентификатора и сведениями, содержащимися на сайте Почты России «Отчет об отслеживании отправления».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит Сервис» перечислены денежные средства в размере *** рублей на счет ФИО3 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения истца в суд с учетом уточнения исковых требований послужил отказ ответчика в возврате всех денежных средств, уплаченных в рамках заключенного договора.

При этом, как полагает истец, стоимость фактически оказанных ему услуг по прайс-листу не является по смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей фактически понесенными ответчиком расходами. В данном случае, как считает истец, такими расходами может быть лишь себестоимость оказанных услуг, размер которой в рамках настоящего дела ответчиком не доказана, в силу чего денежные средства подлежат возврату потребителю в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что перечень и стоимость услуг, предоставляемых Заказчику, оговариваются действующим прайс-листом Исполнителя. Данная информация доведена Исполнителем до Заказчика в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора стоимость оказываемых услуг была доведена до истца надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписью истца в договоре.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из электронной карты клиента, ФИО3 пройдено 2 процедуры по договору от ДД.ММ.ГГГГ: массаж общий от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью *** рублей и ультрозвуковая чистка+механическая от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью *** рублей.

Прохождение косметических процедур в указанном объеме истец не оспаривала. Каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг не предъявляла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора не связан с нарушением сторонами обязательств по нему, необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости истцу предоставлена, суд считает, что истцу подлежит возврату оплаченная по договорам сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Поскольку денежные средства в размере *** рублей возвращены истцу в досудебном порядке (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), услуги на сумму *** рублей фактически оказаны истцу, отсутствуют основания для взыскания их стоимости в размере *** рублей

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере *** рублей по следующим основаниям.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена ст. ст. 28-32 Закона о защите прав потребителей. Требование истца не связано с некачественным оказанием косметических услуг, поскольку у ФИО3 претензий к качеству оказанных услуг не имелось, она сама добровольно отказалась от исполнения договора. Норма ст. 32 Закона о защите прав потребителя не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Кроме того, требования потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств удовлетворены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 дней с даты получения уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств.

С учетом данного периода суд считает, что требования потребителя удовлетворены ответчиком в разумные сроки, нарушений прав потребителя ФИО3 ответчиком не допущено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя в рамках заявленных требований со стороны ООО «Элит Сервис» судом установлено не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, судебные расходы относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» о защите прав потребителя – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

13.09.2016

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: