Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» к Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.М. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано Банком в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье», указавшем в иске что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Амбарджян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, и истец - Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Амбарджян Г.А. кредит на приобретение земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Амбарджян Г.А. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты>) годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором. На основании п. 2.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п. 4.2. п. 4. кредитного договора, Кредитор-ежедневно, начисляет проценты: на остаток Текущей задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на Ссудном счете Заемщика, по дату возврата Кредита, указанную в п. 2.2. кредитного договора, или до даты досрочного погашения (истребования) Кредита включительно; на остаток Просроченной задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на счете Заемщика по учету Просроченной задолженности по кредиту, по дату погашения Просроченной задолженности по кредиту включительно. Расчет процентов осуществляется Кредитором исходя из фактического количества календарных дней пользования Кредитом и действительного числа календарных дней в году. Так же, указал что, в соответствии с п. 10.1. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые Кредитором на Просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2. кредитного договора; пени, начисляемые Кредитором на Просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2. кредитного договора. В соответствии с п. 10.2. кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением Просроченной задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы Просроченной задолженности по процентам и другим платежам Кредитору.

Так же, истец указывает что, ответчиком (Амбарджян Г.А.) за время пользования кредитом неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно письменно направлял ответчикам претензии с требованием о погашении кредита и процентов по нему в добровольном порядке (копия прилагается). Ответчик-заемщик (Амбарджян Г.А.) получал претензию, однако ответ на нее не поступил, денежные средства в счет погашения задолженности истцу до настоящего времени не уплачены. Истцу также не поступили ответы на претензии и от поручителей по кредиту, а также и данные о том, какие меры принимались по погашению кредита и процентов по нему в добровольном порядке со стороны ответчиков. В обоснование иска, так же, истец сослался на п. 12.2., если сторонам не удастся решить спор путем переговоров, то любой спор, разногласие или требование, возникающее из кредитного договора или касающиеся его, в том числе его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения кредитного договора обязательств, подлежат разрешению по месту нахождения кредитора (филиала кредитора) в судебном органе, которому подведомственен такой спор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Первоначально Банк указал что Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанию Банка составляла <данные изъяты>. Так же, истец в иске, что согласно, ст. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель предоставил в залоговое обеспечение по кредитному договору следующее имущество:

жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок под жилую индивидуальную жилую застройку площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Залогодателя на Объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с использованием кредитных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ г., простая письменная форма, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. А так же свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Начальная продажная рыночная стоимость предмета залога в соответствии с оценкой отдела залоговых операций Ставропольпромстройбанк-ОАО от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В обоснование иска сослался на ст. 64.1 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок и жилой дом, земельный участок и жилой дом считаются находящимися в залоге у Ставропольпромстройбанк-ОАО в обеспечение исполнения обязательств.

Так же, в обоснование иска Банк указал что, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным инвестиционно- коммерческим промышленно-строительнным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество, в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске, и Амбарджян Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным инвестиционно- коммерческим промышленно-строительнным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество, в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес>, и Амбарджян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Армения, зарегистрированным по адресу: <адрес>. На основании п. 1.1. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени, штрафных санкций, возмещение судебных издержек, а так же возмещает убытки, причиненные кредитору несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за своевременность погашения кредита. Поручитель отвечает перед кредитором денежными средствами и всем своим имуществом. На основании п. 13.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банку предоставлено право на досрочное расторжение договора, при наступлении любого из случаев, указанных в подпунктах «а»-«ж» п. 8.1. кредитного договора. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязанность по возврату кредита предусмотрена п.6.1, кредитного договора и ст. 810 ГК РФ. Обязанность по оплате процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 4.1. кредитного договора и ст. 819 ГК РФ.

В первоначально поданном исковом заявлении, банк просил: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительнным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество, в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске и Амбарджян Г.А.. Взыскать солидарно с Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.М., Амбарджян Г.А. в пользу Банка задолженность, образовавшуюся по состоянию на текущую дату в размере: <данные изъяты>. Указал, что Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Просил взыскать сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Банком и Амбарджян Г.А., - жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок под домовладением площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную рыночную стоимость заложенного имущества, согласно оценке отдела залоговых операций Ставропольпромстройбанк-ОАО от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную в бюджет в связи с предъявлением настоящего иска в размере: за исковые требования, подлежащие оценке - <данные изъяты> руб., за расторжение кредитного договора - <данные изъяты> руб., за обращение взыскания на залоговое имущество - <данные изъяты> руб., а всего в сумме - <данные изъяты> коп. Всего просил взыскать сумму в размере: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уточнил размер взыскиваемых сумм, указав что текущая задолженность ответчиков - <данные изъяты>,

Так же просил взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную в бюджет в связи с предъявлением данного иска в размере всего в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Банк увеличил исковые требования и просил: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительнным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество, в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске, и Амбарджян Г.А.. Взыскать солидарно с Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.М., Амбарджян Г.А. в пользу Банка следующей задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: текущая - то есть подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, - проценты начисленные на основной долг неуплаченные в срок <данные изъяты>, -просроченную задолженность по основному долгу -<данные изъяты> руб., проценты начисленные на основной долг не уплаченные в срок согласно графика (просроченная задолженность)-<данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля, а так же, просил взыскать пени за несвоевременное погашение основного долга -<данные изъяты> рублей, за неисполнение погашения процентов по текущей и просроченной задолженности -<данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей. А всего взыскать в общей сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Банком и Амбарджян Г.А., - жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок под домовладением площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную рыночную стоимость заложенного имущества, согласно оценке отдела залоговых операций Ставропольпромстройбанк-ОАО от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную в бюджет в связи с предъявлением данного иска в размере всего в сумме <данные изъяты> рубля.

В ходе судебных заседаний полномочные представители истца поддержали исковые требования, по поводу не явки Банка ранее в судебные заседания при рассмотрении гражданского дела № указали, что ничего пояснить не могут, так же не могут пояснить, почему в кредитном деле имеется заявление ответчика на выдачу ему потребительского кредита, а в договоре с заёмщиком, представленном в суд, указано, что кредит ипотечный. Так же, не смогли пояснить почему решение о выдаче кредита принято позже даты подписания предъявленного кредитного договора, по каким причинам Банк не обращался в суд более трёх лет, а после обращения не явился в судебные заседания, почему в кредитном деле отсутствуют анкеты поручителей, почему уточнение к расчёту взыскиваемых сумм не совпадает с последним уточненным иском, и какими пунктами договора конкретно руководствуется истец, предъявляя требования о взыскании штрафных санкций, ввиду неоднократного изменения исковых требований. Так же, истцом не было заявлено об уважительности причин пропуска срока исковой давности, на вопросы участников процесса истец в лице полномочных представителей пояснил, что сотрудники, выдававшие кредит более в банке не работают, иные пояснить по обстоятельствам заключения и выдачи заявленного кредита не могут. Просили удовлетворить требования.

Ответчик Амбарджян Г.А., и его полномочный представитель, в ходе судебных заседаний указывали, что возврат заемщиком основного долга в соответствии с п.3.5 Кредитного договора производится ежемесячно не позднее первого числа рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.4.2 Кредитного договора кредитор ежедневно начисляет проценты: на остаток текущей задолженности по кредиту, на остаток просроченной задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на счете заемщика по учету просроченной задолженности по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно. Расчет процентов осуществляется кредитором, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Также п.6.6 договора установлено, что денежные средства, вносимые заемщиком в погашение обязательств в сумме, недостаточной для полного исполнения денежных обязательств, направляются в следующей очередности:

-на уплату пени на просроченную задолженность по процентам;

-на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту;

-на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность;

-на погашение просроченной задолженности по процентам;

-на уплату процентов, срок уплаты которых наступил;

-на погашение просроченной задолженности по кредиту;

-на погашение части основного долга, срок возврата которой наступил.

П. 10.1 кредитного договора также установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору: -проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке <данные изъяты>% годовых.

-пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке <данные изъяты>% годовых. Ко всему прочему за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, предусмотренных кредитным договором, за исключением обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитДД.ММ.ГГГГ регулярно. Уплачено:По текущей задолженности: <данные изъяты> рублей. Текущие проценты: <данные изъяты> рублей. Просроченные проценты по текущей задолженности: <данные изъяты> рублей.

Пени за несвоевременное погашение процентов по текущей задолженности: <данные изъяты> рублей.Погашена просроченная задолженность: <данные изъяты> рублей.Проценты по просроченной задолженности: <данные изъяты> рублей.Пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности: <данные изъяты> рубля. При этом, кредитный договор подпадает под действие закона «О защите прав потребителей», который регулирует отношения в сфере оказания услуг, а также в связи с тем, что приобретателем услуги является физическое лицо, приобретающее эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными". Поэтому, принимая во внимание факт того, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ, включение ответчиком в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ, являются недействительными.

Так, сумма задолженности по ранее представленным истцом документам составляет:

<данные изъяты> руб.При этом ДД.ММ.ГГГГ банк вынес сумму задолженности за весь период в разряд просроченной несмотря на то, что срок кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, проценты по текущей задолженности, пени, начисленные за несвоевременное погашение процентов, пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности рассчитаны, исходя из общей суммы задолженности, а не сумм, подлежащих оплате в предусмотренные периоды оплаты, а также сумм задолженности за предыдущие периоды. Считают, что сумма задолженности необоснованно завышена и противоречит нормам гражданского законодательства и закону «О защите прав потребителей». Так в соответствии со ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из смысла ст.819 ГК РФ следует, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины. В то же время, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Тем не менее в связи с тяжелым финансовым состоянием заёмщик оказался не в состоянии осуществлять оплату по кредиту. Однако ответчик неоднократно обращался к руководству банка о возможности применения реструктуризации общей задолженности. Данная схема для кредитных учреждений допустима и применима. Определение реструктуризации приведено в п. 3.7.2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в соответствии с которым ссуда реструктурирована, то есть на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки, порядка ее расчета), кроме случаев, когда платежи по реструктурированной ссуде осуществляются своевременно и в полном объеме или имеется единичный случай просроченных платежей в течение последних 180 календарных дней, в пределах сроков, определенных в подпункте 3.7.1.2 настоящего Положения, а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года может быть оценено не хуже, чем среднее в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения. П.3.3 указанного положения признает, что финансовое состояние заемщика оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления. Подтверждением того, что финансовое состояние ответчика ухудшилось в период с ДД.ММ.ГГГГ является справка ИФНС по г.Пятигорску Ставропольского края, в соответствии с которой, последняя налоговая отчетность ООО «Урарту» по УСН представлена за ДД.ММ.ГГГГ г. «нулевая». Финансово-хозяйственная деятельность по ЕНВД у ООО «Флейм» отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом каждый раз руководством банка ему было отказано в реструктуризации, о чем имеется письмо ОАО «Ставропольпромстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№№). В соответствии с очередностью погашения задолженности, указанной в кредитном договоре, поступившие денежные средства поступали в счет оплаты пени и процентов на общую задолженность и задолженность по процентам. Однако эта сумма является завышенной и несоразмерной нарушению обязательств. А такой график как отражён в 6.6. кредитного договора в полном объёме противоречит действующему законодательству. Как противоречит и п. 10. кредитного договора. При этом, в ходе судебного заседания истец в лице полномочных представителей не ответил ни на один вопрос ответчика и его полномочного представителя, в том числе, каким образом кредит стал именоваться ипотечным, если заёмщик писал заявление о выдаче ему потребительского кредита, что подтверждено материалами кредитного дела, представленного в суд истцом. Каким образом ответчику выдали кредит на иных условиях чем отражено в решении о выдаче ему кредита, состоявшемся только ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ когда был подписан договор, просили учесть что Банк отказался надлежащим образом пересчитать задолженность в соответствии с законом, поскольку все денежные средства поступающие от ответчика направлял на погашение штрафных санкций, что недопустимо, при этом неоднократно уточняя иск Банк вообще не объяснил как заявленные ко взысканию суммы отличаются друг от друга в миллионы раз. Банк не объяснил почему около четырёх лет не обращался в суд с требованиями, а обратившись, не явился в судебные заседания, в виду чего ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности Банком для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и всех штрафных санкций, просит его применить и отказать в иске, в противном случае, налицо злоупотребление Банком своим правом. Так же, указал, что Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора банковского вклада и договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав граждан. Так же, считают, что п.8.2 Кредитного договора №, об установлении условия, что в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном погашении основного долга, процентов и иных платежей вся задолженность переводится в разряд просроченной, является необоснованным и ущемляющим права ответчика как потребителя. Поскольку договором помимо этого предусмотрена завышенная ответственность заемщика в случае нарушения обязательств по договору. Также, исходя из положений п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Однако, уплаченные им денежные средства списывались не на погашение основного долга, а покрывали пени за несвоевременное погашение процентов и пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так же, сослался на абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Исходя из п.6 указанного выше постановления, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Т.е. законодательством предусмотрена ответственность в виде начисления процентов на сумму задолженности по основному долгу. В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Просил обратить внимание о незаконности требований к поручителям, так как последний платёж им осуществлён ДД.ММ.ГГГГ года, и следующий должен был последовать только ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении года поручительство считается прекращённым. Просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности, в связи с чем, и требования об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворены быть не могут. К тому же, в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, проживают члены семьи, а также ближайшие родственники, среди которых есть несовершеннолетние дети, для которых это жилье является единственным местом проживания, никакого согласия органа опеки и попечительства не бралось, так как до последнего Банком утверждалось что кредит потребительской, и в письмах напоминаниях Банк просит вернуть суммы потребительского кредита, что подтверждено кредитным делом. Ст.35 Конституции РФ закреплено право частной собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Просили отказать в иске в полном объёме в виду пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обозрев в полном объёме материалы гражданского дела №, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование иска Банком представлена в полном объёме копия кредитного дела, в том числе информация о кредите составленная истцом : размер предоставляемого кредита <данные изъяты> рублей, дата заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ежемесячного платежа основного долга <данные изъяты> акт проверки сохранности предмета залога и выполнения условий договора обеспечения Амбарджян Г.А., указано что данный акт составлен Банком и Амбарджян Г.А., по результатом проверки установлено что имущество, являющееся предметом залога представлено на проверку. При этом, данный акт подписан истцом, и гражданином Гукасян С.В. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Амбарджян Г.М., Банком сообщается что ДД.ММ.ГГГГ между Амбарджян Г.А. и истцом был заключён кредитный договор № на основании которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых под её поручительство на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просили предоставить данные о её доходах за последние 6 календарных месяцев, истец указывает на наименование данного кредита-потребительский. Аналогичное письмо направлено в адрес самого заёмщика, где истец указывает ответчику что ему предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Так же согласно акта проверки сохранности предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ года, банк указывает что акт составлен Банком и ответчиком Амбарджян Г.А., при этом в графе залогодатель расписывается гражданин Гукасян С.В., аналогичные сведения содержатся и в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, согласно распоряжения выданного на основании решения ресурсно-кредитного комитета, л.д. 187 кредитного дела, принято решение выдать ответчику ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых под поручительство 2 физических лиц и залог недвижимости, платёж ежемесячный в сумме <данные изъяты> рублей. Штрафные санкции- <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Данное распоряжение принято ДД.ММ.ГГГГ года, при этом кредитный договор представленный в обоснование иска, как следует из текста договора, подписан до принятия указанного решения ресурсно-кредитного комитета о выдаче ответчику ипотечного кредита в заявленной сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, и на вопросы участников процесса по данному факту представители Банка указали, что ничего пояснить по данному вопросу не могут, так как ранее в банки не работали, а сотрудники, которые работали в тот период, уже в банки не работают.

При этом, из текста представленного кредитного договора следует, что минимальный платёж подлежащий ежемесячной уплате, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2. кредит выдаётся под <данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и находящегося на нём индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно п. 5.1 исполнение обязательства по данному договору обеспечивается залогом земельного участка на основании ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеки» с момента регистрации права собственности заёмщика на земельный участок, жилого дома возникшим на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеки» (залоге недвижимости)», поручительством Амбарджян Г.М., в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Амбарджян Г.А. -дог.поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В виду разночтений в наименовании предоставленного кредита на вопросы участников процесса почему в одном случае указано, что данный кредит является потребительским, а в другом ипотечным, представители Банка пояснили что не могут ответить на данный вопрос, считают что кредит ипотечный. На вопрос участников процесса с просьбой, в таком случае, предоставить сам договор залога недвижимости составленный подписанный по форме установленной законом, с его обязательной государственной регистрацией указали, что такой договор не составлялся не подписывался, ипотека в силу закона. На вопрос на основании чего истец обращается с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество как указано в иске, полномочные представители истца пояснили что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как сам договор залога не подписывался.

Так же, как следует из п. 10 кредитного договора, предусматривающего ответственность за несвоевременность оплаты : п. 10.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заёмщик оплачивает проценты начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке п. 2.2., из которого следует что это составляет- <данные изъяты>%, а так же пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке п.2.2 - <данные изъяты>%. При этом согласно ст.1 кредитного договора « просроченная задолженность по кредиту» -это непогашенная в срок, предусмотренный настоящим договором задолженность по основному долгу.

При этом при допросе эксперта в ходе судебного заседания эксперт указал, что проценты указанные в п. 10 являются скрытыми тройными процентами, несмотря на то, что в первом пункте ст. 10. они именуются как проценты, а во втором пункте как пени, в итоге Банк получает неосновательное обогащение в виде <данные изъяты> % что в полном объёме противоречит закону.

При этом, эксперт так же указал, что п. 10.2 полностью входит в противоречие с п. 10.1, поскольку указывает что просроченный основной долг не облагается штрафными санкциями, и заёмщик уплачивает банку <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам Кредитору, что , в полном объёме противоречит п.10.1. кредитного договора, распоряжению согласно решения о выдаче ответчику кредита, откуда следует, что при нарушении сроков возврата основного долга и погашения процентов начисляются пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. На вопросы участников процесса пояснить указанные существенные разночтения в возможности применения указанных санкций, представители Банка пояснили что затрудняются ответить на данные вопросы, поскольку работники принимавшие решение о выдаче кредита ответчику на изложенных условиях уже не работают, а они пояснить не могут. На вопросы участников процесса пояснить на основании каких пунктов договора взыскиваются суммы- проценты начисленные на основной долг неуплаченные в срок -<данные изъяты> и чем они отличаются от взыскиваемых процентов начисляемых на основной долг не уплаченных в срок по графику в размере <данные изъяты> рублей и каким пунктом договора это предусмотрено пояснений не дали, не ответив так же включается ли сумма в размере <данные изъяты> копеек в сумму <данные изъяты>, указав что не могут ответить на этот вопрос,.

В судебном заседании допрошен эксперт, указавший, что просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей (ежемесячный платеж по кредиту) х <данные изъяты> месяца (срок задолженности);

-задолженность по текущим процентам (<данные изъяты>% годовых) <данные изъяты> рублей.

-пени за несвоевременное погашение процентов по текущей задолженности <данные изъяты>% за каждый день просрочки) <данные изъяты> рублей (согласно п. 10.2.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- остаток долга (до ДД.ММ.ГГГГ) по кредиту <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> копеек). Так же, показал, что п. 10.1. входит в противоречие с п.10.2., установившем что штрафами облагаются только неуплаченные проценты, при этом и данный пункт договора сам по себе противоречит закону и представляет из себя скрытые проценты, то есть проценты начисленные на проценты( приложение к экспертному заключению).

Так же, по делу проведена соответствующая судебная экспертиза заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов эксперта рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. составляет <данные изъяты> копеек, земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, при этом на дату подачи иска просроченная задолженность по заявленному кредиту составляла <данные изъяты> руб., остаток долга до ДД.ММ.ГГГГ по кредиту <данные изъяты> рублей.

Так же, в копии кредитного дела, в полном объёме приобщённой к материалам данного гражданского дела, представлены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. предусматривающие солидарную ответственность с Амбарджян Г.А. за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № поручителей. Анкеты поручителей в кредитном деле отсутствуют, на вопрос участников процесса, представители Банка показали, что пояснить по данному факту ничего не могут, вероятно, что сведения о данных поручителях имелись в банке, но в иных кредитных обязательствах.

Так же, в кредитном деле имеется договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.3. данного договора является в том числе страхование недвижимого имущества, выгодоприобретателем по договору назначается лицо, обладающее правами требования по кредитному договору и являющееся залогодержателем застрахованного имущества по договору купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ года( при этом договор заключён ДД.ММ.ГГГГ и собственником является Гукасян, и на момент ДД.ММ.ГГГГ не имеется договора купли-продажи квартиры адрес не указан), при этом указано, что далее именуется договором ипотеки зарегистрированном в реестре ДД.ММ.ГГГГ года), на вопросы участников процесс, как договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ стал договором ипотеки зарегистрированном датой не наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ года, и откуда на момент ДД.ММ.ГГГГ.при заключении договора страхования могли иметься такие сведения представители банка пояснили, что ответить на данные вопросы не могут. По мнению представителей Банка, вероятно, в договоре страхования, договором ипотеки именуется непосредственно договор купли-продажи недвижимости между Гукасян и Амбарджян, но не квартиры как указано в договоре страхования, а того имущества, что указано в кредитном договоре,- заявленного ко взысканию жилого дома и земельного участка. При этом в самом договоре страхования указано, что копия договора ипотеки представляется страховщику на обозрение при заключении данного договора страхования и прилагается к заявлению на страхование. Стороны в процессе указали, что никакого договора ипотеки не составлялось и не подписывалось, а договор купли-продажи заявленной недвижимости был подписан позже и никак не мог предъявляться при заключении данного договора страхования, а сам договор купли-продажи недвижимости никогда не подписывался Банком, а является договором между Гукасян и Амбарджяном.

В кредитном деле представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого п.1.2 указано, что покупатель Амбарджян приобретает данное имущество за счёт собственных средств в размере <данные изъяты> и с использованием ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 указано, что с момента гос.регистрации земельный участок и жилой дом считаются находящимися в залоге у Банка. Договор подписан сторонами договора купли-продажи продавцом Гукасян С.В. и покупателем Амбарджян Г.А..

Таким образом, согласно заявления Амбарджян Г.А. л.д. 88 кредитного дела, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на покупку домовладения, анкеты поручителей как и иные сведения в том числе о доходах поручителей отсутствуют в представленной в полном объёме копии кредитного дела, за исключением копий паспортов поручителей. Так же имеется анкета заёмщика, сведения о доходах заёмщика.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Амбарджян Г.А. им были исполнены, при этом обращает внимание факт указания в заявлении заёмщика на просьбу выдать ему потребительский кредит а решение компетентных органов о выдаче иного вида кредита- ипотечного, принято после подписания предъявленного банком кредитного договора, а именно кредитный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ а решение о выдаче ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты, иного кредитного договора после принятия в установленном законом порядке решения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ Амбарджян кредита не имеется.

При этом Амбарджян утверждал, что брал потребительский кредит, и первичный взнос на покупку дома - задаток внёс из своих личных сбережений, что подтверждается договором о задатке, копия которого имеется в кредитном деле в размере <данные изъяты> рублей. Представители Банка в ходе судебных заседаний дали противоречивые показания относительно природы данного кредита, указав что более точно пояснить не могут, так как сотрудники выдававшие данный кредит более в банке не работают. При этом, заёмщик и его полномочный представитель подтвердили что последняя оплаты по данному договору поступила ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Банк поступающие денежные средства направляет на погашение пеней по проченной задолженности по процентам что в полном объёме противоречит закону. В итоге начисления скрытых процентов Банк предъявил ко взысканию более <данные изъяты> миллионов, при том, что размер кредита <данные изъяты> рублей, без учёта происходившей в последующем оплаты. Ответчик и его полномочный представитель просили обратить внимание что не один представитель банка в ходе судебного заседания не смог пояснить представленный расчет сумм ко взысканию, не смог указать не на один пункт договора на основании которого производится взыскание с него более <данные изъяты> рублей. Просили учесть, что банк ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств по данному кредитному договору, однако представитель банка не явился в последствии в суд, и дело оставлено без рассмотрения. В виду изложенного получается что банк с ДД.ММ.ГГГГ не обращается в суд чем увеличивает размер скрытых процентов, способствует увеличению размера обязательств ответчиков, затем приходит в суд неоднократно изменяет требования, при этом, с существенной разницей в размере взыскиваемых процентов. Ответчик просил обратить внимание что банк предоставляет ему бланк для подписания договора до того, как было принято соответствующее решение о выдаче ему кредита на условиях определённых в решении и отличных чем указано в договоре предъявленном ко взысканию, а именно, в части указания п.10.1, входящем в полное противоречие с п.10.2. кредитного договора, направляет все денежные средства направленные им в погашение задолженности в счёт погашения противозаконных пеней на просроченные проценты, а затем, в ходе судебных заседаний не может разъяснить каким пунктом договора руководствуется, представляет уточнение к расчёту входящее в противоречие с последним уточнённым иском, и не один представитель банка не может пояснить какой кредит выдан, при том, что он просил потребительский, так же, банк при заключении договоров поручительства, не запросил никаких сведений о поручителях.

При вынесении данного решения судом учтены все доказательства представленные сторонами в условиях состязательности гражданского процесса, а так же показания сторон, данные в ходе судебного заседания с учётом принципа непосредственности судебного разбирательства, и, с учетом исследованных доказательств, считает установленным, что между истцом и ответчиком Амбарджян Г.А. был заключён ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей Амбарджян Г.А. был получен, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

П. 8.1 кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа и процентов в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование, в частности, расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого просроченная задолженность по кредиту составляет по основному долгу <данные изъяты> рублей, текущая задолженность подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, проценты начисленные на основной долг неуплаченные в срок <данные изъяты> рублей, проценты начисленные на основной долг не уплаченные в срок согласно графика -просроченная задолженность- <данные изъяты> рублей. Итого представитель банка указал, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей -пени за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей -за несвоевременное погашение процентов по текущей и просроченной задолженности.

По делу проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению которой просроченная задолженность по кредиту составляет по основному долгу <данные изъяты> рублей, остаток долга до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, задолженность по процентам (<данные изъяты>% годовых ) <данные изъяты> рубль. Суд считает необходимым исходить из сумм указанных экспертом, в том числе в виду ничтожности п 6.6. кредитного договора в части первоочередного направления денежных средств, поступающих от заёмщика на погашение штрафных пеней, что не соответствует ст.319 ГКРФ (ст.168 ГКРФ). Так же эксперт указывает что общая сумма пени за несвоевременное погашение процентов по текущей задолженности <данные изъяты> % за каждый день просрочки <данные изъяты>, иные пени и штрафы противоречат п. 10.2. кредитного договора, а п.10.1. решению о выдаче заёмщику кредита, при этом и данные проценты представляют из себя скрытые проценты.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14)

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 813, 332, 395 ГК РФ и п. 8.1 кредитного договора истец вправе заявлять о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В подтверждение требований, предъявленных к ответчикам Амбарджян Г.А. , Амбарджян Г.М. истцом представлены письменные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. г. № и №, из которых следует, что заключены они в обеспечение исполнения обязательств Амбарджян Г.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

При этом поручителями. не оспаривается то обстоятельство, что они выступили поручителями Амбарджян Г.А. по кредитному договору, а также то обстоятельство, что подписи от их имени в договорах поручительства, исполнены ими лично.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства, заключенными с Амбарджян Г.А. , Амбарджян Г.М. предусмотрено, что они как поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Указанные доказательства, наряду с объяснениями сторон, суд считает надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиками Амбарджян Г.А. , Амбарджян Г.М. в надлежащей форме заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Амбарджян Г.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми они отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Вместе с тем суд считает, что даже в случае не пропуска банком срока исковой давности обращения в суд, исключается возможность солидарного взыскания всей суммы задолженности с поручителей наряду с заемщиком в силу следующих причин.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из кредитного договора срок возврата кредита определен датой - ДД.ММ.ГГГГ года. При этом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Банком с поручителями указывают что они действуют до ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует требованиям, указывая что поручитель несёт ответственность солидарно с заёмщиком на тех же условиях. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела и кредитного договора, исследованного судом, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 1 числа / первого рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер минимального платежа подлежащего оплате <данные изъяты> рублей п.3.5. кредитного договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требований к поручителю о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с договором определено периодическим платежами, исчисляется с момента наступления срока очередного платежа.

Надлежащие письменные доказательства, а именно, история операций по кредиту, свидетельствуют о том, что последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, следующий должен последовать не позднее 1 числа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Поскольку заемщик Амбарджян Г.А. обязательств по уплате соответствующей суммы и до настоящего времени не исполнил, то срок давности предъявления требований начал течь со ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался в суд с данными исковыми требованиями к тем же ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ дело оставлено без рассмотрения, в том числе, в виду не явки представителя банка дважды в судебное заседание. Повторно банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующего законодательства течение сроков аналогичных со сроками исковой давности но таковыми не являющимися при оставлении дела без рассмотрения продолжается в общем порядке, то есть банком заявлен иск лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. через три года и семь месяцев после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, после прекращения в силу п.4 ст. 367 ГК РФ действия договоров поручительства в части возврата денежных средств по основному долгу и просроченным процентам, и соответственно, всем штрафным санкциям.

Предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер и его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчика.

Данные обстоятельства являются установленными, существующими фактически вне зависимости от обстоятельств пропуска банком общего срока исковой давности обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании заявленных сумм, за исключением тех, срок выплаты которых не наступил, - будущего долга в размере <данные изъяты> рублей.

Договора поручительства, заключенные между Банком и Амбарджян Г.А. , Амбарджян Г.М. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита по будущей задолженности, переведённой банком в просроченную в размере <данные изъяты> рублей.

Так же, суд считает необходимым отметить что, даже если бы срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании просроченного основного долга, процентов и штрафных санкций по просроченной задолженности не истёк, суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, за несвоевременное погашение процентов по текущей и просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующих причин. Так, данные суммы, за исключением суммы в размере <данные изъяты> рублей, вообще не указаны в уточнении расчёта задолженности, представленной в судебное заседание представителями банка, которые так и не смогли ответить на вопросы участников процесса на основании какого пункта кредитного договора она взыскивается. Из текста искового заявления и ответов на запросы следует, что начисление процентов по просроченной задолженности осуществляется также исходя из просроченной задолженности по кредиту исходя из ставки <данные изъяты> % годовых в соответствии с п. 10.1 Договора. Изложенное свидетельствует о том, что на одну и ту же задолженность по кредиту штрафные санкции начисляются дважды и составляют уже <данные изъяты> %, что запрещено законом, в частности, ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать, даже в том случае, если бы истец не пропустил установленный законом срок обращения в суд- срок исковой давности. При этом, указания п.10.2. кредитного договора, вообще исключает возможность начисления процентов на просроченную задолженность, и представляет из себя скрытые проценты. Таким образом, можно считать, что удовлетворение требований кредитора о взыскании неустойки лишает его права на взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ, установленных сторонами за то же самое нарушение.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Срок исковой давности по данным требованиям о взыскании сумм начал течь со ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует требованиям главы 12 ГКРФ, в том числе, с учётом положений ч.2 ст. 204 ГКРФ года. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответственно исковые требования банка о взыскании солидарно с Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.М., Амбарджян Г.А. в пользу Банка : просроченной задолженности по основному долгу -<данные изъяты> рублей, процентов начисленных на основной долг неуплаченные в срок -<данные изъяты> рублей, процентов начисленных на основной долг неуплаченный в срок согласно графика -просроченная задолженность -<данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга -<данные изъяты> рублей, - за несвоевременное погашение процентов по текущей и просроченной задолженности -<данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежит взысканию сумма просрочённого долга, то и применить возможность её взыскания путём обращения взыскания на заложенное имущество согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Амбарджаном -жилой дом по адресу <адрес>, земельный участок под данным домовладением площадью <данные изъяты> кв.м. - не представляется юридически возможным, что соответствует положениям п.1 ст. 348 ГК РФ- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».

При этом судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствии чего, на основании изложенных в решении правовых норм, кредитный договор подлежит расторжению, а текущая задолженность по графику, подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей- досрочному солидарному взысканию с заёмщика и поручителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно госпошлину за исковые требования, подлежащие оценки <данные изъяты>, за расторжение кредитного договора-<данные изъяты> рублей, за обращение взыскания на залоговое имущество -<данные изъяты> рублей, а всего в семе <данные изъяты> рубля. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе, с учётом требования не имущественного характера в солидарном порядке всего : <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной части уплаченной гос.пошлины, а именно в размере <данные изъяты> руб., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» к Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.А., ФАмбарджян Г.М., удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» и Амбарджян Г.А. .

Взыскать солидарно с Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : текущую задолженность (которая подлежала бы оплате по графику до ДД.ММ.ГГГГ года), в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: взыскании солидарно с Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.М. задолженностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» и Амбарджян Г.А. : просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов начисленных на основной долг неуплаченный в срок - <данные изъяты> рублей, процентов начисленных на основной долг не уплаченный в срок согласно графика -<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга -<данные изъяты> рублей, за несвоевременное погашение процентов по текущей и просроченной задолженности -<данные изъяты> руб. Взыскании суммы долга путём обращения взыскания на заложенное имущество согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года- жилой дом общей площадью,<данные изъяты> кв.м., с надворными постройками и подсобными помещениями, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» солидарно с Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной части уплаченной государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья : Н.В. Степаненко