Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Волоколамскому району отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области, Федеральной налоговой службе России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Волоколамскому району отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ № 31 по г. Москве и Московской области о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 164 832 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований к государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ № 31 по г. Москве и Московской области, в качестве ответчиков были привлечены межрайонная ИФНС России № 19 по Московской области, Федеральная налоговая служба России.

В судебном заседании ФИО1 просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной налоговой службы России в солидарном порядке ущерб, причиненный незаконными действиями ответчиков, в размере 154 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 5300 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» на <данные изъяты> года. По окончании <данные изъяты> срока согласно п. 2.3 и 2.4 договора истцу должны были начислить проценты в размере 469 173 руб. По окончании срока истец обратился в банк, чтобы получить сумму вклада и проценты, однако недополучил 1/3 часть процентов, что составляет 154 848 руб. В ответ на его обращение Сбербанк сообщил, что им был нарушен п. 3.9 Условий размещения вкладов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ со счета истца судебным приставом была взыскана сумма в размере 9 984 руб. в счет погашения страховых взносов и пеней. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР № 31 по г. Москве и Московской области сообщил ему, что постановление ГУ УПФР № 31, на основании которого со счета истца были списаны данные денежные средства, было направлено в службу судебных приставов по ошибке и после перерасчетов излишне взысканные денежные средства будет возвращены. ДД.ММ.ГГГГ удержанная сумма в размере 9 984 руб. была ему возвращена. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес Волоколамского районного отдела судебных приставов, ответа на которую получено не было. Полагает, что денежная сумма была удержана судебным приставом незаконно, поскольку не имел право снимать денежные средства с депозитного счета истца в Сбербанке. На момент совершения исполнительных действий истец не был зарегистрирован на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Также полагает, что усматривается и вина межрайонной ИФНС № 19 по Московской области, которая своевременно не направила в пенсионный фонд информацию о прекращении в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Из-за незаконных действий ответчиков истцу были причинены убытки в связи с недополучением причитающихся процентов по депозитному счету. Кроме того, незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал нравственные страдания, поскольку неполучение ожидаемого дохода принесло неприятные переживания, физические страдания, связанные с ухудшением его здоровья. В связи с недополученными процентами он был лишен возможности купить квартиру.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФССП России в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Волоколамский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, поступило постановление ГУ УПФР № 31 по г. Москве и Московской области о взыскании с ФИО1 страховых взносов в размере 9 984 руб. 93 коп. В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Истец в установленном законом порядке незаконность действий судебного пристава-исполнителя не признал.

Судебный пристав-исполнитель Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны. На запрос судебного пристава-исполнителя ОУФМС по Волоколамскому району в электронном виде им был дан ответ, что ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО1 направлялось постановление. Однако, данный дом является домом с массовой регистрацией граждан, в нем никто не проживает. Сведений о том, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес> у судебного пристава не было. Судебный пристав-исполнитель вправе был обращать взыскание на счета должника, в том числе и депозитный счет.

Ответчик межрайонная ИФНС России № 19 по Московской области представители по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было вынесено решение о регистрации прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности с внесением в ЕГРИП соответствующей записи. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией была произведена выгрузка сведений по индивидуальному предпринимателю ФИО1, в пенсионный фонд РФ, файл был направлен в электронном виде.

Ответчик Федеральная налоговая служба России представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что со стороны межрайонной ИФНС № 19 по Московской области незаконных действий либо бездействия допущено не было.

Третье лицо государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № 31 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 считает необоснованными, также пояснила, что ФИО1 состоял у них на учете как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем ему были начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 984 руб. Постановление о взыскании недоимки было направлено в службу судебных приставов Волоколамского района. Выписка из ЕГРИП о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ была представлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем начисленные ФИО1 страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 984 руб. были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он был снят в пенсионном фонде с учета. В представленном в ДД.ММ.ГГГГ году межрайонной ИФНС № 19 по Московской области файле о лицах, прекративших деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сведений на ФИО1 не было.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является в силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер. Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая неразрывно связана с противоправностью его действий. Отсутствие хотя бы одного из этих факторов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной ИФНС № 19 по Московской области. В связи с чем был поставлен на учет в ГУ УПФР № 31 по г. Москве и Московской области как плательщик страховых взносов в пенсионный фонд.

Постановлением начальника Управления ПФР № 31 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов с индивидуального предпринимателя ФИО1 произведено взыскание недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика в размере 9 984 руб. 93 коп. Данное постановление было направлено для исполнения в Волоколамский районный отдел судебных приставов по Московской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. При этом судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОАО Сбербанк России о предоставлении информации о наличии счетов на имя ФИО1, на который Банком была предоставлена информация о наличии у ФИО1 счетов, в том числе по депозитному вкладу «<данные изъяты>», открытому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» на срок <данные изъяты> года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волоколамского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в размере 9 984 руб. 93 коп., находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» в том числе по счету по вкладу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были сняты с данного счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Согласно условиям вклада «<данные изъяты>» ФИО1 должны были быть выплачены проценты в размере 469 173 руб. по окончании срока вклада. В соответствии с условиями договора о вкладе «<данные изъяты>» при досрочном востребовании вклада по истечении <данные изъяты> месяцев основного срока доход по вкладу начисляется исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком. В результате принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и нарушением условий договора банковского счета, банком была изменена процентная ставка по вкладу, в связи с чем ФИО1 не был получен доход в виде выплаты процентов в размере 154 848 руб.

Как установлено из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области действия по обращению взыскания на денежные средства должника были произведены в рамках исполнительного производства в целях исполнения постановления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 и 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, суд считает необоснованными, поскольку положениями ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предусмотрены ограничения для обращения взыскания на депозитный счет должника в кредитной организации.

Ссылка истца на п. 11 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ в соответствии с которым не производится взыскание страховых взносов с депозитного счета плательщика страховых взносов, если не истек срок действия депозитного договора, судом не принимается во внимание, поскольку данный закон регулирует отношения, связанные со взысканием страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, т. е. Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами, путем направления поручения в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя.

На момент регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в ГУ Управление пенсионного фонда РФ № 31 по г. Москве и Московской области в качестве плательщика страховых взносов ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбыл по адресу <адрес>, при этом не уведомил об изменении места жительства пенсионный фонд. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 им направлялись запросы в ОУФМС по Волоколамскому муниципальному району о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, в электронном виде им был дан ответ, что он значится зарегистрированным по данному адресу, данных о том, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес> у них не было.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что межрайонной ИФНС № 19 по Московской области не была своевременно направлена информация о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает необоснованными, поскольку согласно представленных в судебное заседание ответчиком документов, в направленном им в ДД.ММ.ГГГГ году в пенсионный фонд файле о лицах прекративших свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя значится фамилия ФИО1

Кроме того, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 28 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя о реорганизации или ликвидации организации, прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в течение трех дней со дня принятия такого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, сведения о прекращении ФИО1 деятельности в качестве предпринимателя были представлены им в ГУ УПФР №с 31 по г. Москве и Московской области только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, возложенная на истца законом обязанность своевременно исполнена не была. В связи с чем он был снят с регистрационного учета в УПФР № 31 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя ДД.ММ.ГГГГ года, а излишне взысканные страховые взносы в размере 9 984 руб. 93 коп были возвращены ФИО1

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана неправомерность действия (бездействия), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Волоколамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в рамках исполнительного производства, межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области и понесенными убытками в виде недополученных процентов.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом также не было представлено суду доказательств понесенных им физических и нравственных страданий, вследствие незаконных действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов по госпошлине, расходов за почтовые расходы и юридические услуги также не имеется.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Волоколамскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области, Федеральной налоговой службе России о возмещении убытков в размере 154 848 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Судья